/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-6445/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (634027, г. Томск, ул. Смирнова, 9/1, ИНН 7017020495, ОГРН 1037000093822) к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (634507, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 19, ИНН 7014044473, ОГРН 1057001463606) о взыскании 1 832 317 руб. 69 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – Садикова М.С. по доверенности от 16.05.2018 № 63, директор Кошкаров С.В., приказ от 25.11.2014 № 4 Б; от Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района – Кравцова И.В. по доверенности от 01.12.2017 № 02-21/22, Севергина Я.В. по доверенности от 20.07.2017 № 02-21/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», общество, истец) обратилось и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Томский район» в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (с учетом уточнения, далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 832 317 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы за счет казны муниципального образования «Томский район».

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражал против выводов суда о том, что спорные работы относятся к дополнительным работам, выполненным истцом в рамках муниципального контракта; фактически указанные работы выполнены на основании письма  Администрации Моряковского сельского поселения от 28.04.2014 № 430, являющейся самостоятельным муниципальным образованием со своими потребностями; при этом оплата со стороны указанного лица не проверялась; порядок согласования дополнительных работ не соблюден, техническое задание не относится к муниципальному контракту, соответствующие изменения в контракт не внесены, нового контракта на выполнение указанных работ не заключено. Указывает, что Управление не возражало против выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но без увеличения сметной стоимости муниципального контракта. Считает, что подписанный акт выполненных работ подтверждает лишь факт их выполнения, но не согласие заказчика на их выполнение и оплату, кроме того, часть спорного объема работ не выполнена, а часть – оплачена  подрядчику непосредственно собственниками. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. 

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

Учитывая изложенное, суд округа отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2014 № 7 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по газоснабжению с. Моряковский Затон Томского района Томской области III этап согласно техническому заданию, проектно-сметной документации, в части работ, отраженных в техническом задании и календарному плану-графику производства работ, условиям, предусмотренным настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.1 контракта), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные разделами 5 и 7 настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 30 569 942 руб. 20 коп., цена является фиксированной и не может быть изменена (пункты 7.1, 7.5 контракта).

Указывая на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по газификации 23 домов, не вошедших в состав проекта, ссылаясьна письменное обращение администрации Моряковского сельского поселения, принятие спорных работ заказчиком без замечаний, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к угрозе жизни и здоровью населения муниципального образования «Моряковское сельское поселение», спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их проведение необходимо для достижения целей контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По условиям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о характере спорных работ, выполнение которых не было согласовано с ответчиком, о том, что указанные работы выполнены на основании письма  Администрации Моряковского сельского поселения от 28.04.2014 № 430, являющейся самостоятельным муниципальным образованием со своими потребностями; при этом оплата со стороны указанного лица не проверялась; соответствующие изменения в контракт не внесены, нового контракта на выполнение указанных работ не заключено, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта, протокол совещания по вопросу строительства объекта, техническое задание,  локальные сметные расчеты, строительный паспорт, принимая во внимание, что при разработке проекта по газификации с. Моряковский Затон в 2006 году не могли быть учтены изменения, произошедшие в период 2006-2014 годов, часть домовладений, расположенных на трассе строящихся газопроводов, не вошли в состав проекта, что требовало корректировки отдельных участков газопроводов-вводов при газификации улиц, учитывая, что сметная стоимость спорных работ проверена Центром предлицензионной подготовки и сертификации специалистов (заключение от 19.01.2016), не превышает 10 % от цены контракта,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате (статьи 8, 309, 310, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 70, 75, 81 АПК РФ).

Судами учтено, что акты приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которыми в состав общих работ включены и спорные работы, подписаны начальником Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (заместитель Главы Томского района), сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет № 02-01-01и (объект: «Газоснабжение п. Моряковский Затон Томского района Томской области. III этап. Корректировка»), техническое задание на выполнение дополнительного объема работ. 

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами в целях выполнения работ по строительству социально значимого объекта - объекта газоснабжения жилых домов, принимая во внимание, что выполнение спорных работ было необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения, учитывая климатические условия региона, неудовлетворительное состояние тепловых сетей, что следует из представленных в материалы дела писем администрации Моряковского сельского поселения и ООО «ВИГК», являвшегося эксплуатантом тепловых сетей, а также публикаций в средствах массовой информации, принимая во внимание судебные дела по иску администрации Моряковского сельского поселения и прокурора Томского района, в рамках которых устанавливались обстоятельства, касающиеся обеспечения теплоснабжения потребителей с. Моряковский Затон, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды обоснованно констатировали, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что подписанные акты подтверждают лишь факт выполнения спорных работ, но не согласие заказчика на их выполнение и оплату, часть спорного объема работ не выполнена, а часть – оплачена  подрядчику непосредственно собственниками, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Своими правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе в целях установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, заявительне воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 41, 82 АПК РФ). 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко