ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.,

от ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО  «Производственно-строительное объединение «Казань» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - соглашений от 02.12.2016 о расторжении договоров о залоге прав требования по депозиту юридического лица №16/16 от 29.04.2016, о залоге прав требования по депозиту юридического лица №29/15-1 от 31.12.2015, поручительства 

<

***>-2 от 31.12.2015, поручительства № 17/16 от 29.04.2016, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №16/16 от 29.04.2016 по обязательствам ООО «Грит Плюс», соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица №29/15-1 от 31.12.2016 по обязательствам ООО «Ягодинская слобода», соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства 

<

***>-2 от 31.12.2015 по обязательствам ООО «Ягодинская слобода», соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства № 17/16 от 29.04.2016 по обязательствам ООО «Грит Плюс», заключенные между ПАО «Татфондбанк», г. Казань, и ООО «Производственно - строительное объединение «Казань», г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года. В обоснование доводов ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Кроме того, судом не были допрошены свидетели. Также заявитель указывает, об отсутствии сведений о неплатежеспособности банка.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайства об истребовании доказательств, фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств по основаниям представленных пояснений. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей.

Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе рассмотрения обособленного спора даны пояснения, согласно которым оригиналы запрашиваемых договоров изъяты правоохранительными органами для расследования уголовного дела, в связи с чем не представляется возможным представить указанные документы в судебное заседание.

В обосновании ходатайства об истребовании подлинных документов заявителем жалобы представлен ответ руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан, из которого также усматривается, что указанные заявителем документы имеют доказательственное значение для расследуемого уголовного дела и хранятся при нем. При необходимости заверенные копии указанных документов могут быть представлены в арбитражный суд по соответствующему запросу.

На основании изложенного судебная коллегия определением протокольным от 12 апреля 2018 года отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ПАО «Татфондбанка» заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договоров поручительства, залога и оспариваемых соглашений указанных в ходатайстве о фальсификации.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему делу, апелляционный суд обязал истца представить оригиналы договоров и иных документов, свидетельствующих о заключении договоров между сторонами.

Однако указанные документы представлены не были по вышеуказанным причинам.

В связи с отсутствием документов, предоставление которых необходимо для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.

Кроме того, в порядке пункта 18.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, если после выдачи следователю документов в процессе судебного разбирательства потребуется исследование соответствующих оригиналов на предмет их подлинности, арбитражный суд истребует в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ копию заключения эксперта по уголовному делу.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» представлено экспертное заключение №406 от 26.02.2018 г., выполненное экспертно-криминалистическим отделением Казанского линейного управления МВД России на транспорте, предметом исследования которого являлись оспариваемые соглашения. При этом в экспертном заключении отмечено, что на поставленные эксперту вопросы ответить не представилось возможным, так как на экспертизу представлены документы, содержащие изображения подписи от имени ФИО4, выполненные с применением копировально-множительной техники. Подлинные документы не предоставлялись.

Для проверки доводов заявленного ходатайства, заявитель просил назначить судебно-документоведческую и почерковедческую экспертизы.

Однако абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При почерковедческой экспертизе и экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям данный вид экспертизы не проводится.

Иных доказательств фальсификации в суд не представлено, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО  «Производственно-строительное объединение «Казань» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А65-5821/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Между ООО «ПСО «Казань» (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица №16/16 от 29.04.2016 в сумме 530 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Грит Плюс» (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014 с суммой кредита 578 900 000 руб., сроком возврата кредита 18.01.2017 и процентной ставкой 15% годовых.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО «ПСО «Казань» договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица №16/16 от 29.04.2016 расторгнут.

Также между ООО «ПСО «Казань» (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства № 17/16 от 29.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Грит Плюс» (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2014.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО «ПСО «Казань» договор поручительства № 17/16 от 29.04.2016 расторгнут.

Между ООО «ПСО «Казань» (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица №29/15-1 от 31.12.2015 в сумме 560 006 686,73 руб. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Ягодинская слобода» (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2011 с суммой кредита 35 000 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016 и процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 с суммой кредита 274 000 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2015 на сумму 70 987 000 руб., со сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2015 с суммой кредита 49 600 000 руб., сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2015 на сумму 55 000 000 руб., со сроком возврата кредита 26.12.2016, процентной ставкой 15% годовых; по кредитному договору № КК 05/12 от 16.02.2012 на сумму 52 678 000 руб., со сроком возврата кредита 23.06.2017, процентной ставкой 15% годовых.

Дополнительным соглашением №4 от 30.06.2016 сумма депозита уменьшена до 110 006 686,73 руб.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО «ПСО «Казань» договор о залоге прав требования по депозиту юридического лица №29/15-1 от 31.12.2015 расторгнут.

Кроме того, между ООО «ПСО «Казань» (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства 

<

***>-2 от 31.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Ягодинская слобода» (заемщик) по вышеуказанным кредитным договорам 

<

***> от 20.07.2011, 

<

***> от 30.12.2013, 

<

***> от 10.11.2015, 

<

***> от 03.12.2015, 

<

***> от 10.04.2015, № КК 05/12 от 16.02.2012.

Соглашением от 02.12.2016 заключенный между должником и ООО «ПСО «Казань» договор поручительства 

<

***>-2 от 31.12.2015 расторгнут.

Указанные в кредитных договорах суммы кредитов были предоставлены заемщикам, однако не были возвращены в предусмотренные сроки, что следует из выписок по счетам третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашения о расторжении договоров на основании ст. 10, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, расторжение договора залога влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога. 

Следовательно в результате расторжения договора поручительства невозможно удовлетворить требования банка как кредитора за счет имущества поручителя. 

Сделки по расторжению обеспечительных договоров не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договоров залога и поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

Более того, произвольное расторжение договоров залога и поручительства, в то время как предельный срок возврата кредита по одному из кредитных договоров установлен до 23.06.2017, не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений даже при надлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитным договорам.

При этом, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договоров залога и поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 назначена временная администрация должника.

Оспариваемые сделки совершены 02.12.2016.

В обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки - кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в порядке, установленном Банком России, в целях покрытия возможных потерь, связанных с не возвратом заемщиками полученных денежных средств. 

Кроме того, порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлен Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П. Согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П 26 марта 2004 г. кредитная организация отражает во внутренних документах, в том числе: информацию о залоге (его замены), порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога; порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде, иную информацию.

Данное положение Банка России обязывает банки формировать резервы на каждую выданную ссуду. Формирование резерва осуществляется за счет денежных средств, которые банк по сути изымает из своего оборота, тем самым уменьшая количество денежной массы, которая могла быть размещена в кредитах.

Таким образом, для формирования и фактического начисления банком резерва принципиальное значение имело наличие ликвидного обеспечения и его стоимость. Наличие обеспечения являлось основанием не начислять резерв по указанным кредитным договорам.

Следовательно, реальных предпосылок и экономического обоснования для вывода из залога недвижимого имущества, которое позволяло фактически не начислять резервы, у должника не было.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ссуда имела низкую категорию качества, и нуждалось в дополнительном обеспечении, а не расторжении договоров залога.

Следовательно, в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества ООО «ПСО «Казань», в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. 

Как указывалось ранее, указанные в кредитных договорах суммы кредитов были предоставлены заемщикам, однако не были возвращены в предусмотренные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПСО «Казань», расторгая обеспечительные сделки, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона "О   несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, о наличии неплатежеспособности свидетельствует неисполнение хотя бы части денежных обязательств. 

Из представленных в материалы дела выписок по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденных Банком России 27.02.2017 №579-П, у должника с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Кроме того, согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции указанного отчета не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку подтверждением неплатежеспособности банка являются и представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Бытовая электроника», ООО «Сувар Девелопмент», ОАО «Азнакаевский горизонт», ЗАО «Кулон», АНО «Спортивный центр Динамо», согласно которым ПАО «Татфондбанк» не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 29.11.2016, 02.12.2016. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, до 07.12.2016 счета №47418 в ПАО «Татфондбанке» не было. Данный счет был создан ПАО «Татфондбанком» (утвержден Порядок присвоения лицевых счетов по балансовму счету 47418) только 07.12.2016 после получения требования Нацбанка РТ о предоставлении с 08.12.2016 на ежедневной основе отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем на представлено доказательств, подтверждающих, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при совершении оспариваемых сделок должник какого - либо иного обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам не получил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения о расторжении являются безвозмездными.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абз. 6 п. 8 Постановления №63 основан на неверном толковании норм права.

Абзац 6 п. 8 Постановления N 63 предусматривает, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Применительно, к признанию недействительными оспариваемого соглашения  данная норма учтена быть не может, поскольку конкурсным управляющим признаются недействительными не договора о залоге и о поручительстве, а  соглашения об их расторжении. При этом  соглашениями ухудшено положение банка, т.к. банк отказался (простил) от требований к залогодателям и поручителям по кредитным договорам без какого либо встречного предоставления, что свидетельствует о неравноценности сделок.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 304-ЭС15-2412 (12).

Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены безвозмездно, то считается установленной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, если бы оспариваемые сделки не были совершены, должник мог получить исполнение обязательств третьих лиц по кредитным договорам за счет имущества ООО «ПСО «Казань» как поручителя, а также принадлежащего ему предмета залога, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными соглашений о расторжении договоров залога и договоров поручительства заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» 02.12.2016.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления обязательства ООО «Производственно - строительное объединение «Казань», и восстановления права залога публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПСО «Казань» завило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения искового заявления о признании договоров поручительства недействительными в рамках дела №А65-2362/2018.

Объективной предпосылкой применения положений ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по делу №А65-2362/2018, поскольку договора поручительства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42, в обосновании довода о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения данного спора является не изменение или расторжение  недействительных договоров, а признание недействительным самих соглашений о расторжении договоров поручительства и залога.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют заявленные возражения, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО  «Производственно-строительное объединение «Казань» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова