АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64564/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньНедра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                                       № А32-64564/2022, установил следующее.

ООО «КубаньНедра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю              ФИО1 (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства                        № 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере                 21 023 рублей 70 копеек (уточненные требования; л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, принят отказ общества от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 № 134300/19/23049-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава по назначению 13.02.2020 исполнительского сбора в размере 21 023 рубля 70 копеек в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 134300/19/23049-ИП. Производство по делу в названной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (административной штрафной санкции), не нарушен. Кроме того, суды не учли, что спорное исполнительное производство возбуждено в период процедуры банкротства общества. Основания для квалификации исполнительского сбора в качестве текущего платежа в данном случае отсутствовали. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество представило в суд округа заявление, в котором настаивало на удовлетворении жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 134300/19/23049-ИП (л. д. 62 – 65).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 13.02.2020 № 23049/20/42239 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 21 023 рублей                70 копеек (л. 

<

...>).

12 июля 2022 года исполнительное производство № 134300/19/23049-ИП окончено (л. д. 70).

13 июля 2022 года постановлением судебного пристава на основании постановления от 13.02.2020 № 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 136534/22/23049-ИП (л. д. 71).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200,                  часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. В то же время, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023                             № 301-ЭС22-24267 сформулирована следующая правовая позиция. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Такое нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В данном случае основное исполнительное производство (№ 134300/19/23049-ИП) окончено судебным приставом 12.07.2022. Судебный пристав 13.07.2022 на основании принятого в рамках исполнительного производства № 134300/19/23049-ИП  постановления от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство № 136534/22/23049-ИП. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к верному выводу о том, что постановление от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 136534/22/23049-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом с учетом положений частей 15, 16                                         статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в данном случае не нарушен. Названные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления                  от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушало порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого принято к производству заявление о признании банкротом, отклоняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся также штрафы.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом (длящееся правонарушение выявлено им) после 27.08.2019, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-40538/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)             ООО «Кубаньнедра» прекращено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 Кодекса совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                            (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                                       № А32-64564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов