АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5133/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-5133/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НМК», кредитор) и конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>)), «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>)), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.   

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и ООО «НМК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 210 229,29 руб. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (в пределах наследственной массы ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявлений ООО «НМК» и управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания доказанными оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «НМК» и управляющего.

В обоснование кассационных жалоб ее податели ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречащих процессуальным и материальным нормам права, указав, что принятые судебные акты суды мотивировали только доводами управляющего и кредитора, при этом, не разбираясь в возникшей ситуации и не мотивируя принятые решения надлежащими доказательствами по делу, также были оставлены без внимания фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Судом округа отказано в приобщении дополнений к кассационным жалобам (поступили в суд округа 19.06.2023) и отзыва на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСР» (поступили в суд округа 20.06.2023), в связи с несоблюдением заявителями требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении всем участвующим в настоящем обособленном споре лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания доказанным наличия оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц кредитор и управляющий указывают на то, что в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлекаемые к ответственности лица являются контролирующими должника лицами.

При этом ФИО6 и ФИО9 последовательно являлись руководителями должника, остальные заинтересованные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие лица в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве и настоящего обособленного спора установлены факты недобросовестного поведения руководителей должника, в результате которого имели место безвозмездные (без встречного предоставления) сделки по выводу денежных средств должника в пользу лиц, составляющих единую группу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания ответчиков контролирующими должника лицами и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный кредитор и управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями 30.11.2020 и 18.04.2022, при этом обстоятельства, которые вменяются ответчикам имели место как до, так и после 30.07.2017, значит к спорным правоотношениям подлежат применению как статья 10 Закона о банкротстве, так и статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. При этом, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве

в редакции Закона № 266-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО2 судами установлено следующее.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в период с 19.11.2018 по 05.08.2019 на сумму 3 185 000 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Этим же судебным актом установлен статус ФИО2 как контролирующего должника лица и конечного (теневого) бенефициара деятельности должника.

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу   в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) в размере 39 843 965 руб., из которого 27 571 801 руб. основной долг, 12 272 164 руб. пени.

Данные требования основаны на решении от 12.08.2020 № РА-16-002 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 2016 года по 2017 год, в котором сделан вывод о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ФИО2 в размере 14 921 156,75 руб. за указанный период.

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») за период с 2015 года по 2016 год в пользу ФИО2 выведено 20 527 156,75 руб.

В силу пункта 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства  субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42591/2019, задолженность должника в пользу ООО «НМК» сформироваласьв связи с неоплатой должником поставок в период с августа 2018 по апрель 2019 года по договору поставки от 01.05.2018 в сумме 7 160 754 руб., в связи с чем, суды сделали вывод о том, что признаки объективного банкротства начали образовываться с августа 2018 года и далее кредиторская задолженность только возрастала.

Таким образом, начиная с 2015 года (трехлетний период, предшествующий объективному банкротству), контролирующее должника лицо последовательными действиями выводило имущество должника в свою пользу, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Общин размер вреда, причиненный ФИО2, составляет 23 712 156,75 руб., из которого 3 185 000 руб. (согласно определению от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края), 20 527 156,75 руб. (согласно выпискам ПАО «МТС-Банк»).

В отношении ФИО3 судами установлено следующее.

Позиция заявителя аналогична изложенной выше, дополнительно указав, что ФИО3 является сыном ФИО2

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в период с 11.07.2017 по 24.04.2018 на сумму 15 100 000 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в ПАО «МТС-Банк» за 2016 год в пользу ФИО3 выведено 5 260 000 руб.

Общин размер вреда, причиненный ФИО3, составляет 20 360 000 руб., из которого 15 100 000 руб. (согласно определению от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края), 5 260 000 руб. (согласно выпискам ПАО «МТС-Банк»).

В отношении ФИО4 судами установлено следующее.

ФИО4 приходится супругой ФИО2 и матерью ФИО3, что установлено определениями от 29.11.2021, от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Решением от 12.08.2020 № РА-16-002 по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период за с 2016 по 2017 годы сделан вывод о безвозмездном перечислении денежных средств должника в пользу ФИО4 в сумме 5 721 900 руб. за период с 2016 по 2017 годы, что подтверждается представленной в настоящий спор, выпиской по счету должника, открытому в ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, начиная с 2016 года (трехлетний период, предшествующий объективному банкротству), контролирующее должника лицо последовательными действиями выводило имущество должника в свою пользу, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что аффилированность к должнику ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждается обстоятельствами, изложенными в акте от 15.10.2019 № АП-16-002 и решении от 12.08.2020 № РА-16-002 по результатам выездной налоговой проверки уполномоченного органа, проведенной в отношении должника, которая проводилась за период с 2016 года по 2017 год (начата 11.03.2019, окончена 16.08.2019).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что должником создана схема ведения бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций. Управленческие решения, контроль за деятельностью группы подконтрольных организаций принимал ФИО2, оказывая влияние на условия и результат экономической деятельности всех организаций - участников схемы. Фактически деятельность от имени должника, а также от подконтрольных организаций осуществлял ФИО2

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения должнику убытков, вследствие неправомерных деяний семьи П-вых.

Подконтрольные организации зарегистрированы по юридическому адресу: 

<

...> (В). Находящиеся по адресам производственные и офисные помещения, а также транспортные средства, необходимые для производства и реализации продукции ООО «Бетонстройсервис», принадлежали ФИО2 и его сыну ФИО3 и были использованы для создания видимости деятельности подконтрольных организаций. Вывод денежных средств осуществлялся в адрес ФИО2, его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций.

При этом должник, согласно действующему в проверяемом периоде документообороту, выступал как организация по производству бетона, продавцом товарно-материальных ценностей, исполнителем муниципальных контрактов по поставке угля. ООО «Бетонстройсервис» предприняты следующие последовательные действия: ФИО2 на протяжении десяти лет, начиная с 2008 года, создает организации по ведению бизнеса с участием одноименных (созвучных) организаций - «Бетонстройсервис» с одним и тем же видом деятельности - производство изделий из бетона, товарного бетона; ФИО6 18.11.2010 регистрирует организацию ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), ранее, в 2008 году работал с ФИО2 в ООО «Бетон Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и в 2009 году работал в ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>). Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 получает доход в ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) с 2010 года по 2014 год; в марте 2019 года в ООО «Бетонстройсервис» происходит смена руководителя и учредителя организации. Иными словами, «бизнес переводится» на ФИО9 (отец жены ФИО2). Ранее ФИО9 работал в ООО «Бетонстройсервис» в должности токаря.

В регистрационных делах имеется доверенность от 07.03.2019 № 22 АА 2564169, подписанная ФИО9 выданная ФИО3 - сыну ФИО2

Уполномоченному органу 06.03.2019 представлено заявление от ООО «Бетонстройсервис» об изменении юридического адреса по новому месту нахождения: 

<

...>, помещение КЗ.

Уполномоченным органом принято решением от 18.03.2019 № 4979А об отказе в государственной регистрации, поскольку в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен восьмиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале; исполнительный орган ООО «Бетонстройсервис» в лице ФИО9, его представители, признаки осуществления какой-либо деятельности, а также имущество по данному адресу отсутствуют.

В уполномоченный орган 09.04.2019, в связи с созданием, зарегистрирована организация ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которой является ФИО3 (сын ФИО2), с адресом места нахождения юридического лица: 

<

...>, помещение КЗ.

ООО «Бетонстройсервис» и подконтрольные организации зарегистрированы по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

С целью установления собственников недвижимости, находящейся по указанным адресам направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2019, собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО3; собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО2

Также в ходе истребования дополнительных сведений, уполномоченный орган установил, что должником и подконтрольными лицами использовался один телефон и IP-адрес, ФИО2 являлся представителем должника при взаимодействии с третьими лицами (по государственным контрактам).

При анализе операций по расчетным счетам должника уполномоченный орган пришел к выводу о том, что вывод денежных средств осуществлялся в адрес ФИО2, его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций. Сумма перечисленных денежных средств составила 70 072 000 руб., из них 93 процента от общей суммы поступлений приходится на должника, при этом, перечисление денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует.

С целью подтверждения (опровержения) фактов юридической, экономической подконтрольности уполномоченным органом проведен анализ кредитных обязательств ООО «Бетонстройсервис». Из представленной кредитными учреждениями информации установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором от 12.07.2016 № LD161930031, заключенным между Сибирским филиалом «Банк Интеза» и ООО «Бетонстройсервис» на сумму 18 780 000 руб., обеспечением по кредитным обязательствам являются объекты недвижимости: нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (собственником является ФИО4), склад, здание пристроя котельной, здание проходной, здание бытовых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (собственником является ФИО3).

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований ФИО4 (действующей как предприниматель) к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате действий общества по систематическому выведению активов в пользу аффилированных лиц, по нарушению налогового законодательства привело к последующему доначислению налогов и финансовых санкций в значительном размере и, как следствие, к возникновению кризисной ситуации и переходу должника в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае центром убытков П-выми (бенефициарами) назначен должник, на котором оставлена задолженность, необеспеченная активами, поскольку они переданы другой организации, подконтрольной тем же бенефициарам (центр прибыли).

Построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ (центр убытков - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице (зеркальное общество с тем же наименованием подконтрольное ответчикам) с возможным ее выведением конечным бенефициарам бизнеса признается неправомерным.

Собственники бизнеса, как правило, при использовании указанного механизма не предоставляют центру убытков имущественных активов либо какого-либо встречного представления, видимость возмездности отчуждения активов придается путем составления значительного количества сделок – в настоящем случае, в том числе, якобы заем.

Презумпция существенной убыточности таких действий соответствует положениям пункта 4 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды обосновано приостановили рассмотрение заявлений управляющего и кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5133/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1