СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4454/2022-ГКу

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-63161/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой  О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-63161/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее - АО «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - АО «ДЭП N 33», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 3102 от 22.06.2018 в размере 300 000 руб. 

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в основу доводов по начислению штрафа истцом легли претензии, связанные с качеством содержания дорог №№ 01-11/5295 от 07.07.2021, 01-11/6907 от 30.08.2021, 01-11/7324 от 13.09.2021 на общую сумму 300 000 руб. Из существа указанных претензий следует, что подрядчиком не исполнены обязательства по уведомлениям №№ 01-11/3740 от 17.05.2021, 01-11/4631 от 16.06.2021, 01-11/5576 от 16.07.2021, согласно которым требовалось устранить повреждения конструкций деформационных швов моста через реку Брусянка км. 48+846. Ответчик указывает, что данное замечание было устранено позднее, силами подрядной организации – ООО «Бридж». Более позднее устранение обусловлено тем, что исполнителю был предоставлен слишком маленький срок для устранения (данный вид работ предусматривает обширные временные и трудовые затраты), требовалось определить добросовестную подрядную организацию и согласовать и проверить смету, а также бюджет на выполнение указанных работ. Кроме этого, устранение заняло большой промежуток времени – с августа по октябрь 2021 года. В связи с чем, представляется недобросовестным со стороны истца, зная какой временной промежуток занимает устранение такого вида замечаний, направлять претензии каждый месяц. Ответчик полагает, что в действиях АО «ДЭП №33» отсутствует злостное уклонение как подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, в данном случае, в условиях ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, имеются обстоятельства, на которые подрядчик повлиять не может. 

АО «ДЭП №33» считает, что штраф является мерой ответственности за злостное нарушение порядка исполнения договора, однако, факт нарушения со стороны подрядчика отсутствует. При этом, отмечает, что на подрядчика накладывается двойная мера ответственности в виде штрафа и в виде снижения стоимости оказываемых услуг. Кроме того, ответчик отмечает, что претензии №№ 01-11/6907 от 30.08.2021, 01-11/7324 от 13.09.2021 в адрес АО «ДЭП №33» не направлялись, что являлось самостоятельным основанием для оставления без рассмотрения требований в этой части. 

Также ответчик указывает на не применение судом норм материального права подлежащего применению, а именно ст. 401 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна быть снижена до 50 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 08.06.2018 N 103-2) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 33" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3102 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург Шадринск-Курган на участке км 31+900 - юл 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее - объект). 

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 Контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию объекта при наличии утвержденной Заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п. 7.3.67).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1. контракта).

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком в рамках контракта в адрес исполнителя были выданы Уведомления об устранении повреждении конструкций деформационных швов на объекте мост через р. Брусянка км 48+846: от 17.05.2021 N 01-11/3740,после проверки исполнения которого, выявлен факт неисполнения указанного уведомления, далее выданы Уведомления от 16.06.2021 N 01-11/4631, от 16.07.2021 N 01-11/5576, которые также по итогам проверки не исполнены. 

Исполнитель в установленные уведомлениями сроки недостатки не устранил, что подтверждается соответствующими Актами проверок. Таким образом, установлено систематическое не исполнение исполнителем выданных уведомлений.

В адрес исполнителя были направлены претензии N 01-11/5295 от 07.07.2021, N 01-11/6907 от 30.08.2021, N 01-11/7324 от 13.09.2021 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 300 000 руб. 

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.

Таким образом, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, руководствуясь ст. 330, ГК РФ, п. 13.3.3 контракта АО "ДЭП N 33" истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 3 нарушений). Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта" размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Доводы жалобы о неправомерности начисления штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 13.1. контракта).

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика начисляется штраф.

Доказательств невозможности устранения замечаний в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об устранении замечаний, позднее, силами подрядной организации ООО "Бридж" со ссылкой на необходимость проверки подрядной организации и согласовании бюджет на выполнение указанных работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как усматривается из иска и отзыва на апелляционную жалобу, истец не отрицает, что с августа по октябрь 2021 года, деформационный шов на мосту был полностью заменен силами субподрядной организации исполнителя. Однако, факт неисполнения уведомления был зафиксирован, Акт о не устранении нарушения был подписан исполнителем, а также суммы штрафов в размере 100 000 руб. за каждый период: с 16.05.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 15.07.2021, с 16.07.2021 по 15.08.2021 были зафиксированы в итоговых актах приемки оказанных услуг, которые не были оспорены исполнителем и подписаны АО "ДЭП N 33".

Довод ответчика о том, что ему не направлялись претензии N 01-11/6907 от 30.08.2021, N 01-11/7324 от 13.09.2021 опровергается представленными в материалы искового заявления реестрами об отправке претензий, а также истец прикладывает к своим возражениям на отзыв распечатки отслеживания почтовых отправлений указанных претензий, свидетельствующих о получении претензий ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 3 нарушений) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производств, по делу № А60-63161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            О.А. Бояршинова