ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-77260/20

Дело № А40-48443/16

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Природа-сервис»,

по делу № А40-48443/16, принятое судьей А.А. Архиповым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Природа-сервис»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 08.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО «Природа-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 949 837,45 руб. в части. Привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Природа-сервис». Взыскал в конкурсную массу ООО «Природа-сервис» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 денежные средства в размере 52 949 837,45 руб., из которых денежные средства в размере 4 602 000 руб. с ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО «Природа-сервис» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемое определение в части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем,  законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам ФИО2 являлся главным бухгалтером ООО «Природа-сервис» с 01.09.2011г. до 25.12.2015г., что подтверждается приказом от 01.09.2011 №3.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, в результате её совершения должник, вместо того чтобы удовлетворить требования кредитора, задолженность перед которым образовалась раньше и требования которого уже подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, был оплачен долг перед ООО «ЭКОС» путем зачета взаимных требований. В результате совершения чего произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО «Природа-сервис», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Таким образом, согласно ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Природасервис».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Природа-сервис» и ООО «ЭКОС» заключены следующие договоры: 

- договор цессии от 11.04.2016 №01-Цес/Введ-28/2016, по условиям которого к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 197 500,94 руб. за выполненные работы по договору от 27.02.2014 №73/04-04.2014. 

- договор цессии от 11.04.2016 №02-Цес/Щелк-1а/2016, по условиям которого к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 889 386,31 руб. за выполненные работы по договору от 14.10.2013 №445/04-04.2013. 

- договор цессии от 11.04.2016 №03-Цес/Тих-10/2016, согласно которому к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 1 009 517,93 руб. по Договору от 19.11.2013 №491/04-04.2013. 

- договор цессии от 11.04.2016 №04-Цес/Тих-10-П/2016, согласно которому к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 27 517,07 руб. по Договору от 10.06.2013 №223/04-04.2013. 

- договор цессии от 11.04.2016 №05-Цес/Мыт-17/2016, согласно которому к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 44 462 руб. по договору от 01.12.2014 №36-ПС/2014. 

- договор цессии от 11.04.2016 №06-Цес/Херс-30-2/2016, согласно которому к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 55 683,03 руб. по от 01.11.2014 договору №33-ПС/2014, 

- договор цессии от 11.04.2016 №07-Цес/Ниж-75/2016, согласно которому к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 957 748,18 руб. по договору от 26.05.2014 №283/04-04.2014. 

- договор цессии от 11.04.2016 №08-Цес/Дмитр-4/2016, по условиям которого к ООО «ЭКОС» перешли права требования о взыскании с ООО «ФПК Сатори» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 1 501 899,20 руб. по договору от 01.04.2015 №187/04-04.2015. 

11.04.2016г. между ФИО2  и ООО «ЭКОС» заключен акт зачета взаимных требований, который в последующем Определением суда от 28.06.2018 по делу №А40-48443/16-36-81 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон. Основанием для признания сделки недействительной послужили п.2 ст.61.2,. п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данная сделка совершена в пользу ФИО2, который получил имущество должника (имущественные требования) к третьему лицу (ООО «ФПК Сатори») без какого-либо встречного исполнения.

Материалами дела и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. по настоящему делу подтверждается, что на момент совершения указанной сделки 100% уставного капитала ООО «ЭКОС» принадлежало ФИО2 и генеральным директором ООО «ЭКОС» являлся ФИО2

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что на момент заключения акта зачета в производстве арбитражных судов в открытом доступе находилась информация о пяти судебных производствах, где ООО «Природа-сервис» выступало в качестве ответчика и вынесены решения о взыскании (дело №А41-78985/2015 о взыскании 9 884 395 руб., №А40-236974/2015 о взыскании 11 470 155 руб., №А40-100830/16 о взыскании 17 389 070,01 руб.). 

На сайте ФССП (открытый доступ) об исполнительных производствах имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Природасервис». 

Кроме того, на момент заключения акта зачета уже было принято к производству заявление о признание ООО «Природа-сервис» банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016)

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А40-278455/18-96-454 судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости уступленных прав требований, которые якобы были оплачены посредством заключения признанного недействительным акта зачета от 11.04.2016. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость уступленных прав требований составляет 4 602 000 руб.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как применительно к положениям Главы III.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям ст. 10 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях, начиная с редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ). 

В этой связи, к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Главы III.2 Закона о банкротстве (в части действий (бездействия), совершенных (допущенных) после 30.07.2017), так и нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в части действий (бездействия), совершенных (допущенных) в период с по 30.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-48443/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                           Н.В.Юркова