АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-15371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петровича Сергея Мироновича (город Тюмень) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15371/2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.), принятые по заявлению Ивановского Максима Ивановича (город Тюмень) о признании его несостоятельным (банкротом).

        В судебном заседании приняла участие представитель Петровича Сергея Мироновича Потапова Н.Н. по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

 

в Арбитражный суд Тюменской области обратился Ивановский Максим Иванович (далее также должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в отношении Ивановского М.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Климова Елена Игоревна (далее также финансовый управляющий).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Петрович Сергей Миронович просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Петровича С.М. и Жигулиной И.В. о злоупотреблении Ивановским М.И. правом при подаче заявления о признании его банкротом; действия Ивановского М.И. не подтверждают его неплатёжеспособность, а указывают на его нежелание официально трудоустроиться, а также на сокрытие им доходов в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно заявлению Ивановского М.И. у должника имеется просроченная задолженность перед следующими кредиторами:

- Столбовым Дмитрием Владимировичем по состоянию на 21.09.2018 в размере 211 000 руб. на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.06.2014;

- Петровичем Сергеем Мироновичем по состоянию на 21.09.2018 в размере 370 430 руб. на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени и решения Калининского районного суда города Тюмени от 02.10.2017;

- Жигулиной Инной Владимировной по состоянию на 21.09.2018 в размере 48 907,30 руб. на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2016 и решения Калининского районного суда города Тюмени от 02.10.2017.

Общая сумма задолженности Ивановского М.И. составляет 630 337,30 руб. 

Согласно заявлению Ивановского М.И. в настоящее время он является безработным, о чем свидетельствует решение государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» от 27.04.2018.

В заявлении должник указал, что обладает имущественными правами только на единственное недвижимое имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Барнаульская, дом 34, квартира 39. 

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объёме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввёл реструктуризации долгов в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатёжеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

При этом суды правомерно отметили, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровича Сергея Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                  О.В. Ишутина 

                                                                                    Н.В. Лаптев