Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3394/2018

город Псков

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (место нахождения: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (место нахождения: 182112, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1943050 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик) о взыскании 1943050 руб., из которых 1779050 руб. основная задолженность и 164000 руб. неустойка за период с 30.03.2018 по 12.09.2018, кроме того 50000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в заявленном размере (с учётом уменьшения суммы неустойки и судебных расходов) признал полностью с учетом достигнутой сторонами договоренности о погашении задолженности по настоящему делу в двухнедельный срок и отсутствии у истца претензий по спорным поставкам в дальнейшем. В процессе рассмотрения дела заявлял возражения относительно согласования сторонами пункта договора о неустойке в редакции, представленной истцом, доказательств подписания договора в иной редакции не представил. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агро-Трейд Балтика» (далее - поставщик) и ООО «Слактис» (далее – покупатель) заключен договор поставки кормов №02/18 от 26.02.2018 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя корма (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1.).

Наименование поставляемого товара, количество, качество, цена, условия и сроки его поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью (п. 1.2.)

В соответствии с п. 3.2, 3.3., 3.4., 3.6.1. договора на основании заявки покупателя поставщик оформляет приложение к данному договору и направляет его покупателю для согласования цены поставляемого товара, сроков и условий поставки. Товар поставляется отдельными партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. Поставщик обязан поставить товар в срок, установленный сторонами в приложении к договору. Датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем на складе, указанная в товарной накладной. 

Согласно п. 5.1. договора цена и сроки оплаты за поставляемый товар согласовывается сторонами в приложениях к договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью.

К данному договору сторонами подписаны приложения № 1 от 26.02.2018, № 2 от 07.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, где согласованы количество и цена товара, а так же сроки поставки и порядок (отсрочка) оплаты поставленного товара.

Согласно п. 7 указанных выше приложений срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента выгрузки товара на складе грузополучателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем грузополучателя. 

В рамках договора истец поставил товар согласно универсальным передаточным документам/счет – фактурам № 224 от 27.02.2018, № 225 от 27.02.2015, № 307 от 13.03.2018, № 308 от 13.03.2018, № 335 от 19.03.2018, № 344 от 20.03.2018, №371 от 26.03.2018, № 372 от 26.03.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика без  претензий и замечаний по количеству и качеству товара, на общую сумму 4053400 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, что свидетельствуют имеющие в материалах дела копии платежных поручений № 1104 от 04.04.2018  на сумму 506150 руб., № 1141 от 06.04.2018 на сумму 267950 руб., № 1214 от 11.04.2018 на сумму 200000 руб.,  № 1640 от 07.05.2018 на сумму 106150 руб.,  № 1718 от 11.05.2018 на сумму 150000 руб., № 1829 от 18.05.2018 на сумму 150000 руб., № 2032 от 30.05.2018 на сумму 156150 руб.,  №2141 от 04.06.2018 на сумму 200000 руб., № 2182 от 07.06.2018 на сумму 200000 руб., № 2513 от 29.06.2018 на сумму 116750 руб.,  №2636 от 09.07.2018, №2763 от 18.07.2018 на сумму 50000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1779050 руб.

Обязательство по оплате товара ответчик на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнил, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.04.2018 №АТБ-2018-66, от 04.05.2018 №АТБ-2018-67, от 04.05.2018 №АТБ-2018-68 с требованием оплатить образовавшую задолженность.

В ответ ответчик согласно гарантийному письму от 08.05.2018 № 1 обязался до конца июля 2018 года оплатить задолженность, согласно представленному графику. Однако в указанные сроки оплата не произведена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в лице его полномочного представителя в части основной задолженности возражений не заявил, факт получения товара не оспорил.

Поставка товара подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, аргументы истца документально не опроверг, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1779050 руб. 00 коп.  является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты покупателем принятого товара, в соответствии с п.п. 3.6.3, 3.6.4., 4.7. договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы понесенных, но не оплаченных в срок расходов за каждый день просрочки.

Согласно первоначальному расчету истца, расходы, от которых необходимо исчислять неустойку, равны стоимости  неоплаченного товара ответчиком. На основании пункта 6.3. договора истец исчислил пеню в сумме 328952 руб. 95 коп. за период с 30.03.2018 по 12.09.2018 по каждой партии товара с учетом частичных оплат.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по вышеуказанным УПД нарушен срок оплаты, установленный договором.

Ответчик заявил о применении в расчете неустойки правил ст. 395 ГК РФ, поскольку условие о размере неустойки сторонами не согласовано, а при буквальном прочтении пункта 6.3 договора неустойка исчисляется не от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление №50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 постановления №50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Суд неоднократно предлагал сторонам найти компромисс в урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения или согласования размера, суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение по  суммам неустойки (164000 руб.) и судебным расходам по оплате услуг представителя (50000 руб.), до которых истец уменьшил свои требования, а ответчик в свою очередь их признал. 

Кроме того стороны договорились о том, что если ООО «Слактис» в течение двух недель оплатит ООО «Агро-Трейд Балтика» основную задолженность в сумме 1779050 руб., а так же 164000 руб. неустойки и 50000 руб. судебных расходов, то последний не заявляет (отказывается) от других расходов и неустойки за последующий период в полном объеме, что зафиксировано протоколе судебного заседания и на аудиозаписи. 

От заключения на данных условиях мирового соглашения истец отказался, настаивает на вынесении решения судом, с учетом достигнутых договоренностей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным в сумме 164000 руб. за период с  30.03.2018 по 12.09.2018.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 164000руб. за период с 30.03.2018 по 12.09.2018.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор №Юр07/18-1 от 17.07.2018 об оказании юридической помощи заключенный между ООО «Агро-Трейд Балтика» (заказчик) и ООО «Дорожно-транспортная помощь» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется изучить документы, произвести расчет задолженности, подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса. В разделе 4 данного договора определен размер оплаты, что составляет 100 000 руб.  В доказательство несения затрат по оплате услуг представителя представлены платежные поручения № 901 от 03.08.2018 на сумму 60000 руб. и № 2698 от 20.09.2018 на сумму 40 000 руб. Кроме того истцом представлены доказательства несения транспортных расходов, а именно электронные билеты №77282761897423 на сумму 506 руб. 10 коп. и №77282761897401 на сумму 404 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, дополнения к исковому заявлению составлены и подписаны представителем истца ФИО2 (директор ООО «Дорожно-транспортная помощь»), в предварительном и судебном заседании участвовал данный представитель на основании выданной заказчиком доверенности, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень юридической сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, а так же с учетом достигнутой договоренности сторон об определении конкретной (окончательной) суммы судебных издержек, суд считает обоснованной и  разумной сумму судебных издержек в 50 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1943050 руб., из которых 1779050 руб. основной долг и 164000 руб. неустойка за период с 30.03.2018 по 12.09.2018, кроме того 50 000 руб. судебных издержек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска,  с учетом уменьшения исковых требований истцом, государственная пошлина в сумме 32431 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» 1943050 руб. 00 коп., из которых 1779050 руб. 00 коп. основного долга,  164000 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 32431 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» из федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева