ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14522/2016

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва, после перерыва секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» (регистрационный номер 08АП-14549/2017), товарищества собственников недвижимости «СК-6» (регистрационный номер  08АП-14677/2017) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 годаА70-14522/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «СК-6» к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» о понуждении к заключению договора, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в лице филиала «Тюменьэнергосбыт» - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников недвижимости «СК-6» - представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 0884381 от 27.03.2015, сроком действия на три года, после перерыва не явился, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «СК-6» (далее – ТСН «СК-6», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, ответчик) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения (приложение № 1) с протоколом разногласий (приложение № 2). 

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14522/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд  обязал АО «ЭК «Восток» заключить с ТСН «СК-6» договор энергоснабжения  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

28 июля 2017 года ТСН «СК-6» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 549 151 руб. 34 коп.

Определением от 21.09.2017 по делу № А70-14522/2016 заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. 

Возражая против принятого судебного акта, АО «ЭК «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Податель жалобы указал, что из содержания определения остается неясным какие из заявленных истцом расходов, включены в состав суммы 100 000 руб., взысканной судом с ответчика. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтверждён надлежащими доказательствами; представленные документы являются недостоверными, не подтверждают взаимосвязь расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Со стороны ТСН «СК-6» также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 отменить, удовлетворить заявление ТСН «СК-6» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в расходах по соблюдению досудебного порядка урегулированию спора; выводы суда о том, что сбор доказательств по делу не представлял сложности, поскольку все документы находились в распоряжении истца, носят предположительный характер; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных расходов.

По ходатайству ТСН «СК-6» Арбитражным судом Тюменской области в материалы дела представлены аудиопротоколы судебных заседаний и акт об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 11.09.2017 и 15.09.2017. 

От АО «ЭК «Восток» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН «СК-6», оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ТСН «СК-6» (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Представитель ТСН «СК-6» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании, открытом 05.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде заявитель представил в материалы дела: договор об оказании услуг от 05.07.2016, заключенный между ФИО3 и ТСН «СК-6» с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 11.12.2016, № 2 от 27.12.2016, № 3 от 28.01.2017, № 4 от 20.02.2017, № 5 от 17.03.2017, № 6 от 16.06.2017, № 7 от 07.07.2017 (т.9 л.д.66-78). 

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены акты б/н от 25.11.2016, от 30.11.2016, от 13.12.2016, от 29.12.2016, от 01.02.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 17.03.2017, от 27.03.2017, от 30.06.2017 от 10.07.2017 (т.9 л.д.79-89, т.10 л.д.51), платежные поручения № 62 от 06.04.2017, № 63 от 06.04.2017, № 70 от 17.04.2017, № 71 от 17.04.2017, № 74 от 27.04.2017, № 75 от 27.04.2017, № 98 от 09.06.2017, № 101 от 09.06.2017, № 99 от 09.06.2017, № 105 от 19.06.2017, № 108 от 28.06.2017, № 116 от 10.07.2017, № 64 от 06.04.2017, № 72 от 17.04.2017, № 76 от 27.04.2017, № 100 от 09.06.2017, № 109 от 28.06.2017, № 117 от 10.07.2017, расходный кассовый ордер № 0000001 от 10.07.2017.

Согласно расчёту судебных расходов на оплату услуг представителя истцом понесены следующие расходы: за две устных консультации – 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждая), 25 000 рублей за досудебное урегулирование спора, включая переписку, телефонные переговоры, встречи и совещания, подготовку и направление ответчику проекта договора с протоколом разногласий; за подготовку, составление и подачу искового заявления, включая сбор и подготовку приложений к нему – в размере 12 000 рублей, за сбор и подготовку материалов дела во исполнение определения от 28.11.2016 – 1100 рублей, за участие в судебном заседании (предварительное) – 25 000 рублей, за сбор, оформление и анализ финансовых документов, подтверждающих факт оплаты жильцами в ТСН услуг по энергоснабжению – выписок из карточек лицевых счетов и платежных документов (606 страниц) – 60 600 рублей, за подготовку документов во исполнение определения от 12.12.2016: выписка банковского счета, копия протокола общего собрания (78 страниц) – 780 рублей, за участие в судебном заседании 26.12.2016 – 35 000 рублей, за подготовку сводной ведомости расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению за 2016 г. по состоянию на 27.01.2017 – 5 000 рублей; за участие в судебном заседании 31.01.2017 - 35 000 рублей, за участие в судебном заседании 01.02.2017 – 35 000 рублей, за участие в судебном заседании 20.02.2017 – 35 000 рублей; за организацию проведения общего собрания собственников в очно- заочной форме в целях представления доказательств, подтверждающих намерение жильцов на заключение договора энергоснабжения от имени ТСН, в том числе подготовка всех материалов собрания и форм документов – 50 000 рублей, за участие в судебном заседании 14.03.2017 – 35 000 рублей, за участие в судебном заседании 16.03.2017 – 35 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, за разрешение вопроса о судебных издержках – 10 000 рублей, за оплату страховых взносов на выплату страховой пенсии – 87 896 рублей.

Общая сумма расходов на представителя, включая платежи и взносы, по расчету истца составляет 527 376 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание условия договора в целом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Материалами дела подтверждается участие представителя ТСН «СК-6» ФИО3 в предварительном судебном заседании 12.12.2016, в заседании суда первой инстанции 26.12.2016, 31.01.2017, 01.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017, в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017, а также в судебном заседании при разрешении настоящего заявления 11.09.2017.

Таким образом, представителем истца обеспечено участие в семи судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании при разрешении заявления о распределении судебных расходов.  

Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела в интересах заявителя было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 28.07.2017.

Оценив объем оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. соответственно), отклонив требование заявителя в части взыскания расходов по претензионной работе, проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, оказанию услуг по организации и проведению общего собрания членов ТСН.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в возмещении расходов в указанной части, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой данные расходы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необоснованном включении в размер расходов услуг по организации и проведению общего собрания членов ТСН. Указанное собрание суд обязал провести само ТСН «СК-6», поскольку товарищество в силу возложенных на него обязанностей должно проводить общее собрания собственников жилых помещений, возложение этих обязанностей на иное лицо, а тем более взыскание расходов по организации и проведению собрания с ответчика необоснованно. Доводы в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе истца, коллегия находит несостоятельными. 

Вместе с тем, коллегия суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения разумности размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом имеющихся в деле доводов и возражений сторон относительно стоимости за оказанные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 

Из материалов дела следует, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком представлена информация  о стоимости аналогичных услуг на территории Тюменского региона, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которой представление интересов юридических лиц в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., в апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 10 000 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере от 2 000 руб. в связи с чем, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании в первой инстанции в размере 35 000 руб. за каждое заседание и за подготовку иска в размере 12 000 руб. являются чрезмерными.

Истец, возражая против указанных доводов, в подтверждение разумности понесенных расходов представил сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тюменской области, согласно которым представительство по гражданским делам составляет от 22 000 до 71 000 руб., составление документов от 3 000 до 13 000 руб.

С учетом изложенного коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб., из которых, как полагает коллегия апелляционного суда, 50 000 руб. взыскано за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде и 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует плате, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с указанным суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд, с учетом того, что содержание искового заявления не позволяет суду апелляционной инстанции отнести его к категории сложных, по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции (8 судебных заседаний) с учетом действий представителя не только по участию в судебном заседании, но и по подготовке дополнительных доказательств, письменных пояснений по существу спора в обоснование позиции по делу, 10 000 руб. – расходы по разрешению настоящего заявления, в том числе 3 000 руб. за составление заявления о судебных расходах и 7 000 руб. – участие в судебном заседании.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов, на что указано в апелляционной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из актов б/н от 25.11.2016, от 30.11.2016, от 13.12.2016, от 29.12.2016, от 01.02.2017, от 03.02.2017, от 21.02.2017, от 17.03.2017, от 27.03.2017, от 30.06.2017 от 10.07.2017, услуги оказаны ТСН «СК-6» ФИО3, наименование услуг соответствует услугам, согласованным в договоре от 05.07.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Доказательств оказания обозначенных услуг по иным договорам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оплата оказанных по договору услуг произведена на основании платежных поручений, получателями которых является как лично ФИО3, так и иные лица  ФИО4, ФИО5, вместе с тем, в назначении платежа указано «Выплата вознаграждения ФИО3 по договору ГПХ (перечисление на реквизиты согласно заявлению ФИО3)». в связи с чем не принимать указанные платежи в качестве доказательств оплаты услуг представителя, при наличии заявления последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно оплаты на основании расходного кассового ордера от 10.07.2017 № 1, где в основание платежа имеется ссылка на договор от 05.07.2016, то с учетом отсутствия письменного заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства, оснований для его непринятия в качестве допустимого доказательства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих об оплате со стороны ТСН услуг представителя.

Также, истцом заявлено к взысканию 87 896 руб. расходов, связанных с выплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (20 % от начисленной по договору суммы).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страховые взносы ТСН «СК-6» поступали в Пенсионный Фонд за ФИО3, в том числе как своего работника. Договором также не предусмотрена оплата таких взносов, а из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным определить в отношении каких лиц со стороны ТСН осуществлена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в общем размере 21 775 руб. 34 коп., в том числе:

- транспортные расходы в размере 5 014, 87 рублей, 

- питание представителя по пути следования к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 600 рублей, 

- проживание представителя в размере 6 000 рублей, 

- оплата комиссии банка за перечисление вознаграждение представителю и за выдачу копий платежных поручений в размере 8 160, 47 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату указанных услуг заявитель представил в материалы дела банковские ордеры № 610501 от 06.04.2017, № 786494 от 17.04.2017, № 25290 от 27.04.2017, № 899782 от 09.06.2017, № 55978 от 19.06.2017, № 106 от 19.06.2017, № 115 от 04.07.2017, № 430979 от 04.07.2017, № 651 от 17.07.2017, № 651103 от 17.07.2017, № 753595 от 21.07.2017, № 754056 от 21.07.2017, акт № 1184 от 20.06.2017, кассовые чеки № 01, № 300, № 00317794, № 8570, № 283 от 19.06.2017, № 253, № 668, № 68 от 20.06.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части в сумме 20 000 руб., снизив расходы представителя за проживание до 4 224,66 руб. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю понесенные последним транспортные расходы, расходы на питание и проживание, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций за пределами города Тюмени. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения товариществом судебных издержек в сумме 13 614 руб., связанных с транспортными расходами, расходами по проживанию и питанию документально подтвержден.

Возражения ответчика о необоснованном предъявлении к оплате расходов стоимости бензина и покупку жидкости стеклоомывателя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, возмещение указанных расходов прямо предусмотрено в пункте 2.4 договора об оказании услуг от 05.07.2016.

Расходы, понесенные представителем истца за питание по пути следования к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 600 руб., подтверждены материалами дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными, чрезмерный размер которых ответчиком не доказан.

Снижение размера судебных издержек, связанных с проживанием представителя до 4 224,66 руб. с учетом сведений с официального сайта гостиницы Мегаполис «Бутик-отель» на номер класса «стандарт», а также представленных ответчиком сведений о средней стоимости проживания в гостиницах города Омска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что на дату судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде 20.06.2017 имелись в наличии свободные места в номерах категории «Стандарт», равно как и не представлено доказательств наличия свободных мест в иных гостиницах, находящихся вблизи от здания суда, на указанную дату. 

В связи с указанным, апелляционная коллегия полагает, что издержки представителя, связанные с проживанием, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата предпринимателем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Материалами дела подтверждается наличие возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами.

Кроме того, из представленных документов (банковские ордера  об оплате комиссии банка за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица) не представляется возможным установить, что комиссия в заявленной сумме имеет отношение к перечислению денежных средств на расчетный счет представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат удовлетворению в общей сумме 13 614 руб. (транспортные расходы 5 014,87 руб. + командировочные расходы 2 600 руб. + проживание в гостинице 6 000 руб.), соответственно, общая сумма судебных расходов, признанная апелляционной коллегией обоснованной, составляет 148 614 руб.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ТСН «СК-6» - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года             № А70-14522/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Товарищества собственников недвижимости «СК-6» судебные расходы в сумме 148 614 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.П. Семенова

 

Н.А. Шарова