Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

         05.07.2019  года                                                    Дело № А50-17982/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019  года.  Полный текст решения изготовлен 05.07. 2019  года.

          Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  заявлению индивидуального   предпринимателя    ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления   Федеральной   службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 мая 2019 года, при участи в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 25 декабря 2018 года, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО5,  действующего по доверенности от 28 января 2019 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель)    21   мая   2019   года    по    исполнительному  производству № 28491/19/59034-ИП. 

Требования  заявителя   основаны на нормах Федерального  закона   «Об    исполнительном      производстве»       от     02     октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее   -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа не выполнены, земельный участок не приведен  первоначальное состояние (не убран строительный мусор),  заявитель надлежащим образом не извещен о выезде судебного пристава-исполнителя по месту совершения  исполнительных  действий.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 02 июля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что требования  исполнительного  документа должник выполнил,  что  подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 года, а также   актом  обследования земельного участка, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Гектар» 03 декабря 2018 года.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Миг», являющееся должником по спорному исполнительному  производству   (далее – должник),   позицию изложило в отзыве от 01 июля 2019 года. По мнению должника, оспариваемое постановление вынесено правомерно, требования исполнительного листа, выданного  Арбитражным  судом  Пермского края   по делу № А50-9243/2018, исполнено, земельный  участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 освобожден от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними. В подтверждение позиции должник также  сослался на  акт совершения исполнительных действий от 20 мая 2019 года и акта  обследования земельного участка, оформленный  обществом с ограниченной ответственностью «Гектар» 03 декабря 2018 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило, отзыв не представило. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве   исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем  в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.

   В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве  исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

   Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

        В части 1статьи 24 Закона об исполнительном производстве  указано. что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как   следует  из   материалов   дела,  28 января 2019 года Арбитражный суд Пермского края  выдал заявителю исполнительный  лист серии ФС № 017159481 по делу №А50-9243/2018, согласно которому должник обязан освободить земельный участок  с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434 699 кв.м  от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

28 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной    службы    судебных   приставов    по Пермскому краю ФИО6 основании поступившего на исполнение исполнительного  листа серии ФС № 017159481 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 16030/19/59004-ИП. 26 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

07 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

20 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 уведомил представителя заявителя о выезде в д. Устиново с целью установления факта исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе и осуществил выход на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, по итогам которого в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий. В акте зафиксировано, что земельный участок освобожден от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними.

21 мая 2019 года судебный  пристав-исполнитель, сославшись  на пункт 1 части 1 статьи 47   Закона об исполнительном производстве,  вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение требований исполнительного  документа  в полном  объеме.  

В акте обследования, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гектар» 03 декабря 2018 года также указано, что железнодорожные пути и насыпь  после демонтажа и переустройства расположены в границах земельного участка номер 59:01:0000000:1031, то есть другого земельного участка.

  Изложенное  свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства. 

   При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства  соответствует статье  47 Закона об исполнительном производстве,  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

  Довод заявителя о неисполнении    требований исполнительного  листа в связи с наличием  на земельном участке  мусора, суд проверил, но не принял.  Находящийся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист предполагает освобождение должником  земельного участка от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними. Отсутствие на спорном земельном участке этих объектов представитель  заявителя подтвердил в судебном заседании. 

   По мнению  заявителя, исполнительное производство могло быть окончено только в случае отсутствия на земельном участке любых  объектов, не связанных с его назначением, в том числе тех, что  изображены на представленных  суду фотографиях (бочки,  камни, автомобильные покрышки). Однако необходимость  освобождения  земельного участка от любых объектов исполнительным документом не предусмотрено. Более того, из фотографий  заявителя невозможно сделать вывод,  что имеющийся  мусор связан  с работами, касающимся демонтажа железнодорожных путей и насыпи.  Суд также обращает  внимание, что фотографии заявителя  изготовлены в  апреле 2019 года, то есть ранее составления судебным приставом-исполнителем  выше акта совершения исполнительных действий, что также не позволяет учесть их в качестве доказательств, подтверждающих  довод заявителя. В судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие  необходимости  отложения  судебного  разбирательства для представления дополнительных  доказательств.           

Довод  заявителя о ненадлежащем извещении  его о выезде по месту совершения  исполнительных  действий суд проверил, но не принял, как опровергаемый  имеющейся в материалах  исполнительного производства  телефонограммой  от 20 мая 2019 года, в которой зафиксировано уведомление представителя заявителя о выезде,  отказ представителя от выезда  и  предоставлении номер телефона самого заявителя.        

На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.     

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 150,  167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  требования о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным  приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3   21   мая 2019 года  по исполнительному производству № 28491/19/59034-ИП, как несоответствующего Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова