Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

17. 11. 2017 года.                                                         Дело № А40-152413/17-43-1363

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Управление развития строительных технологий " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ИНЖКОМ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 868 773 руб. 59 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 143 от 14.11.2016 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 868 773 руб. 59 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 12, 309, 310, 330, 317.1., 708, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

26.09.2016 г. между АО «Управление развития строительных технологий» (Подрядчик, АО «УРСТ») и ОАО «ИНЖКОМ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 16/199 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение Электродепо «Планерное».

В силу положений п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству дождевой канализации (микротоннелирование) на объекте: электродепо «Планерное» (расширение)» (Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 8.1. Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, сдать результат выполненных работ Подрядчику с качеством, соответствующим    Рабочей    документации,    нормативно-технических   документов    и условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в сумме 1 650 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением: № 2969 от 31.08.2016 г.

Однако, в силу того, что работы Субподрядчиком не выполнены, у ОАО «ИНЖКОМ» образовалась задолженность в пользу АО «УРСТ» в сумме 1 650 000,00 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все предусмотренные настоящим Договором работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

Пункт 5.1. Договора устанавливает, что работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Директивный срок окончания строительства: согласно Графика производства работ.

На основании п. 5.2. Договора, объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ.

Согласно Графика строительства работ (Приложение № 1) и Графика производства работ (Приложение № 2) на завершение объемов работ по дождевой канализации на объекте электродепо «Планерное» (расширение), расположенном по адресу: 

<

...>, начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 10 рабочих дней.

Пункт 5.6. Договора предусматривает, что даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

На основании п. 5.4. Договора, рабочий график производства работ не изменяет сроков выполнения этапов работ, Контрольных точек, начала и окончания работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) и Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) и не предоставляет Субподрядчику права на освобождение от ответственности за просрочку выполнения работ. Любые сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) и Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

В связи с тем, что Договор № 16/199 от 26.09.2016 г. заключен между сторонами на основании Договора № 535-0713-ОК-1 от 02.09.2013 г., по которому Подрядчиком является АО «УРСТ», а Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект» (по государственному заказу) (п. 1.4. Договора), сроки его исполнения являются существенными.

Однако, при выполнении работ по Договору ОАО «ИНЖКОМ» нарушило сроки, установленные в Графиках, при этом приостановило выполнение работ.

В адрес Ответчика направлялись требования (исх. № 1150 от 16.09.2016 г., исх. № 1192 от 23.09.2016 г.) об устранении замечаний и возобновлении работ.

Однако на указанные требования ответ не получен, и в нарушении условий Договора, работы по Объекту не были возобновлены и не сданы.

В соответствии с п. 19.6 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 19.6. Договора, 11.05.2017 г. Ответчику было направлено уведомление (исх. № 203) о расторжении Договора по истечению 20 рабочих дней с даты направления уведомления и требованием вернуть неотработанный аванс в течение 20 рабочих дней после прекращения действия Договора, а также оплатить договорную неустойку за просрочку обязательств по Договору.

Однако в установленные сроки требования не были удовлетворены.

Уведомление направлено 11.05.2017 г., следовательно, Договор считается расторгнутым с 8 июня 2017 г.

При прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы аванса у Ответчика отпали и должны быть возвращены Истцу. Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 136 858 руб. 34 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков сдачи работы. Так, согласно п. 11.4. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ (этапа работ) по вине Субподрядчика - начисляется пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от цены Договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 81 915 руб. 25 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ИНЖКОМ " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Управление развития строительных технологий " (ОГРН 

<

***>) 1 868 773 руб. 59 коп., в том числе: 1 650 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса, 81 915 руб. 25 коп. – неустойки, 136 858 руб. 34 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 650 000 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 688 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов