Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                  Дело № А81-28/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Нефтесервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно Реал Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Тракелно Реал Эстейт»), принятые по заявлению общества «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Эрстон») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества «Нефтесервис» - ФИО1 по доверенности от 30.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Тракелно Реал Эстейт» его конкурсный кредитор - общество «Нефтесервис» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 (далее - договор купли-продажи), применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества «Эрстон» в конкурсную массу действительной стоимости отчуждённого имущества (14 300 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление общества «Нефтесервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, общество «Нефтесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос о равноценности встречного предоставления, полученного сторонами договора купли-продажи в результате его исполнения. 

По мнению общества «Нефтесервис», право требования, полученное должником, на дату совершения сделки в действительности стоило значительно меньше изначально заявленного размера (55 000 000 руб.); приобретение права требования само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности получения денежных средств от обязанных лиц, что подтверждается введением в отношении них дел об их банкротстве.

В связи с этим кассатор полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы об оценке полученного права требования.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «Тракелно Реал Эстейт» ФИО2, возражения общества «Эрстон» на кассационную жалобу судом округа не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств направления их копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ). 

Учитывая данное обстоятельство, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Нефтесервис» о направлении ему копий указанных отзыва и возражений на кассационную жалобу.

В заседании суда округа представитель общества «Нефтесервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене обжалуемых судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Басманного районного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу № 2-972/15(далее - решение суда общей юрисдикции) с Плешкова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (далее - общество «Эксперт-Групп») в пользу общества «Эрстон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 54 000 000 руб. С общества «Эксперт-Групп» в пользу общества «Эрстон» взыскано 672 861,10 руб., неустойка в размере 1 207 129,42 руб. также с ФИО3 в пользу общества «Эрстон» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., с общества «Эксперт-Групп» в размере 50 000 руб.

Между обществом «Тракелно Реал Эстейт» (продавец) и обществом «Эрстон» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020304:2437, стоимостью 14 300 000 руб. На указанное имущество наложено обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (номер государственной регистрации 89-89-08/102/2012-684).

Между обществом «Эрстон» (новый кредитор) и обществом «Тракелно Реал Эстейт» (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования от 05.07.2016 (далее - договор уступки права), согласно которому кредитор передаёт новому кредитору права требования, вытекающие из решения суда общей юрисдикции, а новый кредитор обязуется уплатить за уступаемое право требования 14 300 000 руб.

Согласно акту взаимных расчётов от 05.07.2016, заключённому между обществами «Тракелно Реал Эстейт» и «Эрстон» (далее - акт взаиморасчётов), обязательства сторон по исполнению договора уступки права и договору купли-продажи считаются полностью исполненными.

Тем самым, в результате последовательного заключения договора купли-продажи и уступки к должнику перешло право солидарного требования задолженности в размере 55 606 674,28 руб. с ФИО3 и общества «Эксперт-Групп» взамен отчуждённого объекта недвижимости стоимостью 14 300 000 руб.

До заключения договора уступки права требования в отношении общества «ЭкспертГрупп» была инициирована процедура банкротства и введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-213858/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по тому же делу общество «Эксперт-Групп» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В отношении ФИО3 12.07.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Полагая, что возможность и намерение получить взыскание по указанным требованиям к ФИО3., обществу «Эксперт-Групп» к моменту перехода права требования к должнику отсутствовали, следовательно, общество «Эрстон» в результате заключения договора купли-продажи получило объект недвижимости в собственность фактически бесплатно, в то время как общество «Тракелно Реал Эстейт» не получило равноценного встречного предоставления по сделке, общество «Нефтесервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в результате последовательного заключения договора купли-продажи, договора уступки права, акта взаиморасчётов, должник передал объект недвижимости стоимостью 14 300 000 руб., в то время как получил право требование в размере более 54 000 000 руб., пришёл к выводу о получении обществом «Тракелно Реал Эстейт» более чем равноценного встречного предоставления, отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в этой связи не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учётом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, то есть по состоянию на 05.07.2016.

В рассматриваемом случае результат заключения договора купли-продажи и последовательного совершения иных связанных с ним сделок (договор уступки права, подписание акта взаиморасчётов), сводится к тому, что должник передал обществу «Эрстон» реальный актив (недвижимость), а взамен получил условно ликвидный актив (право требование на большую стоимость).

Право требование как самостоятельный объект гражданских прав, является частью имущественного комплекса любой коммерческой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от недвижимого имущества противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персонализацией лиц, их экономического состояния от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств от общества «Эксперт-Групп», ФИО3 по решению суда общей юрисдикции. 

Например, право требование незначительной суммы у действующего юридического лицо, ведущего устойчивую хозяйственную деятельность, может стоить больше чем право требование крайне значительной суммы у предприятия, испытывающего финансовые трудности, поскольку вероятность действительного получения денежных средств в первом случае гораздо выше чем во втором. Этому также корреспондирует вероятность отсутствия у обязанных лиц фактической возможности исполнить предъявленное к ним требование, в частности, когда оборотные средства у юридического лица отсутствуют, всё его имущество обременено (залог), в отношении обязанных лиц введены процедуры банкротства.

Подобные ситуации, как явление оборота имущественных ценностей в гражданских правоотношениях коммерческих предприятий, с экономической точки зрения влекут существенное обесценивание права требования, то есть свидетельствуют о понижении действительной стоимости актива хозяйствующего субъекта.

В этой связи условное получение обществом «Тракелно Реал Эстейт», взамен отчуждённого объекта недвижимости стоимостью 14 300 000 руб., права требования в размере, превышающего 54 000 000 руб., только в сравнительном  формате само по себе безусловно не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При отчуждении имущественных активов, по существу разного содержания, подлежит анализу и исследованию вопрос их действительной стоимости на дату заключения соответствующий сделки с учётом всех фактических обстоятельств ведения юридическими лицами коммерческой деятельности и принадлежащего физическому лицу имущества, что предполагает сравнение рыночной стоимости отчуждённого объекта недвижимости и действительной рыночной стоимости приобретённого права требования.

Указанное может быть реализовано, в том числе путём проведения оценочной экспертизы, на назначении которой последовательно настаивало общество «Нефтесервис» в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие заведомо неисполнимости решения суда общей юрисдикции (отрицательная динамика изменения баланса общества «Эксперт-Групп» на протяжении 2015, 2016 годов) возбуждённых в отношении общества «Эксперт-Групп»,  ФИО3 дел о банкротстве, их вхождения в одну группу аффилированных лиц (так называемая корпорация «Анкор»).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении должником равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи, сделанный исключительно на основе сопоставления стоимости отчуждённого актива (более 14 000 000 руб.) со стоимостью приобретённого права требования (более 54 000 000 руб.) и имеющегося общества «Эксперт-Групп» имущества, следует признать преждевременным, сделанным без учёта всех фактических обстоятельств взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить действительную стоимость приобретённого должником права требования на дату заключения оспариваемой сделки, в том числе путём разрешения ходатайства общества «Нефтесервис» о назначении экспертизы, и в связи с вновь установленными обстоятельствами вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова