АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9097/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело № А07-6118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-6118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект»  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» (далее – общество ИЦ «ТехПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 46 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2018 в размере 2226 304 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Администрации к обществу ИЦ «ТехПроект» о взыскании пени в сумме 1 758 240 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 160 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А07-15687/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело № А07-15687/2020 с присвоением единого номера дела № А07-6118/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 первоначальные исковые требования общества ИЦ «ТехПроект» удовлетворены, с Администрации в пользу общества ИЦ «ТехПроект» взыскана задолженность в сумме 2 226 304 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 132 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Согласно доводам заявителя обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования, возложена на подрядчика, поскольку подрядчик по условиям контракта должен был определить правообладателей объектов недвижимости, находящихся на территории строительства и приложить документы, подтверждающие права данных лиц, произвести расчет убытков и упущенной выгоды землепользователей и арендаторов земельных участков для их изъятия и временного занятия земельного участка. Как утверждает заявитель, судом не учтено, что меры по направлению запросов в адрес правообладателей земельных участков стали предприниматься подрядчиком только в марте-апреле 2019 года. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о позднем предоставлении градостроительного плана земельного участка подрядчику, в том время как указанный план по первоначальному запросу подрядчика направлен 09.07.2018. Податель жалобы также утверждает, что именно подрядчиком должен быть определен размер моста на основании данных, полученных при выполнении проектно-изыскательских работ. По мнению заявителя, факт существенного нарушения условий контракта установлен отрицательным заключением государственной экспертизы, обществом ИЦ «ТехПроект» не устранены недостатки, отраженные в названном заключении. Кассатор также приводит доводы о том, что протокол публичных слушаний Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет от 18.02.2019 является ненадлежащим доказательством. Таким образом, заявитель утверждает о незаконности и необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ИЦ «ТехПроект» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и обществом ИЦ «ТехПроект» (подрядчик) заключен контракт № 46, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» в сроки, установленные календарным план-графиком работ (далее именуемый – календарный план-график работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2) и передать их муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта 180 календарных дней с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18% 488 135 руб. 59 коп., согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью контракта, и является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и названным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты по контракту производятся в форме безналичного расчета, после выполнения работ на основании предъявленных счета, счета-фактуры, актов приемки-передачи выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 на основании заявления общества ИЦ «ТехПроект» государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан выдано отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», из которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям.

Подрядчик указал, что основанием для вынесения отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие исходных данных, которые неоднократно были запрошены подрядчиком в ходе исполнения контракта, выявлены упущения при подготовке технического задания в момент размещения открытого конкурса в единой информационной системе в сфере закупок, а также муниципальным заказчиком были допущены задержки в предоставлении необходимых для выполнения работ документов и разъяснений.

Обществом ИЦ «ТехПроект» 11.02.2020 по накладной № 5 передана Администрации техническая документация.  

Претензией общества ИЦ «ТехПроект» в адрес Администрации направлено требование об оплате выполненной части работ в сумме 2 826 695 руб. 18 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения Администрации со встречным иском явилось нарушение срока исполнения подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы взыскал стоимость фактически выполненных работ, указав, что дальнейшая невозможность выполнения работ является виной заказчика, не представившего доказательства разрешения вопроса по отводу земельного участка на северном берегу реки Усолка в нарушение статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие предоставления необходимых сведений со стороны заказчика, подрядчик был лишен возможности исполнить контракт.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что возражения Администрации сводятся к отсутствию потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, поскольку такие результаты не могут быть использованы в дальнейшем, следовательно, основания для оплаты фактически выполненных работ отсутствуют, вся необходимая исходная информация заказчиком передана подрядчику.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Если по условиям контракта на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что сбор исходных данных для проектирования выполняется проектной организацией.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (части 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в отношении иной информации, необходимой для проектирования подрядчик вправе обратиться к заказчику за оказанием содействия, а на заказчика в свою очередь возлагается обязанность по оказанию содействия, поскольку действия обеих сторон договора подряда направлены на достижение одного результата.

Право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 78-АПГ16-2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды установили, что, начиная с 14.05.2018, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении документов и информации, необходимой для выполнения работ, которые в полном объеме заказчиком не исполнены. 

Так, судами установлено, что запрашиваемые подрядчиком документы касались как проектных решений, так и предоставления необходимой информации для продолжения проектирования, поскольку некоторые проектные решения возможно было принять только при совершении заказчиком отдельных действий, например, предоставление сведений по отводу участка на северном берегу р. Усолка для организации съезда с проектируемого моста, определение параметров моста. Подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях несовершения заказчиком действий по установлению сервитута в отношении земельных участков, которые муниципальному образованию не принадлежат.

Из переписки сторон следует, что отдельные вопросы объективно не могли быть решены подрядчиком без соответствующих указаний со стороны заказчика и совершения им отдельных действий.

Судами выявлено, что для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию ключевым является именно урегулирование вопроса о передаче части земельного участка бывшего открытого акционерного общества «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка.

С целью установления объема и стоимости выполненных работ на основании ходатайства подрядчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» ФИО3 Впоследствии к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО4 на основании определения суда.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 15.11.2021 № 0066/2021 стоимость фактически выполненных обществом ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», исходя из условий муниципального контракта от 16.05.2018 № 46 и приложений к нему составит 2226 304 руб. 43 коп., объем выполненных работ указан в «Расчете экспертной оценки готовности (полноты) проектной документации» экспертного заключения (вопрос № 1).

В заключении эксперта указано, что качество фактически выполненных обществом ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по названному объекту не соответствует условиям муниципального контракта от 16.05.2018 № 46 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

В заключении государственной экспертизы перечислены недостатки проектной документации, которые указывают на то, что поводом для выдачи отрицательного заключения явились недоработанные замечания как со стороны Администрации, так и со стороны общества ИЦ «Техпроект», а именно: 

1. Не решен вопрос по передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории.

2. Пояснительную записку дополнить сведениями о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков.

3. «Подходы к мосту», установить техническую классификацию участка улицы на подходах к мостовому сооружению в соответствии с функциональным назначением, приведенным в материалах проекта планировки и территориального развития муниципального района.

4. Технические параметры габарита проезжей части мостового полотна не соответствует требованиям обязательного приложения Г.3 СП 35.13330.2011 и ГОСТ Р 52748-2007.

Экспертом также сделан вывод о том, что в проектной документации, разработанной обществом ИЦ «Техпроект» по муниципальному контракту от 16.05.2018 № 46, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта, стоимость устранения которых составляет 973 695 руб. 57 коп. Результат работ, выполненных обществом ИЦ «Техпроект» по, может быть использован без устранения недостатков частично. 

Согласно выводам эксперта, обществом ИЦ «Техпроект», исходя из условий муниципального контракта от 16.05.2018 № 46 и приложений к нему, не выполнена рабочая документация, сметная документация. Разработка данной документации возможна после исправления выявленных недостатков и замечаний в проектной документации стадии «проект» и получения положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Экспертом сделан вывод о том, что к выполнению муниципального контракта от 16.05.2018 № 46 в полном объеме имеются препятствия технического характера, указанные в вопросе № 6 данного заключения.

Экспертами представлены в письменном виде пояснения от 25.01.2022, согласно которым указанные в вопросе № 1 невыполненные работы и в вопросе № 2, относятся к недостаткам выполненных работ обществом ИЦ «Техпроект», кроме:

1. Не решен вопрос по передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории.

2. «Подходы к мосту», установить техническую классификацию участка улицы на подходах к мостовому сооружению в соответствии с функциональным назначением, приведенным в материалах проекта планировки и территориального развития муниципального района.

Кроме того, экспертом даны пояснения по стоимости выполненных работ и недостатков работ. Так, стоимость выполненных изысканий, а именно «Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания» составит 1 945 075 руб. 96 коп. Стоимость выполненной проектной документации стадии «Проект» - 281 228 руб. 47 коп. с учетом всех выявленных недостатков. Итого стоимость выполненных работ составит 2 226 304 руб. 43 коп. Стоимость работ, необходимая для исправления недостатков работ проектно-сметной документации стадии «Проект», а также разработки проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» после прохождения государственной экспертизы составит 973 695 руб. 57 коп.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что причины, на которые подрядчик неоднократно указывал, как препятствующие выполнению работ (передача части земельного участка), а также техническая классификация участка улицы и функциональное назначение, были среди причин, препятствовавших выполнению работ в полном объеме и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно вопроса проектировки моста установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» (приложение № 1 к муниципальному контракту от 16.05.2018 № 46), установлены следующие технические показатели объекта: Категория автомобильной дороги - V; Длина моста - 61м; Габарит П-Г-7,0; Длина подходов, м определяется проектом; Расчетная скорость - 60км/ч; Расчетные нагрузки на искусственные сооружения А-14; Н-14; Тип дорожной одежды на мосту - облегченный (асфальтобетонное покрытие) (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказником); Тип дорожной одежды на подходах: облегченный (асфальтобетонное покрытие), (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказчиком).

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, категория V имеет следующие показатели: Общее число полос движения, штук 1 - 1; Ширина полос движения 3,5-4,5 м; Ширина обочины (не менее) - 1-1,75 м; Ширина разделительной полосы -; Пересечение с автомобильными дорогами в одном уровне; Пересечение с железными дорогами в одном уровне; Доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается; Максимальный уровень загрузки дороги движением 0,7. 

Письмом от 14.05.2018 № 404 подрядчиком запрошена у заказчика необходимая информация, в том числе о габаритах моста.

Письмом от 27.06.2018 заказчиком дан ответ подрядчику, где указано «категория существующей улицы Коммунистической – «Главная улица». Основное назначение - связь жилых территорий с общественным центром. Расчетная скорость движения - 40 км/ч. Ширина полосы - 3,5 м. Число полос движения - 2. Ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м. Длину подходов принять с каждой стороны моста по 10 м».

Кроме того, дополнением от 20.12.2018 № 01 сторонами внесены изменения в характеристики моста. 

Согласно протоколу от 18.02.2019 в ходе публичных слушаний представителями Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет, архитектором муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан также обсуждалось расширение тротуаров, то есть изменение габаритов моста, что, в свою очередь, также влечет изменение проектной документации.

Таким образом, сам заказчик менял данные проектируемого объекта, что влияло на своевременность исполнения обязательства подрядчиком.

При этом в судебной экспертизе установлено, что все 4 выявленных недостатка являются устранимыми и после их устранения возможно повторное проведение государственной экспертизы, а без устранения недостатков результат работ также может быть использован частично.

Следовательно, возражения Администрации о возможности завершения проектирования в отсутствие установления каких-либо прав на часть земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод», противоречат как выводам государственной экспертизы, так и выводам судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, установив, что отдельные выявленные недостатки являются устранимыми, и вызваны, в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, а результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика даже в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, поскольку может быть использован в дальнейшем, суды признали обоснованными первоначальные требования общества ИЦ «ТехПроект», взыскав с Администрации стоимость фактически выполненных работ по контракту в сумме 2 226 304 руб. 43 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с общества ИЦ «ТехПроект» 1 758 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 160 000 руб. штрафа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404, статьи 34 Закона о контрактной системе, принимая во внимание изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы выводы, установив невозможность исполнения обязательств подрядчика по контракту ввиду отсутствия должного содействия со стороны заказчика, в отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства и неисполнении условий контракта в полном объеме, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-6118/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

И.А. Татаринова