АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«14» декабря  2017 г.                                                            Дело №А45-16539/2015

Резолютивная часть 11.12.2017

Полный текст 14.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания", г. Новосибирск к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения №4/1 от 03.06.2015

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.11.2016 № 13,  паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.06.2016 № 14, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 31.01.2017 № 8, удостоверение.

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 4/1 от 03.06.2015 г. о применении налоговым органом обеспечительных мер, принятых  в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А45-15848/2015.

29.11.2017 года производство по делу было возобновлено.

Требования заявителем поддержаны в полном объеме. При этом Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения № 4/1 о принятии обеспечительных мер, решение не мотивировано, а также в качестве обеспечения указано на запрет отчуждения (передачи в залог) основных средств, денежных средств, прав требования в отношении дебиторской задолженности, которые частично на дату принятия решения отсутствовали. Данные обстоятельства нарушают права и интересы Общества, поскольку в настоящее время он лишен возможности предъявить дебиторскую задолженность в указанном размере, предъявить имущество. Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях по делу. 

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что принято решение при наличии установленных ст. 101 НК РФ оснований, то, что в решении указана часть дебиторской задолженности, которая был погашена к 03.06.2015, не нарушает прав и интересов Общества, поскольку налоговый орган не предъявляет требований о ее взыскании, обращения на такую задолженность не произведено. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 13.04.2015 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 4).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 78 484 848 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 41 307 814 руб., по НДС - 37 177034 руб.), пени в общей сумме 16191 849 рублей. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 11 729 059 рублей.

Законность и обоснованного данного решения проверена Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А45-15848/2015, решением по которому в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения № 4 отказано. 

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения Инспекция вынесла решение от 03.06.2015 № 4/1 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение № 4/1), которым наложила запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества, в том числе, основных средств в размере 239584 руб.; денежных средств, поступивших в счет погашения дебиторской задолженности, а также права требования данной дебиторской задолженности в размере 37 701 693 руб., запасов в размере 1 048 000 рублей. Кроме того, решением от 03.06.2015№ 4/1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций Общества по расчетным счетам в банках на сумму не более 67 656 063 рублей.

Заявитель не согласен с Решением №4/1, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по НСО принято решение №265 от 08.07.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд находит доводы Общества не состоятельными.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.04.2015№ 4, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией, НДС в виде штрафа в общей сумме 11 729 059 руб.; налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 78 484 848 руб., начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 16 191 849 рублей (всего 106 405 756 рублей).

Установив обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения от 13.04.2015 № 4, Инспекция на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесла Решение от 03.06.2015 № 4/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в пределах совокупной стоимости имущества (основных средств) - 239 584,53 руб., дебиторской задолженности - 37462108,18 руб., запасов - 1048000 руб. и на приостановление операций по счетам Общества на сумму 67 656 063,29 рублей. 

Инспекциейуказанные обеспечительные меры приняты не в качестве принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения Решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе, взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в Решении.

Основанием считать, что исполнение Обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафа по решению от 13.04.2015 № 4 будет невозможно или затруднено, послужили следующие факты и обстоятельства.

Как установлено Инспекцией, ООО «Сибэк» в лице должностных лиц (умышленно принимались к учету счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО «СтройБизнес», ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Синтез», ООО «СибСервис»), содержащие недостоверные сведения, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями по проведению экспертизы промышленной безопасности. Инспекцией также установлено, что должностные лица ООО «Сибэк» знали о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от имени спорных контрагентов документах, в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций с этими контрагентами. Однако Общество при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения эти документы, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Данные обстоятельства подтверждены решением суда по делу А45-15848/2015.

Также, основаниями для принятия обеспечительных мер послужило то, что предполагаемый размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафа превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для применения обеспечительных мер.

Довод налогоплательщика о неисследовании налоговым органом фактического финансового состояния Общества на момент принятия оспариваемого решения № 4/1 по состоянию на 03.06.2015 года, как на основание для признания решения недействительным, суд считает несостоятельным.

Так, налоговый орган при принятии решения № 4/1 исходил из обязанности последовательно наложить запрет на отчуждение имущества согласно очередности, приостановление операций по счетам принято только в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). При этом стоимость имущества была определена согласно инвентаризационной описи на 01.02.2015 года, поскольку иными данными налоговый орган по состоянию на 03.06.2015 года не располагал, бухгалтерская отчетность на указанную даты не представляется в налоговый орган. Доводы Общества, что на дату принятия решения № 4/1 изменился объем дебиторской задолженности является голословным, доказательства того, что данная задолженность была погашена, не представлены, не представлялись такие доказательства и в Управление. То, что показатели изменились на конец 2015 года, не свидетельствует о том, что такое имущество и дебиторская задолженность в указанном размере не существовали  по состоянию на 03.06.2015 года. 

Кроме того, даже при изменении на момент 03.06.2015 объема дебиторской задолженности, не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку в такой ситуации было бы наложено приостановление операций по счетам в банках на большую сумму, но не исключило бы необходимости принятия обеспечительных мер. 

При этом Обществом за истекший период деятельности до 2017 года существенно снижены объемы реализации, уменьшен размер имущества и имущественных прав, Обществом в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 4/1, то есть в течение всего периода рассмотрения дела, обеспечительные меры фактически не действовали. 

Ссылка заявителя на решение Управления от 03.06.2015 № 265 судом не принимается, поскольку указанным решением подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер как таковых, однако, установлено нарушение порядок обеспечения с учетом очередности обращения обеспечительных мер. При этом в указанном решении также не содержится указания на то, что по состоянию на 03.06.2015 года  финансовое состояние Общества отличается от состояния на 01.02.2015 года. Указанные суммы в меньшем размере -65090 тыс. руб. содержались в балансе на 31.12.2014 года, а не на 03.06.2015 года, не могли быть приняты во внимание налоговым органом, поскольку у него имелись объективные данные по объему имущества и имущественных прав по состоянию на 01.02.2015 года и в случае наложения запрета на суммы свыше сумм стоимости имущества на 01.02.2015 года решение бы не соответствовало действительности, нарушило бы требования законодательства и не соответствовало бы цели обеспечительных мер по ст. 101 НК РФ. Именно в этой ситуации налогоплательщик не смог бы предъявить 03.06.2015 год  налоговому органу имущество, которого уже не существовало на 01.02.2015 года.  

Следует отметить, что налогоплательщик вправе был  воспользоваться положениями п. 11 ст. 101 НК РФ, согласно которым по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на:

1)банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

1) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст.73 НК РФ.

2) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Однако таким правом Обществом не воспользовалось, а заявило ходатайство в суд о приостановлении действия решения № 4/1.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, налоговым органом правомерно применены обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ.

Государственная пошлина относится на заявителя. При этом по обеспечительным мерам государственная пошлина была уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Обеспечительные меры по правилу ст. 96, 182 АПК РФ суд считает необходимыми признать недействующими с момента вынесения настоящего решения, поскольку фактически принятыми судом обеспечительными мерами прекращено действие обеспечительных мер, наложенных налоговым органом, что ставит под угрозу исполнение решения № 4, законность которого подтверждена в рамках дела А45-15848/2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 12.08.2015 признать недействующими с момента вынесения настоящего решения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" излишне уплаченную государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова