СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5743/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-68918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции): - ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2023, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2023 года 

по делу № А60-68918/2022

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее - истец, АО «Водоканал Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее - ответчик, УМП «Водоканал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 773 803 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением Правительства № 497. Указывает, что ответчик осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения. Из установленного размера тарифов на услуги ответчика на период действия моратория следует, что за услуги водоснабжения (питьевая вода) за этот период предусмотрено увеличение тарифа (то есть за счет этого увеличение валовой выручки ответчика): за услуги водоотведения тарифы за весь период действия моратория остаются неизменными (не уменьшаются, то есть не влияют на снижение валовой выручки ответчика). Кроме того, для регулируемой организации предусмотрена возможность компенсации любых возможных потерь, связанных с фактическим снижением выручки вследствие любых неблагоприятных обстоятельств за счет корректировки установленных тарифов, фактически за счет потребителей. Также указано, что ответчик в течение срока действия моратория вел хозяйственную деятельность, в том числе осуществлял закупки на основании Закона № 223-ФЗ. По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год ответчик имел убыток и отрицательный совокупный финансовый результат от основной деятельности еще до введения моратория, вне причинно-следственных связей с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория. Кроме того, ответчик продолжает реализацию крупной инвестиционной программы «Развитие системы водоотведения УМП «Водоканал» на 2020-2035 годы на основании Приказа министра энергетики и ЖКХ Свердловской области от 14.08.2020 № 396.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» и УМП «Водоканал» заключен договор на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>» от 18.08.2011 № 42 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «Водоканал Свердловской области», именуемое по тексту договора «исполнитель», за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет УМП «Водоканал» городского округа Ревда, именуемое по тексту договора «предприятие», юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи 

<

...>», в том числе организация рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительство (реконструкции / модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пуско-наладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов.

При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 26.04.2018 к договору на выполнение функций заказчика № 42 от 18.08.2011 исполнитель обязуется передать законченные строительством объекты предприятию по оформленному акту № КС-11. Передачу законченных строительством объектов осуществлять пусковыми комплексами, предусмотренными положительным заключением государственной экспертизы: 1) Пусковой комплекс № 1 с выделением этапов: - этап 1.1. - этап 1.2. 2) Пусковой комплекс № 2.

Истец указал, что ответчику были переданы объекты, предусмотренные договором, в следующие сроки: по этапу 1.1. акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ответчиком 24.12.2019; по этапу 1.2. акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ответчиком 19.03.2020; по этапу 2.1. акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ответчиком 23.01.2020; по этапу 2.2. акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан ответчиком 08.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А60-15398/2021 с УПМ «Водоканал» в пользу АО «Водоканал Свердловской области» взыскано 143 038 477 руб. 64 коп. капитальных вложений (затрат), в том числе 9 243 989 руб. 86 коп. вознаграждения, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В предмет иска по вышеуказанному делу входил только основной долг, установленные законом санкции за просрочку исполнения УМП «Водоканал» денежных обязательств не входили, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку погашения задолженности в общей сумме 21 721 531 руб. 51 коп.: за просрочку возмещения капитальных вложений по этапу 1.1. на сумму 6 592 579 руб. за период с 26.12.2019 по 10.02.2021 в сумме 371 297 руб. 31 коп.; за просрочку возмещения капитальных вложений по этапу 1.2. на сумму 34 665 904 руб. за период с 20.03.2020 по 10.02.2021 в сумме 1 458 361 руб. 81 коп.; за просрочку возмещения капитальных вложений по этапу 2.1. на сумму 5 273 671 руб. за период с 24.01.2020 по 10.02.2021 в сумме 270 884 руб. 77 коп.; за просрочку возмещения капитальных вложений по этапам 1.2., 2.1., 2.2. на сумму 133 794 487 руб. 78 коп. за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в сумме 17 481 092 руб. 09 коп.; за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.12.2018 по 05.09.2022 в сумме 2 139 895 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что в рамках дела №А60-15398/2021 судом установлена обязанность ответчика нести установленные затраты, денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично размере 15 323 877 руб. 65 коп. (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы относительно несогласия с применением судом к размеру процентов за пользование чужими средствами положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом информационный расчет, в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 15 323 877 руб. 65 коп., судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, информационный расчет истца не оспорен.

Указанные заявителем жалобы доводы об увеличении размера тарифов на услуги водоснабжения, наличия возможности компенсации любых возможных потерь, связанных с фактическим снижением выручки вследствие любых неблагоприятных обстоятельств за счет корректировки установленных тарифов, фактически за счет потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Довод жалобы о том, что ответчик в течение срока действия моратория вел хозяйственную деятельность, в том числе осуществлял закупки на основании Закона № 223-ФЗ, отклоняется, с учетом специфики, а также социальной значимости деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, прекращение которых является недопустимым.

Ссылка апеллянта на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год ответчик уже имел убыток и отрицательный совокупный финансовый результат от основной деятельности еще до введения моратория, однако в 2022 году при сохранении убытка как финансового результата деятельности произошло уменьшение кредиторской задолженности, не может быть принята во внимание, с учетом пояснений сторон о том, что погашение задолженности стало возможным лишь за счет бюджетной субсидии.

Довод жалобы о том, что ответчик продолжает реализацию инвестиционной программы «Развитие системы водоотведения УМП «Водоканал» на 2020-2035 годы на основании Приказа министра энергетики и ЖКХ Свердловской области от 14.08.2020 № 396, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная деятельность осуществляется ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория по Постановлению Правительства № 497, отклоняется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-68918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец