СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6460/2017(5)-АК

Дело № А50-8134/2016

15 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южные электрические сети»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022.

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Южные электрический сети»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 

вынесенное в рамках дела № А50-8134/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО5, ФИО3 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ООО «Южные электрические сети» 16.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них в конкурсную массу 50 398 933,11 руб.

В дальнейшем представитель заявителя ходатайствовал о принятии уточнений, отказался от требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, просил принять изменения оснований иска, привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по пунктам 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части суда вывод об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что им было заявлено требование о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2015. Отмечает, что суду следовало установить момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, установить, кто в этот момент являлся руководителем должника и не исполнил обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, признаки неплатежеспособности у должника возникли уже в 2015 году, о чем в числе прочих свидетельствует и то, что большинство требований, включенных в реестр, возникли в указанный период. Указывает, что  07.04.2016 в Федресурсе должником опубликовано сообщение №00139572, в соответствии с текстом которого имеется решение единственного участника общества от 04.04.2016 о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Апеллянт считает, что из данного обращения следует, что 04.04.2016 должник уже отвечал признакам банкротства. При этом руководитель должника на дату 04.04.2016 года – ФИО3 – находился в должности руководителя должника к этому моменту чуть более месяца. Полагает, что  неплатежеспособность должника не возникла стремительно - за один месяц - под руководством ФИО3, она возникла до 25.02.2016, когда директором был ФИО5 Оба директора не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южные электрические сети» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с обжалуемым судебным актом не согласен в части отказа в удовлетворений требований о привлечении к ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэлектросетьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2004 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1045900514956, основной вид деятельности -  42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». 

С 10.10.2011 по 25.02.2016 руководителем должника являлся ФИО5, с 25.02.2016 по 28.03.2017 – ФИО3

Кредитор ООО «Южные электрические сети» с учетом принятого судом уточнения и отказа от части требований просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи в суд соответствующего заявления.

Судебный акт в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства) в 2015 году, к сложившимся правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кредитора, признаки неплатежеспособности у должника появились не позднее 2015 года в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Энергопроект», задолженность в размере 4 111 650,20 руб. перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-16315/2016.

Конкретную дату, с которой у должника появилась обязанность подать заявление о признании должника банкротом, кредитор не указал, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, указанные заявителем, исходил из того, что такой датой является 31.12.2015. Иного не установлено, апеллянтом не доказано.

Признаки неплатежеспособности заявитель связывает с неисполнением обязательств перед ООО «Энергопроект».

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-16315/2016 следует, что в рамках рассмотрения спора должником был заявлен встречный иск о признании договоров подряда и актов недействительными, указанный спор был разрешен только 16.11.2016, решение вступило в законную силу 28.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что требования ООО «Энергопроект» оспаривались должником в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца после наступления срока по оплате работ в пользу ООО «Энергопроект», не имеется. 

Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства, необходимые в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что ответчик действовал вопреки положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ неразумно или недобросовестно, отсутствуют.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кредитор никаким образом не обосновал момент наступления у ответчиков обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО5 являлся директором должника по 25.02.2016, с 25.02.2016 по 28.03.2017 обязанности директора должник исполнял ФИО3

ФИО3 указывает, что в конце марта 2016 года после ознакомления с хозяйственно-финансовой деятельностью должника он пришел к выводу о неплатежеспособности должника, о чем проинформировал участника общества.

После одобрения единственного участника общества 07.04.2016 должником было опубликовано заявление в ЕФРСБ о намерении подать заявление о признании должника банкротом, однако, поскольку 12.04.2016 заявление было подано ООО «Завод стройдеталь», ФИО3 такое заявление не подавалось, поскольку не являлось целесообразным, процедура банкротства в отношении должника была введена по заявлению ООО «Завод стройдеталь».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО3 возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была исполнена, доказательств того, что соответствующая обязанность возникла ранее суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

В качестве уважительности причин пропуска срока кредитор ссылался на то, что кредитор не связан со сферой права, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были им выявлены только в 2023 году в результате детального ознакомления с делом о банкротстве и анализом большого объема судебных актов, вынесенных с участием должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период, когда, как указывает заявитель, имело место вменяемое ответчикам бездействие, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление ООО «Южные электрические сети» подано в суд 16.09.2022, должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017).

Требования ООО «Южные электрические сети» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края 03.03.2017, то есть еще в процедуре наблюдения, в связи с чем кредитор имел возможность в полном объеме знакомиться с материалами дела.

Из обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований (необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2015 году, неисполнение требований о передаче конкурсному управляющему документации должника), следует, что заявителем пропущен как субъективный, так и объективный сроки исковой давности.

Пропуск объективного срока исковой давности составляет более чем два года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обстоятельства, необходимые для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности, должны были стать известными заинтересованным лицам по результатам изучения материалов дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что кредитор не проявлял свою процессуальную активность в деле и не знакомился с материалами дела до 2023 года не может оправдывать такую пассивность кредитора, в связи с чем, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи в суд заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в рассмотренной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 марта 2023  года по делу № А50-8134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

С.В. Темерешева