Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2015/2023

24 января 2024 года

г. Ульяновск

Дата оглашения  резолютивной части решения – 17.01.2024                                

Изготовлено в полном объеме – 24.01.2024

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы

о взыскании 1 241 533 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены, заявление без участия;

от ответчика –  ФИО2, доверенность, диплом;

от третьего лица –  не явились, уведомлены;  

 

Установил:

ООО «Мега Строй Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 1 241 533 руб. 89 коп. – страховое возмещение, 9 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также 25 515 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству судьей Котельниковым А.Г. для рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В. 

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 06.04.2023 суд принял к производству ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в материалы дела представило платежное поручение от 22.05.2023 №942085 в размере 46 200 рублей за экспертизу.

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о назначении судебной экспертизы. Назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО3

04.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № ЛАТЭ 234/06-23 от 08.07.2023.

Определением суда от 24.11.2023 производство по делу возобновлено.

14.12.2023 истцом через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 000 руб. 00 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 870 руб. 00 коп., а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 20 645 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истцом через систему «Мой арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают.

От третьего лица поступил отзыв по делу, в котором он пояснил, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – Лизингодатель) и ООО «Мега Строй Энерго (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2269781-ФЛ/МТ3-19 от 26.12.2019 (далее – Договор лизинга) Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Porsche Cayenne (тип ТС: Легковой) (VIN: 

<

***>).

Эксплуатацию транспортного средства Porsche Cayenne (тип ТС: Легковой) (VIN: 

<

***>) с момента его передачи во владение 31.12.2019 г. осуществлял Лизингополучатель ООО «Мега Строй Энерго» в лице своих полномочных представителей.

По состоянию на текущую дату Договор лизинга является исполненным в полном объёме в соответствии Договором купли-продажи №AB10127785 от 20.12.2022.

Транспортное средство Porsche Cayenne (тип ТС: Легковой) (VIN: 

<

***>) было застраховано Лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается Страховым полисом ААС№5070930695 от 10.01.2022.

Транспортное средство Porsche Cayenne (тип ТС: Легковой) (VIN: 

<

***>) было застраховано Лизингодателем в ПАО СК «Росгосстрах» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом №7300/0072421 от 26.12.2019.

Ответчик возражала против исковых требований.

Изучив представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в подтверждение заключения договора страхования между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» был выдан Полис добровольного страхования транспортным средств и спецтехники Серия 7300 №0072421. Согласно указанного полиса застраховано транспортное средство Порш Кайен 2019 г.в., VTN: WP1ZZZ8YZLDA02264. Страховая сумма на период страхования с 26.12.2021 года по 25.01.2023 года по рискам КАСКО составляет 4 579 255 руб. 47 коп. франшизы не установлены. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель в случае повреждения ТС Лизингополучатель (ООО «Мега Строй Энерго»). Согласно п.9.9 особых условий Полиса с письменного согласия лизингодателя производится выплата по калькуляции.

В период действия договора 12.05.2022 года застрахованное имущество получило механические повреждения. О произошедшем страховом событии ответчик был уведомлен в надлежащей форме 24.05.2022 года. Убыток №0019186790. 27.05.2022 года ответчиком было сообщено о признании события страховым случаем и о урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с длительным не урегулированием убытка от Лизингодателя 15.09.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции на реквизиты Истца. Страховое возмещение осуществлено не было.

В целях объективной оценки величины материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному Заключению №408-09-2022 от 22.09.2022, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен 2019 г.в., VTN: WP1ZZZ8YZLDA02264 составила 1 241 533 руб. 89 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9 000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения и указанием на то обстоятельство, что согласно условий Полиса страхования страховое возмещение должно быть выплачено на реквизиты Лизингополучателя, были направлены в адрес Ответчика 15.12.2022. 

Требования истца была проигнорированы. 

По утверждению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 241 533 руб. 89 коп.

04.01.2023 в связи с окончанием договора лизинга за ООО «Мега Строй Энерго» было зарегистрировано право собственности на транспортное средство. На дату подачи искового заявления транспортное средство не восстановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик пояснил, что 24.05.2022 поврежденный автомобиль Porsche Cayenne, г/н 

<

***> был представлен на осмотр представителю страховщика.

26.05.2022 заявителю было выдано, а 27.05.2022 продублировано направление на  ремонт на СТОА ООО «Опора».

09.06.2022 страховщиком было получено заявление о смене СТОА на ООО «Торговый Дом Арсенал-Комплект».

22.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю новое направление на СТОА ООО «Торговый Дом Арсенал-Комплект».

09.09.2022 страховщиком было получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение денежными средствами.

14.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Лизинговая компания «Европлан» запрос о возможности перечисления денежных средств в счет страхового возмещения с указанием получателя платежа и банковских реквизитов.

15.09.2022 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» письмом уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости перечисления страхового возмещения лизингополучателю - ООО «Мега Строй Энерго».

В соответствии с Ремонтом-калькуляцией №0019186790 от 13.09.2022, подготовленным ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н 

<

***> без учета износа составила 255 495 рублей.

Страховщиком было подготовлено Соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО на сумму 255 495 рублей, однако, истец отказался от подписания указанного документа без объяснения причин.

Исполняя обязательства, возложенные договором добровольного страхования на ПАО СК «Росгосстрах», ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Опора», неоднократно направляя в адрес заявителя письма с приложенным направлением на ремонт (письма от 22.09.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 15.11.2022).

18.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения №408-09-2022 от 22.09.2022.

В ответ на претензию 25.11.2022 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате, а также уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительных работ.

В то же время от СТОА ООО «Опора» в адрес страховщика поступило сообщение, что истец всячески уклоняется от предоставления ТС на ремонт, сообщив, что клиент планирует получить страховое возмещение исключительно денежными средствами.

19.12.2022 ответчиком была получена очередная претензия, уведомляющая о несогласии с принятым страховщиком решением, в ответ на которую заявителю был направлен повторный отказ.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № ЛАТЭ 234/06-23 от 28.07.2023:

По вопросу №1:

«Какие повреждения были получены автомобилем Porsche Cayenne, г/н 

<

***> в результате происшествия, произошедшего 12.05.2022?

В результате происшествия (ПДТЛ) произошедшего 12.05.2022 на автомобиле Porsche Cayenne, г/н 

<

***> не исключается возможность образования повреждений накладки задней правой двери в виде вертикальных потертостей на неокрашенной поверхности. Требуется замена элемента.

На представленных фотоиллюстрациях заявленные повреждения переднего правого крыла и накладки передней правой двери не зафиксированы. Установить наличие, характер и возможность образования повреждений на данных элементах не представилось возможным.

Все остальные заявленные повреждения имеют признаки образования в результате ДТП.

По вопросу №2:

«С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н 

<

***> с учетом износа и без учета износа на день ДТП?»

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н 

<

***> на день происшествия составила:

-без учета износа – 25 200,00 руб. (Двадцать пять тысяч двести руб.);

-с учетом износа-21 400,00 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста руб.) (т. 2 л.д. 49-62). 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Истцом заявлены возражения на экспертное заключение от 28.07.2023, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта, устанавливая, что повреждения произошли в результате неоднократного воздействия, эксперт произвольно определил одно повреждение. Суд предложил произвести осмотр автомобиля. На осмотр – эксперт не явился.

По ходатайству истца была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО «НИИ СЭ» (

<

...>) – ФИО4.

Согласно выводов заключения эксперта №31352 от 17.11.2023: 

1. В случае если под противоправными действиями неустановленного лица понимается дорожно-транспортное происшествие, то при заявленных обстоятельствах не исключается возможность образования следующих повреждений:

1. Дверь передняя правая - плавная деформация в задней нижней части на площади 0,08 м2 с нарушением лакокрасочного покрытия.

2. Нижний молдинг передней правой двери - царапины на текстурном пластике.

3. Дверь задняя правая - плавная деформация в нижней части на площади около 0,16м2 с нарушением лакокрасочного покрытия.

4. Нижний молдинг задней правой двери - царапины и задиры на текстурном пластике.

5. Накладка арки заднего правого крыла - царапины ЛКП.

6. Накладка передней нижней арочной части заднего правого крыла-задиры текстурного пластика.

7. Облицовка заднего бампера - царапины ЛКП на боковой правой поверхности.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам на дату происшествия 12.05.2022 года составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

-без учета износа – 129 000 руб. (Сто двадцать девять тысяч руб.);

- с учетом износа – 114 900 руб. (Сто четырнадцать тысяч девятьсот руб.). (т. 3, л.д. 8-23).

Выводы повторной судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Истцом уточнены исковые требования.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проведенная в рамках настоящего дела повторная экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Судом заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, подлежит удовлетворению сумма в размере  129 000 рублей 00 коп.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 4 870 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в сумме 20 645 рублей 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 коп. – сумму страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. – за оплату досудебной экспертизы,  а также 4 870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 коп. – возмещение расходов на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 645 (двадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в сумме 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев