ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20807/2017

г. Ессентуки

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 по делу № А63-20807/2017 (судья Аксенов В.А.), 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2017 по делу № РЗ-1896-2017 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Оптимум» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заказчика антимонопольным органом необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что является нарушением данного Закона и прав заявителя.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действия, указанные в решении о нарушении законодательства о закупках, по своей правовой природе имеют констатирующий, не властный, обязывающий характер. Оспариваемое решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, соответственно не являются решением, которое порождает гражданские права и обязанности для министерства, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах, признание решения недействительным и незаконным не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - комиссия) решением от 25.10.2017 по делу № РЗ-1896-2017 о нарушении законодательства о закупках (далее - решение) установила в действиях министерства (далее - заказчик) нарушения требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Министерство приказом от 21.07.2017 № 613 утвердило состав документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

21.07.2017 министерство разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121200001617000135.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0121200001617000135 от 02.08.2017 (далее – протокол от 02.08.2017) комиссия признала соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме заявку участника закупки общества.

На основании протокола от 02.08.2017 и ч. 1 ст. 71 Закона №44-ФЗ между министерством и обществом заключен контракт № 0121200001617000135_102316 от 14.08.2017. Стороны свои обязательства по контракту выполнили. На основании распоряжений минимущество передало из казны Ставропольского края на баланс государственному казенному учреждению Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» приобретенную по вышеназванному контракту квартиру. Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», в свою очередь, предоставило квартиру по договору социального найма лицу из числа детей-сирот.

В управление от Прокуратуры Ставропольского края поступила информация о нарушениях, допущенных заказчиком - министерством, по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона «Приобретение жилого помещения в границах города Невинномысска Ставропольского края для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

В ходе проведенной внеплановой проверки управлением установлены нарушения: допущенная заявка общества не соответствует по первым частям: в техническом задании заказчика указано: «...4. Должно находиться в здании капитального типа, имеющем подключение к центральным или индивидуальным системам отопления, центральным системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения...» в заявке участника указано: «...4. Находится в здании капитального типа и оборудовано автономным отоплением, центральным электроснабжением, центральны: холодным водоснабжением, автономным горячим водоснабжением, центральной канализацией, вентиляцией, газовой варочной плитой...».

25.10.2017 управление приняло решение по делу №Р3-1896-2017, в соответствии с которым установлены нарушения министерством требований ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ. 

Считая указанное решение незаконным, министерство обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от № 6 и Пленума ВАС РФ №8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ).

В ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Исходя из положений п. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Закон разделяет понятия «наименование» и «описание» объекта закупки. Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, следовательно, позиция управления о необходимости указания в заявке дословного указания характеристики объекта недвижимости, указанного в техническом задании, не соответствует положениям законодательства. 

Кроме того, в данном случае техническое задание как предусматривало подключение жилого помещения к центральной системе отопления, так и допускало наличие индивидуальных систем отопления, в заявке указан диапазон площади жилого помещения от 33 кв. м, но не более 66 кв.м, техническим заданием предусмотрены различные варианты отделки жилого помещения

В данном случае в заявке указано, что жилое помещение оборудовано автономным отоплением, жилой дом подключен к центральным системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, установлены приборы отопления – радиаторы, установлены приборы учета потребления электроэнергии, воды (с паспортами), также прибор учета расхода на газ, все приборы опломбированы, дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, в данном случае в заявке указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики перечня наименований параметров жилого помещения, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностное соответствие предлагаемого к продаже объекта недвижимости требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно материалам дела (акт приема-передачи жилого помещения по государственному контракту от 11.09.2017 и заключение приемочной комиссии по приемке (экспертизе) поставленного товара по государственному контракту от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 139-142)), жилое помещение полностью соответствует требованиям, заявленным в конкурсной документации, в связи с чем управлением в действиях заказчика необоснованно установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого решения управления, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу №А63-20802/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы министерства, подлежит отклонению, так как материалами дела подтвержден факт незаконности вынесенного управлением решения, а незаконное решение, вынесенное в отношении заказчика, не может не нарушать его права и законные интересы.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу № А63-20802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников