АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23180/2019

город Вологда

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Племзавод «Заря» о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Вологодской области от 02.12.2019 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 11, от Департамента строительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Племзавод «Заря» (далее – АО Племзавод «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) от 02.12.2019 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Отзыв на заявление от третьего лица не поступил.

Заслушав объяснения представителя заявителя и Департамента, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного штрафа.

Как следует из материалов дела, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Департамента ФИО3 проведена проверка по обращению Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, по результатам которой составлен протокол от 18.11.2019 № 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Начальник управления государственного строительного надзора, заместитель начальника Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 № 85 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 02.12.2019 № 71 о назначении административного наказания. Этим постановлением АО Племзавод «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ, пунктами 1.1, 2.4, 3.1.4, 3.2.6 Положения о Департаменте строительства Вологодской области,  утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597, руководитель Департамента строительства области, его заместители вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный строительный надзор, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, а должностные лица Департамента в порядке пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, в которых не требуется получение на строительство. 

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения» на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0201048:384, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Перцовское муниципальное образование, деревня Слобода, осуществляет АО Племзавод «Заря», собственником земельного участка 35:28:0201048:384 является АО Племзавод «Заря».

Согласно экспертному заключению по проектной документации от 09.04.2019 № 770 комплекс включает в себя сеть малогабаритных зданий и сооружений, предлагаемый тип фундамента – свайный, плитный, глубина заложения – до 10.00 м. для свай и 3.50 м. для плиты. Вид строительства – новое строительство.

Согласно информации Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору строительство объекта «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, сельское поселение Перцовское, деревня Слобода, осуществлено в отсутствие заключения государственной экспертизы на проектную документацию и разрешения на строительство, в состав объекта входит элеватор. Опасные производственные объекты, в составе которых эксплуатируется элеватор, идентифицируются как объекты III класса опасности.

В рамках дела АО Племзавод «Заря» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), перед экспертным учреждением поставлен вопрос: «отвечает ли объект капитального строительства «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения» характеристикам объекта, которые не требуют наличия разрешения на строительство».

Согласно заключению экспертов от 24.11.2020 № 1531/3-3/61.1 объект капитального строительства «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения» не отвечает характеристикам объекта, которые не требуют наличия разрешения на строительство.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства у общества отсутствовало, что не оспаривается заявителем. 

Таким образом, суд полагает, что Департамент правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по данному делу судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО Племзавод «Заря» не является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществление строительных работ без разрешения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Департамента подлежит изменению в части размера назначенного наказания. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ регламентировано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 250 000 рублей.

Таким образом, постановление Департамента следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 03.07.2020 № 3909, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты экспертизы по делу № А13-23180/2019.

Определением от 08 февраля 2021 года Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено 24 360 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А13-23180/2019 и заявителю возвращены излишне перечисленные денежные средства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 360 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента строительства Вологодской области от 02.12.2019 № 71 о привлечении акционерного общества «Племзавод «Заря» (ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода) зарегистрированного 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501453128, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его до 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк