ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231807/23

15 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  15 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Элемент" 

на решение от 22 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО "СБ Девелопмент" 

 к ООО "Научно-производственное предприятие "Элемент" 

о взыскании денежных средств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ Девелопмент» обратилось с иском  к ООО «НПП «Элемент» о взыскании 5.789.489руб. 62 коп. неустойки по договору №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.929.829 руб. 87 коп. неустойки, а также 51.947руб.  расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 165-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-производственное предприятие "Элемент"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  условиями договора №МРИ00-1.5Р/07-1 от 11.01.2022г., заключенного между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «НПП «Элемент» (подрядчик)  было предусмотрено выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке единой системы диспетчерского контроля и управления (АСДКУ). Согласно п. 4.1. договора, его цена является приблизительной, составляет денежную сумму не более 11.555.867руб. 51коп. В соответствии с п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023, срок окончания работ не позднее 14.04.2023.

Так, аванс в размере 3.266.666 руб. был выплачен подрядчику 02.06.2022г. Согласно п. 6.9. договора, моментом принятия заказчиком предъявленных для приемки результатов работ является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2. договора, а именно: акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3); исполнительной документации; счет-фактура. Сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и подрядчик письменно уведомил заказчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через два рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны заказчика. Срок окончания выполнения работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика. При этом в случае ненаправления подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчику о продлении сроков выполнения работ по договору, подрядчик в дальнейшем не будет ссылаться на встречное неисполнение обязательств заказчиком. (п.3.4 договора). Истец со ссылкой на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, начислил  неустойку на основании   п.10.1 договора, общий размер которой составил по расчету истца 5.789.489руб. 62 коп.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 333, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору   был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также  с учетом применения ст. 333 ГК РФ обоснованно  взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 1.929.829 руб. 87 коп.

В данном случае следует указать, что подрядчиком были  нарушены сроки выполнения работ, при этом ответчиком в материалы дела не были  представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, правом на приостановление в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 ГК РФ, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам  ответчик также не воспользовался

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для еще больше снижения размера пени судом правомерно не было установлено.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы объема выполненных работ, а также относительно невозможности исполнения договорных обязательств является  несостоятельным, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не спор по объему и качеству работ, следовательно, надобность в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, от лиц, участвующих в деле, не поступало ходатайства о назначении экспертизы, и, следовательно, основания для постановки судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы отсутствовали.

С учетом изложенного, суд верно привлек ответчика к договорной ответственности в виде взыскания пени в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.    Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу  А40-231807/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Элемент" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба