ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21902/2019

Дело № А41-70224/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заборовские просторы» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-70224/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заборовские просторы» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Заборовские просторы» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заборовские просторы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, к УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о признании незаконным полностью постановления от 15.05.2019 о запрете по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью «Заборовские просторы» (ОГРН: 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41717/19/50023-ИП от 08.05.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИФНС России по г. Мытищи Московской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-70224/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 06.05.2019 № 875, выданного ИФНС по г. Мытищи Московской области, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 8 038 294, 69 руб., в отношении должника ООО «Заборовские просторы» в пользу взыскателя ИФНС по г. Мытищи Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41717/19/50023-ИП. 

15.05.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения, о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; установление запрета в отношении внесения всех изменений, а не отдельных изменений в ЕГРЮЛ, не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, препятствует в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности; в целях привлечения дополнительных инвестиций в общество, одним из участников общества - ФИО4 было решено продать свою долю в уставном капитале ООО «Заборовские просторы» в размере 7,6979 % другому лицу - ООО «АРКОН» (ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, стр. l), 04.06.2019 между указанными лицами был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариально; налоговым органом - МИ ФНС № 23 по Московской области, отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с наличием указанного запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений (подп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); оспариваемое постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем, а иным лицом - Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, т.е. лицом, которое не наделено полномочиями на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении отдельных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения, о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации. 

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества в виде долей Общества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности. 

Более того, оспариваемый запрет, повлекший невозможность регистрации заключенного договора купли-продажи, не нарушает права и законные интересы самого общества. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 7, 6973 %, номинальная стоимость которой по состоянию на 04.06.2019 составляет 14 160 руб., в то время как предметом спорного исполнительного производства является задолженность в размере 8 038 294, 69 руб. Следовательно, данные действия не могли повлечь за собой исполнение исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем, а иным лицом - Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, то есть лицом, которое не наделено полномочиями на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, подлежат отклонению апелляционным судом. 

08.05.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41717/19/50023-ИП. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При этом вывод о том, что исполнительное производство № 41717/19/50023-ИП было передано другому приставу исполнителю, из материалов дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконными постановлений судебного пристава, поскольку доказательств того, что бездействие и постановления заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-70224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев