﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11503/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-28067/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Семеновых Екатерины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления эксперта о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы

по делу № А60-28067/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946),

третье лицо: Семеновых Екатерина Сергеевна, 

заинтересованное лицо: негосударственная экспертная организация общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522053, ИНН 6670032961) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ответчик, ООО «Агентство недвижимости «Родной город») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.11.2013 в размере 42 646 607 руб. 80 коп. об обязании исполнить обязательства по оплате работ по договору строительного подряда путем передачи нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семеновых Екатерина Сергеевна (далее – Семеновых Е.С).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО  «Независимая экспертиза»), производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Определением суда от 13.01.2021 продлен срок завершения и представления заключения судебной почерковедческой экспертизы в арбитражный суд до 14.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайство эксперта о привлечении дополнительных экспертов по делу №А60-28067/2020 к проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 ООО «Фирма «Центр качества строительства» (ИНН 6632012562) привлечено для дачи заключения судебной экспертизы, проводимой на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу №А60-28067/2020, путем проведения испытаний бетона и железобетонных конструкций неразрушающим методом с целью определения фактического класса прочности бетона по прочности на сжатие в соответствии с ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Проведение испытаний поручено Шинкаревой Татьяне Петровне, Безденежных Ивану Алексеевичу.

Определением суда от 14.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020 ООО «Агентство недвижимости «Родной город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с признанием ООО «Агентство недвижимости «Родной город» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

31.05.2021 в суд поступило заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 19 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в установленные судом сроки экспертиза проведена не была. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 19 800 руб., которые ООО «Независимая экспертиза» произвело в апреле 2021 года, то есть, по истечению установленного судом срока проведения экспертизы и в отсутствие ходатайства о продлении срока производства экспертизы судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Независимая экспертиза»  частично, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденными в составе затрат являются расходы на выезд на осмотр и исследование объекта экспертизы (16 000 руб.) и проживание экспертов в гостинице г. Серов (счет № 8223 от 14.04.2021) (3800 руб.), расходы в остальной части не являются документально подтвержденными, в связи с чем требование удовлетворено частично в размере 19 800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о взыскании расходов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23разъяснено, что в случае если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 названного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Невозможность рассмотрения дела в исковом порядке и, соответственно, отпадение необходимости проведения экспертизы произошло в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения расходов по оплате фактически проведенного экспертом исследования на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Расходы на оплату услуг эксперта являются текущими платежами, так как настоящий судебный акт вынесен после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

В обоснование факта несения расходов на проведение экспертизы представлен финансово-экономический расчет затрат, согласно которому расходы эксперта на проведение исследования составили 45 000 руб.

Между тем, поскольку документально подтвержденными в составе затрат являются расходы на выезд на осмотр и исследование объекта экспертизы (16 000 руб.) и проживание экспертов в гостинице г. Серов (счет № 8223 от 14.04.2021) (3800 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку указанные расходы были понесены экспертным учреждением до прекращения производства по делу, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что экспертиза не была проведена в установленный судом срок, а заявленные к возмещению расходы понесены экспертной организацией в отсутствие ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что материалами дела подтверждено несение расходов в связи с осмотром объекта экспертизы до вынесения судом определения о прекращении производства экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-28067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева