ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8274/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А76-35779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2019 г. по делу  № А76-35779/2018 (судья Соцкая Е.Н.)

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Глобал Трейдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 094 руб. 13 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено на основании недопустимого доказательства,  ответчиком не был доказан размер страхового возмещения. При проверке представленного ООО «Глобал Трейдинг» экспертного заключения выявлено множество нарушений, допущенных при его составлении, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Перечень нарушений  изложен в акте разногласий и замечаний на экспертное заключение ответчика. Таким образом, ООО «Глобал Трейдинг»  не доказан размер страхового возмещения, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в г. Челябинске на ул. Бажова, д. 54 произошло столкновение двух  транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Глобал трейдинг» под управлением водителя ФИО3 (л.д.9-10).

          В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

          Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО № ЕЕЕ 0380224529.

11.02.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). Ответчиком истцу были представлены экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № 2601163267 от 04.02.2016 об определении величины ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного  транспортного средства.

В соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 000 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости  составила           6 375 руб. 03 коп., всего величина ущерба составляла 73 375 руб. 03 коп.

В соответствии с платежными поручениями № 72265 и № 72270 от 03.03.2016  истцом ответчику было перечислено страховое возмещение в сумме 71 979 руб. 34 коп. (л.д. 13-14).

Полагая, что страховое возмещение было выплачено ошибочно, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении ошибочно полученных денежных средств. 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности САО «ВСК» неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлено экспертное заключение № 3520193, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил 51 700 руб., кроме того, учтен размер утраты товарной стоимости определенный согласно экспертному заключению ответчика в размере 6 375 руб. 03 коп. В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения составил 13 094 руб. 31 коп.: 71 979,34 руб. выплата - 51 700 руб. ущерб - 6375,03 руб. утрата товарной стоимости (л.д.117-118).

ООО «Глобал Трейдинг»  ссылается на то, что им получено страховое возмещение на основании представленных страховщику экспертных заключений  № 2601163267 от 04.02.2016.

Факт получения указанных отчетов САО «ВСК» не оспаривает.

Выводы экспертных заключений № 2601163267 от 04.02.2016 представленных ответчиком, истцом не были оспорены, не представлены доказательства наличия недостатков указанных экспертных заключений, равно как и не представлены доказательства нарушений, допущенных экспертом в ходе проведения экспертизы.  Кроме того, судом учитывается тот факт, что экспертное заключение, представленное САО «ВСК» в качестве обоснования размера неосновательного обогащения отсутствовало на момент осуществления выплат страхового возмещения, поскольку составлено только 26.03.2019.

Отчет независимого эксперта, представленного ООО «Глобал Трейдинг», соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение.В такой ситуации суд первой инстанции не установил оснований, позволяющих полагать, что ООО «Глобал Трейдинг» получило страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.Доводы истца, основанные на результатах трасологического исследования № 3520193, проведенного ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д. 121-139), рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Указанное исследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени - 26.03.2019, в то время как ДТП произошло 21.01.2016, без извещения потерпевших и без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств.

          При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявляли.

          Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что об ошибочности перечисления указанных денежных средств истец сообщил ответчику только в 2018 г., спустя почти два года после выплаты страхового возмещения. При этом, получив от ответчика экспертные заключения                      № 2601163267 от 04.02.2016, истец возражения относительно них не заявил.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2019 г. по делу  № А76-35779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 С.А. Карпусенко

 

                                                                                           М.В. Лукьянова