﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3227/2014(27, 28)-АК

Дело №А60-50062/2013

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Иванова А. Б., Ивановой В. С.: Балдин Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019,  Балина Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2019

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Новосельцева С. А.: Балдин  Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2019, Балина Е. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2019,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Воробьева Л. В.: Полюдов А. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2020

от конкурсного управляющего должника Гордиенко Е. Д.: Гордиенко Е. Д., предъявлен паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ СПБ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Новосельцева Сергея Александровича, Загуты Владимира Борисовича, Воробьева Леонида Викторовича, Иванова Александра Борисовича, и заявления ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Валерии Станиславовны

в рамках дела №А60-50062/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод», открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры»,

установил:

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОНЭКТРО-М» (ИНН 7706518510) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник, ООО «ЗР») несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2013 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) заявление ООО «КОНЭКТРО-М» удовлетворено, ликвидируемый должник ООО «ЗР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) Тихомиров Виталий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗР». Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Ивановой В. С. (т. 1 л.д. 8-9)

20.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности Новосельцева С. А., Загуты В. В., Воробьева Л. В., Иванова А. Б., взыскании с указанных лиц солидарно 318 974 266,92 руб. (т. 3 л.д. 5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2015 ООО «КОНСЭЛ» уточнил заявленное требование, просил взыскать с Ивановой В. С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 280 972 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 67-68, 131). 

Определением суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (ИНН 6613005721, ОГРН 103660077833) (далее – ООО «КАМЗЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод» (ИНН 6672164297, ОГРН 1046604390051) (далее – ООО «ЕКЗ») (т. 4 л.д. 57-60). Этим же определением производство по заявлению ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.05.2015 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено производство по заявлению кредитора ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ивановой В. С. (т. 4 л.д. 224-228).

Определением от 14.12.2018 суд возобновил производство по заявлению ОАО КБ «СДМ-Банк» (т. 5 л.д. 1-3), а определением от 14.01.2019 – по заявлению ООО «КОНСЭЛ» (т. 5 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 производство по заявлению КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Новосельцева С. А., Загуты В. В., Воробьева Л. В., Иванова А. Б. и заявлению ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ивановой В. С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5 л.д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940) (т. 12 л.д. 149-154). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу №А60-50062/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД» (ОГРН 1147847038437, ИНН 7802850125) (далее – ООО «ВП ПИТ») (правопреемник ООО «ПИТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приняв по делу новый судебный акт о привлечении Новосельцева С. А., Загуты В. В., Иванова А. Б., Воробьева Л. В., Ивановой В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗР», взыскав с указанных лиц солидарно 318 974 266 руб. В апелляционной жалобе ООО «ВП ПИТ», анализируя бухгалтерскую и финансовую отчетность должника за 1-4 кварталы 2013 г., приводит доводы о том, что в период 4 квартала 2013 г. произошла утрата запасов ООО «ЗР» в общем размере 177 052 тыс. руб. (разница в показателях запасов 3 квартала 2013 г. и ежегодной отчетности за 2013 г.); указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, между тем, именно уменьшение запасов (производимой продукции и материалов для изготовления продукции) привело, по мнению кредитора, к наступлению признаков неплатежеспособности ООО «ЗР» и полной невозможности рассчитаться с кредиторами. Отмечает, что представленными в материалы спора доказательствами подтверждается, что отчуждение активов в 4 квартале 2013 г. было совершено в пользу аффилированного и подконтрольного должнику общества «КАМЗЭК»; в предбанкротный период в пользу ООО «КАМЗЭК» в отсутствии какой-либо экономической целесообразности передано активов на сумму 266 465 717,81 руб. (наличие дебиторской задолженности на указанную сумму было установлено конкурсным управляющим; передача активов также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46787/2016), в чем также кредитор ООО «ВП ПИТ» видит причину банкротства должника. Полагает, что убыток в 177 052 тыс. руб. от передачи активов возник именно в результате договорных отношений с ООО «КАМЗЭК» по договору №4 от 01.10.2003. Считает, что передача активов на 177 052 тыс. руб. в течение 4 квартала 2013 г. в пользу ООО «КАМЗЭК» и образование задолженности ООО «КАМЗЭК» перед ООО «ЗР» на сумму 266 465 тыс. руб. с одной стороны не имело экономической целесообразности, с другой, движение капитала и имущества в рамках группы аффилированных лиц носило фиктивный характер и не соответствовало целям реализации договора с ОАО «АвтоВАЗ» и расчетам с кредиторами, в том числе с банками. Полагает, имеющим место получение ООО «ЗР» денежных средств от кредитных организаций и вывода полученных денежных средств через ООО «КАМЗЭК» путем многократных перечислений между ООО «ЗР», АО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «КАМЗЭК» и другими аффилированными лицами. Акцентирует внимание на том, что при реальных продажах ОАО «АвтоВАЗ» в 161 млн. руб. в 2013 г. ООО «ЗР» понесло только управленческих расходов на 31 млн. руб. Указывает на необоснованность выводов суда по обстоятельствам признания сделок недействительными на общую сумму 215 млн. руб.; выводы суда о том, что сделки не привели к уменьшению денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «ЗР», сделаны при отсутствии в распоряжении суда выписок по всем расчетным счетам; ПАО Сбербанк не предоставил информацию о производимых в период 2013 г. операциях; то обстоятельство, что денежные средства постоянно перечислялись со счета ООО «ЗР» на счет ООО «КАМЗЭК» и обратно, не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «КАМЗЭК» перед ООО «ЗР»; в отсутствии полной информации о движении денежных средств по договорам №4 и №5 невозможно сделать вывод о том, что сделки на сумму 215 млн. руб. не причинили ущерб кредиторам. Также не соответствует действительности вывод о том, что в результате сделок не уменьшились денежные средства на расчетном счете, так как в результате совершения многократных перечислений денежных средств между АО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «ЗР», с одной стороны, и ООО «ЗР» и ООО «КАМЗЭК», с другой стороны, баланс расчетного счета ООО «ЗР» практически всегда был равен нулю. Также причину ухудшения финансового положения должника видит в сделках, совершенных ООО «ЗР» по перечислению кредитных денежных средств АО «Завод радиоаппаратуры» по договору №103д от 01.10.2003, в размере 54 632 815 руб., полученных в виде кредита от ПАО «СДМ БАНК» на сумму в 80 млн. руб.; указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности за 2012 г., наличие которой при рассмотрении настоящего дела не было доказано. Обращает внимание на судебные акты по уголовному делу в отношении Ивановой В. С., из которых усматривается подчиненность действий руководителя должника Ивановой В. С. руководству АО «Завод радиоаппаратуры». Указывая на то, что Иванова В. С. как генеральный директор подписывала первичную документацию должника, по указанию ответчиков или с их ведома совершала сделки от имени должника, выражает несогласие с выводами суда о том, что она не принимала решения о порядке и объемах расчетов, не осуществляла бухгалтерский учет на предприятии. Необоснованными считает суждения суда относительно пропуска срока исковой давности в отношении дополнительных доводов ООО «ПИТ». Не соответствует действительности вывод суда, что продажа ООО «ЗР» в пользу ООО «КАМЗЭК» продукции на 44 млн. руб. не привела к банкротству ООО «ЗР»; указанная продукция является частью утраченных в 4 квартале 2013 г. активов на сумму 177 млн. руб. и задолженности ООО «КАМЗЭК» на 266 млн. руб.; по смыслу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обязательное признание сделок недействительными не требуется, соответствующие выводы суда о том, что данная сделка не была оспорена, безосновательны.

ООО «КОРВЕТ СПБ» (правопреемник ООО «КОНСЭЛ») по основаниям, изложенным в письменном отзыве, апелляционную жалобу  ООО «ВП ПИТ» поддерживает, просит ее удовлетворить. 

Ответчики Новосельцев С. А., Иванов А. Б., Иванова В. С., Воробьев Л. В. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Новосельцева С. А., Иванова А. Б., Ивановой В. С., Воробьева Л. В. в судебном заседании апелляционного суда 17.02.2020 против удовлетворения жалобы ООО «ВП ПИТ» возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживал доводы жалобы ООО «ВП ПИТ» в части. Считает необходимым привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с выводом денежных средств в пользу ООО «КАМЗЭК» в отсутствии встречного предоставления, что было установлено судами в рамках настоящего дела при оспаривании соответствующих сделок. Противоправности в действиях должника по направлению кредитных денежных средств в размере 54 632 815 руб., полученных от ПАО «СДМ БАНК» по договору №103д от 01.10.2003, в адрес АО «Завод радиоаппаратуры» не усматривает, указывая на то, что расчеты с кредиторами были указаны в качестве целей получения кредитных средств.

Также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в суд апелляционной инстанции обратился кредитор ООО «КОРВЕТ СПБ» (ОГРН 1157847293185, ИНН 7802537882), которая определением от 17.01.2020 была оставлена без движения апелляционным судом со сроком устранения недостатков до 14.02.2020 и к моменту судебного разбирательства, назначенного при принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ВП ПИТ» на 17.02.2020 с 11 час. 00 мин., какое-либо процессуальное решение по апелляционной жалобе ООО «КОРВЕТ СПБ» принято не было, о чем представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание 17.02.2020, были уведомлены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд по результатам заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020, с учетом того, что на обжалуемый судебный акт подано две апелляционные жалобы, при этом, вопрос о возвращении или принятии жалобы ООО «КОРВЕТ СПБ» к производству апелляционного суда к моменту судебного разбирательства еще не разрешен, в целях возможного исключения нарушения прав ООО «КОРВЕТ СПБ», а также с целью проверки обоснованности доводов заявителя жалобы ООО «ВП ПИТ» о фиктивном характере перечислений денежных средств между аффилированными лицами и приобретенных товаров, приводимых также суду первой инстанции, который на основе анализа выписок по расчетным счетам должника и ООО «КАМЗЭК» пришел к выводу о том, что в распоряжении должника оставался аналогичный перечисленному в пользу ООО «КАМЗЭК» объем денежных средств, определением от 17.02.2020 отложил судебное разбирательство по обособленному спору на 16.03.2020 с 11 час. 00 мин. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить апелляционному суду пояснения относительно наличия (отсутствия) встречного предоставления по перечислениям на счет должника от ООО «КАМЗЭК». 

Определением от 20.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, принял к производству апелляционную жалобу ООО «КОРВЕТ СПБ», назначив ее к совместному судебному разбирательству по жалобе ООО «ВП ПИТ» на 16.03.2020 с 11 час. 00 мин. 

В представленной в суд в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, мотивированной жалобе ООО «КОРВЕТ СПБ», как и ООО «ВП ПИТ» в своей жалобе, приводит доводы о том, что к банкротству общества привело исчезновение в 3, 4 квартале 2013 г. активов на сумму, превышающую 177 млн. руб., чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что о доказанности вины ответчиков Новосельцева С. А., Загуты В. В., Воробьева Л. В., Иванова А. Б. свидетельствуют такие обстоятельства как: указанные лица уклонились от объяснения причин передачи активов ООО «КАМЗЭК» и бездействия по возврату имущества от подконтрольного общества ООО «КАМЗЭК», из баланса которого эти активы впоследствии исчезли, а также от представления доказательств в целом действия в предбанкротный период ООО «ЗР» как подконтрольного АО «Завод радиоаппаратуры»; не даны объяснения наличия фиктивных финансовых операций, не соответствующих объему деятельности ООО «ЗР». Полагает незаконным применение судом первой инстанции положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ по заявлению о пропуске срока давности в отношении доводов, приведенных ООО «ПИТ», указывая на то, что о заявленных обстоятельствах, стороны могли узнать только после приобщения в материалы дела дополнительных доказательств в 2019 г.

К судебному разбирательству, назначенному на 16.03.2020, во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2020 об отложении судебного разбирательства от Ивановой В. С., Иванова А. Б., Новосельцева С. А. поступили письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) встречного предоставления по перечислениям на счет должника от ООО «КАМЗЭК», а также письменные объяснения заявителей жалоб ООО «КОРВЕТ СПБ»  и ООО «ВП ПИТ» на пояснения ответчиков.

Ответчики в своих пояснениях указывают суду на отсутствие встречного предоставления должнику вследствие перечисления им денежных средств в пользу ООО «КАМЗЭК», что было установлено судами в рамках настоящего дела при оспаривании сделок по перечислениям должника в пользу ООО «КАМЗЭК» на сумму 182 630 152 руб. (постановление апелляционного суда от 18.04.2016) и не оспаривалось сторонами. Отмечают встречный характер перечислений, имеющих своей целью увеличение оборотов движения денежных средств по расчетным счетам, чтобы у банков отсутствовали основания для увеличения процентных ставов за пользование кредитами. При этом, у должника в спорный период не происходило выбытие денежных средств; размер перечисленных средств в пользу ООО «КАМЗЭК» практически равен объему полученных от ООО «КАМЗЭК» в указанный период (данные доводы также приводились суду первой инстанции – в т. 10 на л.д. 153-156 Ивановой В. С. представлена сравнительная таблица перечислений). В бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ООО «КАМЗЭК» не отражены реализация товаров, работ, услуг в адрес друг друга в счет полученных денежных средств, т.к. в действительности эта реализация не производилась, что свидетельствует лишь о встречных платежах без какого-либо встречного предоставления по ним. Акцентируют внимание на том, что поскольку должник обеспечил возврат денежных средств от ООО «КАМЗЭК» (перечисления имели встречный характер) и продолжил ими распоряжаться, факт признания сделок должника по перечислениям в пользу ООО «КАМЗЭК» не свидетельствует о том, что указанные сделки повлекли банкротство должника и причинили ему какие-либо убытки. Настаивают, что Иванова В. С., являясь исполнительным органом должника, фактически не имела возможности повлиять на осуществление сделок и не может нести субсидиарную ответственность либо быть признанной виновной в причинении убытков. 

Заявители жалоб в своих письменных объяснениях возражают против доводов, приводимых ответчиками в отзывах на жалобы, письменных пояснениях относительно судьбы утраченных активов, имевшейся возможности у конкурсного управляющего обеспечить их возврат с дочернего общества «КАМЗЭК», а также относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на Иванову В. С., поскольку совершение финансовых и имущественных операций финансовой службой ОАО «Завод радиоаппаратуры», не опровергает факт совершения сделок именно Ивановой В. С. как генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указывает, что первичная документация, подтверждающая обоснованность перечислений на счет должника от ООО «КАМЗЭК» за 2013 г. в его адрес не передавалась; перечисления денежных средств на счет должника от ООО «КАМЗЭК» считает осуществленными в рамках договора поставки №4 от 01.10.2003. Относительно заказов жгутов у ООО «КАМЗЭК» указывает на вступившие в силу судебные акты, которыми признаны недействительными сделками платежи на суммы 182 630 152 руб. и 33 356 500 руб., в том числе в связи с недоказанностью встречного исполнения (сделки на общую сумму 182 630 152 руб.). По вопросу взаимоотношений между ООО «ЗР» и ОАО «ЗР» ссылается на судебный акт от 29.01.2015 об отказе во включении требований кредитора в связи с тем, что наличие каких-либо неисполненных договорных обязательств между указанными лицами установлено не было.  

Воробьев Л. В. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Рассмотрение настоящего спора начато в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С.

В связи с нахождением судьи Макарова Т. В. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено в ином составе суда. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 13.03.2020 произведена замена судьи Макарова Т. В. на судью Гладких Е. О. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения, доводы жалоб кредиторов поддерживал в части. Считает необходимым привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с выводом денежных средств в пользу ООО «КАМЗЭК» в отсутствии встречного предоставления, что было установлено судами в рамках настоящего дела при оспаривании соответствующих сделок.

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Новосельцева С. А., Иванова А. Б., Ивановой В. С., Воробьева Л. В. в удовлетворении жалоб просят отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «ЗР» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2003; ему присвоен ОГРН 1036604412536.

Учредителями ООО «ЗР» являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» с долей 3,3% и ООО «ЕЗРА-ФКО» с долей в 96,7% (т. 3 л.д. 16-28). 

Учредителями ООО «ЕЗРА-ФКО» являлись ООО «ИНФК» с долей в 56,75% и ООО «ГРАНТ» с долей - 43,25% (т. 3 л.д. 29-46).

Учредителями ООО «ГРАНТ» выступали Воробьев Л. В. с долей 17,5 %, Загута В. В. с долей 25%, Иванов А. Б. с долей 17,5% и Новосельцев С. А. с долей 40% (т. 3 л.д. 54-60).

Учредителями ООО «ИНФК» являлись Воробьев Л. В. с долей 17,5 %, Загута В. В. с долей 25 %, Иванов А. Б. с долей 17,5 % и Новосельцев С. А. с долей 40 % (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно решению общего собрания участников АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2013 Новосельцев С. А. являлся генеральным директором АО «Завод радиоаппаратуры», членом совета директоров (т. 10 л.д. 45-46). Воробьев Л. В., Иванов А. Б., Загута В. В. являлись членами совета директоров (т. 10 л.д. 46).

Иванова В. С. являлась генеральным директором должника - ООО «ЗР» и согласно решению общего собрания АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2012 входила в состав ревизионной комиссии АО «Завод радиоаппаратуры» в период с 06.06.2012 по 06.06.2013 (т. 10 л.д. 43-46).

Аффилированными по отношению к должнику лицами являлись ООО «КАМЗЭК», учредителем которого со 100% долей участия в обществе являлся должник – ООО «ЗР» (т.3 л.д. 61-73) и ООО «ЕКЗ», учредителями которого являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» (доля 78,3%), ООО «ЕЗРА-ФКО» (доля 15,1%), ООО «Теротехнология» (доля 6,6 %) (т. 3 л.д. 74-85).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника в общем размере 318 974 266,92 руб., оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц – Новосельцева С. А., Загуты В. В., Иванова А. Б., Воробьева Л. В., которыми выведен значительный объем денежных средств должника на подконтрольные им компании ООО «КАМЗЭК», ООО «ЕКЗ», искусственно создана кредиторская задолженность должника перед ОАО «Завод радиоаппаратуры» на сумму, значительно превышающую размер требований всех иных кредиторов; размер дебиторской задолженности ООО «ЗР» составил 280 972 000 руб., ООО «КОНСЭЛ» и ОАО КБ «СДМ-БАНК»  обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц Новосельцева С. А., Загуты В. В., Воробьева Л. В., Иванова А. Б., Ивановой В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц имели место в 2013 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответчики Новосельцев С. А., Загута В. В., Воробьев Л. В., Иванов А. Б. признаны контролирующими должника лицами посредством участия в ООО «ЕЗРА-ФКО», которому принадлежит 96,7% уставного капитала ООО «ЗР» и АО «Завод радиоаппаратуры», в котором они являются членами Совета директоров; Иванова В. С., как исполнительный орган должника и, соответственно, лицо, имеющее фактическую возможность   давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ) в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве также признается по отношению к должнику контролирующим его лицом. В связи с чем, указанные лица являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бизнес-справки ООО «ЗР» (т. 4 л.д. 37-40), ООО «ЗР» было образовано путем выделения из ОАО «Завод радиоаппаратуры». За дочерним предприятием – ООО «ЗР» в качестве основного вида деятельности закреплен выпуск жгутов проводов для автомобильной промышленности. Одним из крупных производителей автомобилей отечественного производства и заказчиком жгутов проводов являлся ОАО «АвтоВАЗ». При этом, договоры на поставку ОАО «АвтоВАЗ», как и прежде, заключались с ОАО «Завод радиоаппаратуры» (договор поставки №173886 комплектующих изделий от 16.11.2010 - т. 11 л.д. 78-99, 102-114).

В свою очередь, продукция ООО «ЗР» изготавливалась ООО «КАМЗЭК» из давальческого сырья (материалов) ООО «ЗР».

Структура производства и продажи жгутов-проводов выглядела следующим образом: АО «Завод радиоаппаратуры» поставляет ООО «ЗР» по договору №103д от 01.04.2005 сырье (материалы); ООО «ЗР» поставляет полученное сырье ООО «КАМЗЭК» для производства жгутов, используемых в автомобильной промышленности по договору №4 от 01.10.2003; ООО «КАМЗЭК» изготавливает продукцию и передает готовую продукцию (жгуты) ООО «ЗР» по договору №5 от 01.10.2003 (т. 4 л.д. 71-73, 74-114, т. 10 л.д. 100-101); ООО «ЗР», в свою очередь, продает продукцию АО «Завод радиоаппаратуры» по договору №376д от 01.10.2003 (т. 10 л.д. 91-93, т. 11 л.д. 31-33, 34-51).

Анализируя схему группового взаимодействия взаимосвязанных лиц, а также бухгалтерскую отчетность должника, заявители требований, а также заявители апелляционных жалоб указывают на то, что именно в результате действий контролирующих должника лиц стало возможным банкротство ООО «ЗР».

Причины банкротства должника кредиторы ООО «ВП ПИТ» и ООО «КОРВЕТ СПБ» видят в произошедшей в период 4 квартала 2013 г. утрате запасов ООО «ЗР» в общем размере 177 052 тыс. руб., которую связывают с договорными отношениями с ООО «КАМЗЭК» по договору №4 от 01.10.2003; нецелесообразной передачей активов на сумму 266 465 717,81 руб. (наличие дебиторской задолженности на указанную сумму было установлено конкурсным управляющим; передача активов также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46787/2016); в сделках, совершенных ООО «ЗР» по перечислению кредитных денежных средств АО «Завод радиоаппаратуры» по договору №103д от 01.10.2003, в размере 54 632 815 руб., полученных в виде кредита от ПАО «СДМ БАНК».

По мнению заявителей жалоб, данные действия не имели экономической целесообразности; движение капитала и имущества в рамках группы аффилированных лиц носило фиктивный характер и не соответствовало целям реализации договора с ОАО «АвтоВАЗ» и расчетам с кредиторами, в том числе с банками.

Обстоятельства, связанные с выводом активов (денежных средств, продукции) должника в пользу ООО «КАМЗЭК», формирования, в этой связи, дебиторской задолженности в значительных объемах, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.03.2015 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015) были признаны недействительными, как совершенные с предпочтением, сделки по перечислению должником в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 в пользу ООО «КАМЗЭК» денежных средств в размере 33 356 500 руб. (т. 12 л.д. 84-92); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по настоящему делу были признаны недействительными сделки с ООО «КАМЗЭК» по договору №5, представляющие собой авансовые платежи поставок готовой продукции, осуществленные в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 на общую сумму 182 630 152 руб., как совершенные в отсутствии встречного предоставления  (т. 12 л.д. 93-100).

Итого, указанными судебными актами признаны недействительными сделками платежи в общей сумме 215 986 652 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ЗР» и ООО «КАМЗЭК», реестры платежных поручений, из которых усматривается, что в тот же период, в те же даты ООО «КАМЗЭК» осуществляет платежи в адрес ООО «ЗР», а затем должник перечисляет денежные средства в адрес ООО «КАМЗЭК» (т. 4 л.д. 14-16, 163-216, т. 6 л.д. 2-108, 121-201, 225-291, т. 7 л.д. 1-204, 205-217, 218-306, т. 8 л.д. 12-29, т. 9 л.д. 90-133, 134-324, 330-353, 355-372, т. 10 л.д. 118-152, т. 12 л.д. 136-143), суд сделал выводы о том, что фактически в распоряжении должника в указанные дни оставался тот же объем денежных средств и факт признания арбитражным судом недействительными сделок - платежей в пользу ООО «КАМЗЭК», сам по себе, не подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения указанных платежей должнику были причинены убытки, указанные платежи стали причиной банкротства должника, соответственно, действия контролирующих лиц по совершению указанных платежей не причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам.

По существу дополнительных доводов, заявленных в суд первой инстанции ООО «ПИТ», правопреемником которого является заявитель апелляционной жалобы ООО «ВП ПИТ», аналогичных заявляемым и в жалобах апелляционному суду, судом первой инстанции была дана следующая оценка.

Проанализировав произведенные должником поставки продукции в пользу ООО «ЕКЗ» на сумму 3 586 737 руб. и ООО «КАМЗЭК» на сумму 44 197 304 руб., суд установил, что судебными актами по делам №А60-53761/2016, №А60-46787/2016 c указанных контрагентов должника была взыскана задолженность в соответствующих суммах, данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим и кредиторами, являлись реальными, возмездными, должник не был лишен права взыскания спорной задолженности; причинно-следственная связь между поставками товара и наступившей неплатежеспособностью должника отсутствует. 

Кроме того, суд принял заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении дополнительно заявленных доводов и с учетом того, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, срок для подачи заявления истекал 23.01.2017, дополнительные доводы заявлены – 30.04.2019, признал пропущенным срок исковой давности по дополнительным основаниям.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследования доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил наличие поименованных оснований для привлечения контролирующих должника лиц Новосельцева С. А., Загуты В. В., Воробьева Л. В., Иванова А. Б., Ивановой В. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенных заявителями требований и жалоб действий данных лиц, у апелляционного суда не имеется.

Анализ ООО «ВП ПИТ» в своей апелляционной жалобе бухгалтерской отчетности должника и опосредующие указанный анализ выводы заявителей жалоб об утрате должником активов в значительных объемах не свидетельствует о неправомерных действиях контролирующих должника лиц.

Возражая против указанных доводов, ответчики Иванов А. Б., Иванова В. С., Новосельцев С. А. в отзыве на жалобу ООО «ВП ПИТ» утверждают, что уменьшение запасов должника и увеличение дебиторской задолженности с конца 2012 г. на конец 2013 г. связано с реализацией должником готовой продукции в адрес ОАО «Завод радиоаппаратуры», которая ранее уже была оплачена, а также реализацией в адрес ООО «КАМЗЭК» товарных запасов, частичным списанием по бухгалтерской отчетности ранее ошибочно не списанных в производство комплектующих. 

Ссылки в жалобе в продолжение доводов об утрате активов на осуществленные должником поставки в адрес ООО «КАМЗЭК», задолженность по которым была взыскана арбитражным судом (в частности, дело №А60-46787/2016), получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Возникновение реальной ко взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о совершении действий во вред кредиторам. 

Достаточных оснований полагать, что запасы целенаправленно выведены либо утрачены, а не реализованы, в том числе в рамках сложившегося производственного цикла  между взаимосвязанными лицами, у апелляционного суда не имеется.

Реальность взаимоотношений в рамках организованного описанным выше образом производственного цикла по изготовлению продукции для нужд ОАО «АвтоВАЗ», в котором были задействованы материнская компания и зависимые от нее общества, следует из представленных в материалы дела доказательств, а также подтверждена представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда 17.02.2020. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, исходя из объема проанализированных первичных документов должника, доводы заявителей жалоб поддерживаются конкурсным управляющим частично; наличие оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц конкурсный управляющий усматривает в связи с выводом денежных средств в пользу ООО «КАМЗЭК» в отсутствии встречного предоставления, что было установлено судами в рамках настоящего дела при оспаривании соответствующих сделок (постановление апелляционного суда от 18.04.2016). 

Обстоятельства совершения указанных сделок и признания их недействительными, в числе прочих, были приведены заявителями рассматриваемых требований суду первой инстанции, приводятся заявителями жалоб в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов банкротного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.03.2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015) на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 в адрес ООО «КАМЗЭК» денежных средств на сумму 33 356 500 руб., как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в пользу заинтересованного лица - ООО «КАМЗЭК», на общую сумму 182 630 152 руб., как совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «КАМЗЭК» в пользу ООО «ЗР».

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции, установив из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «ЗР» и ООО «КАМЗЭК», реестров платежных поручений (т. 4 л.д. 14-16, 163-216, т. 6 л.д. 2-108, 121-201, 225-291, т. 7 л.д. 1-204, 205-217, 218-306, т. 8 л.д. 12-29, т. 9 л.д. 90-133, 134-324, 330-353, 355-372, т. 10 л.д. 118-152, т. 12 л.д. 136-143), что в тот же период, в те же даты ООО «КАМЗЭК» осуществляет платежи в адрес ООО «ЗР», а затем должник перечисляет денежные средства в адрес ООО «КАМЗЭК», сделал правильные выводы о том, что фактически в распоряжении должника в указанные дни оставался тот же объем денежных средств и факт признания арбитражным судом недействительными сделок - платежей в пользу ООО «КАМЗЭК», сам по себе, не подтверждает, что в результате совершения указанных платежей должнику были причинены убытки, а указанные платежи стали причиной банкротства должника, соответственно, действия контролирующих лиц по совершению указанных платежей не причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что выводы суда основываются на исследовании совокупности представленных в дело доказательств. 

Доказательств, которые позволили бы апелляционному суду сделать выводы о том, что спорные перечисления, производимые ООО «КАМЗЭК» на счет должника в те же даты, практически в том же объеме, что и спорные перечисления (в т. 10 на л.д. 153-156 Ивановой В. С. представлена сравнительная таблица перечислений), направленные должником в адрес ООО «КАМЗЭК», в отношении которых апелляционным судом постановлением от 18.04.2016 установлены признаки недействительности сделок ввиду совершения в отсутствие встречного предоставления, не носили исключительно характер встречных платежей в отсутствии какого-либо встречного предоставления, осуществляемых с целью увеличения оборотов движения денежных средств по расчетным счетам во избежание увеличения процентных ставок за пользование кредитом, как на том настаивают ответчики, а имели под собой реальное основание, были направлены в оплату ранее возникших, но не погашенных по каким-либо причинам обязательств перед должником, что позволило бы сделать вывод о том, что в результате признанных судом недействительными сделками платежей должника в адрес ООО «КАМЗЭК» на сумму 182 630 152 руб. должнику и его кредиторам были причинены убытки, не представлено.

Суд апелляционный инстанции в попытке установить данные обстоятельства по результатам судебного разбирательства 17.02.2020 предложил сторонам произвести соответствующий анализ, определением об отложении судебного разбирательства от 17.02.2020 у сторон запрошены письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) встречного предоставления по перечислениям на счет должника от ООО «КАМЗЭК».

Ответчиками представлены пояснения относительно отсутствия какого-либо предоставления с обоих сторон, встречного характера перечислений, имеющих своей целью исключительно увеличение оборотов движения денежных средств по расчетным счетам, чтобы у банков отсутствовали основания для увеличения процентных ставов за пользование кредитами. 

Конкурсный управляющий данных, которые позволили бы опровергнуть доводы ответчиков, не представил.

В такой ситуации, недоказанности обстоятельств того, что, так называемые, встречные перечисления со стороны ООО «КАМЗЭК» в адрес должника имели под собой реальные основания, а не представляли возврат полученных от должника спорных средств, оснований для удовлетворения приводимых в жалобах, а также конкурсным управляющим доводов в указанной части, у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что объективные причины банкротства должника не связаны с осуществлением спорных перечислений. Обстоятельства, с которыми апелляционный суд связывает банкротство должника, будут раскрыты ниже.  

В отношении платежей, которые были осуществлены должником в адрес аффилированного лица - ОАО «Завод радиоаппаратуры» в апреле 2013 года в сумме 54 632 815 руб., составляющих сумму полученных должником кредитных денежных средств от ПАО «СДМ БАНК», в чем ООО «ВП ПИТ» также усматривает причину неплатежеспособности должника в результате противоправных действий контролирующих должника лиц, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Выписками по счету должника в ФКБ «СДМ-БАНК» (ОАО) за период с 02.04.2013 по 11.03.2014, с 26.12.2012 по 25.02.2014, документами, представленными банком, подтверждается выдача ООО «ЗР» кредита по кредитному договору №ЕК-13-00201 от 21.03.2013 в общем размере 79 999 993 руб. (т. 6 л.д. 223-224, 225-291, т. 9 л.д. 1-79).

Должник, в свою очередь, в 2013 году произвел перечисление денежных средств в адрес ОАО «Завод радиоаппаратуры» в общем размере 121 396 876,47 руб. (включая спорную сумму 54 млн. руб.), что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, реестром платежей ОАО «Завод радиоаппаратуры» за 2013 год (т. 6 л.д. 225-291).

По мнению заявителя жалобы ООО «ВП ПИТ», неправомерные действия контролирующих должника лиц заключались в осуществлении оплаты спорной задолженности аффилированному кредитору из полученных от банка по кредитному договору №ЕК-13-00201 от 21.03.2013 денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ОАО «Завод радиоаппаратуры» имелись хозяйственные операции по договорам поставки №376д от 01.10.2003, согласно которому должник поставлял в адрес ОАО «Завод радиоаппаратуры» готовую продукцию и №103д от 01.04.2005, согласно которому должник приобретал необходимые для производства компоненты у ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Доказательств того, что перечисление денежных средств должником в адрес ОАО «Завод радиоаппаратуры» происходило не в связи с реальными хозяйственными операциями, при отсутствии оснований или безвозмездно, не представлено. 

Представителем конкурсного управляющего по спорному вопросу в судебном заседании апелляционного суда 17.02.2020 даны пояснения о том, что противоправности в действиях должника по направлению кредитных денежных средств в размере 54 632 815 руб., полученных от ПАО «СДМ БАНК» по договору №103д от 01.10.2003, в адрес АО «Завод радиоаппаратуры», конкурсный управляющий не усматривает, указывая на то, что расчеты с кредиторами были указаны в качестве целей получения кредитных средств, а сама материнская компания выступала поручителем по данному кредитному договору.

Кредитор в жалобе в обоснование своей позиции ссылается на определение суда по настоящему делу от 26.11.2014, которым было отказано ОАО «Завод радиоаппаратуры» во включении в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования судом анализировалась обоснованность предъявления к оплате товара, поставленного по конкретным накладным, в которых суд усмотрел наличие дефектов, по ряду иных оснований (не представлены документы, подтверждающие факт приобретения права собственности на имущество, переданное по вышеуказанным товарным накладным, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету и распределение данной продукции) поставил под сомнение фактическое наличие правоотношений и достоверность представленных доказательств, что, однако, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений в рамках вышеприведенного производственного цикла и договорных отношений между должником и ОАО «Завод радиоаппаратуры». 

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт безосновательного перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица за счет кредитных средств, направленность действий контролирующих должника лиц исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод денежных средств и, что именно в результате спорных перечислений стало возможным банкротство должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснений к отзыву банка «СДМ-БАНК» (ОАО) относительно финансового состояния должника на момент предоставления кредита следует, что на момент выдачи кредита финансовое состояние ООО «ЗР» было оценено удовлетворительно, никаких признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок ООО «ЗР» не имело и вплоть до декабря 2013 г. исполняло свои обязательства  по уплате процентов (т. 4 л.д. 29-36). В указанных пояснениях банк приводит критерии соответствующей оценки и подробным образом анализирует их. 

Кроме того, апелляционный суд из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривает, что объективной причиной банкротства должника явилось резкое снижение закупок продукции завода – жгутов проводов, в 2013 г. и полный отказ от закупок на 2014 г. основным покупателем – ОАО «АвтоВАЗ».

Как поясняют ответчики, следует из представленных в дело доказательств, ООО «ЗР» осуществлял производство жгутов проводов для следующих моделей автомобилей: Самара и Приора.

От планируемого объема закупки жгутов проводов в декабре 2012 года на сумму 617 880 874,71 руб., за 2013 год ОАО «АвтоВАЗ» закупил у завода жгутов проводов на общую сумму почти в 6 раз меньше запланированного объема - 161 641 130,35 руб.

С лета 2013 года ОАО «АвтоВАЗ» начало уведомлять завод о том, что до конца года снижается объем выпуска моделей Самара и Приора, а с 2014 года указанные модели совсем снимаются с производства, соответственно снижается объем закупки по жгутам проводов.

Факты снижения объемов производства автомобилей, прекращения производства отдельных моделей автомобилей, простоя конвейеров также подтверждаются соответствующей информацией в сети Интернет, письмами ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ОАО «Завод радиоаппаратуры», ежеквартальными отчетами ОАО «АвтоВАЗ» (т. 11 л.д. 13-20, 115-125, 126-131).

При этом сопутствующим фактором снижения объемов производства и продажи жгутов проводов являлся длительный запуск в производство ОАО «АвтоВАЗ» новой модели автомобиля Datsun. С 2012 года ОАО «АвтоВАЗ» планировало запустить в производство указанную модель автомобиля, однако, в течение 2013 года запуск модели Datsun в серийное производство не был произведен, что подтверждается информацией в сети Интернет (т. 11 л.д. 122-125). ОАО «Завод радиоаппаратуры» было одобрено ОАО «АвтоВАЗ» в качестве поставщика жгутов проводов для указанной модели автомобиля, что подтверждается кредитным досье ПАО «СДМ-Банк», представленным в материалы настоящего обособленного спора (т. 9 л.д. 1-79), бизнес-планом инвестиционного проекта ООО «Завод радиоаппаратуры» (т. 11 л.д. 52-75). 

Указанные обстоятельства негативным образом сказались на деятельности должника, ООО «Завод радиоаппаратуры» был вынужден во второй половине 2013 года резко снизить объемы производства, а к концу 2013 года фактически остановить производство, приказами директора должника от 30.09.2013, от 31.12.2013 в связи с существенным снижением заказов от ОАО «АвтоВАЗ» на жгуты проводов на периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 были объявлены простои (т. 11 л.д. 76, 77).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, снижением и прекращением закупки производимой продукции единственным покупателем - ОАО «АвтоВАЗ», и длительной отсрочкой закупки данным покупателем новой продукции для своей новой модели автомобиля, находят подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд не установил оснований для выводов о том, что банкротство должника стало возможным в результате противоправных действий ответчиков, указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С доводами заявителей жалоб об ошибочности выводов суда, применившего срок исковой давности к дополнительно заявленным в ходе рассмотрения спора доводам, апелляционный суд согласен. 

Соответствующие выводы суда не обоснованы, вместе с тем, к принятию неправильного судебного акта не привели. Требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были заявлены с соблюдением давностных сроков - еще в 2014 г., начале 2015 г.; дополнительные доводы, к которым суд применил срок исковой давности, связаны с обстоятельствами объективного характера, сбора доказательств, на которых данные доводы основывались, в процессе рассмотрения спора и делать суждения о том, что дополнительные доводы заявлены с пропуском срока нельзя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб кредиторов ООО «ВП ПИТ», ООО «КОРВЕТ СПБ» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу №А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Е.О. Гладких

 

									Т.С. Нилогова