АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-18270/2022 

 

Дата принятия решения – 06 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 061 руб., суммы госпошлины в размере 2 481,83 руб.,  с участием представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому района г. Казани – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва ( далее по тексту – страховая компания)  22.09.2021 обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 061 руб., суммы госпошлины в размере 2 481,83 руб. ( л.д.4)

Определением Московского районного суда г. Казани от 30.05.2022 по делу №2-125/2022  произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина", г.Казань (далее по тексту – управляющая компания), соответственно дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 15.07.2022 настоящее дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП №1 по Советскому района г. Казани.

На судебное заседание 27.10.2022 явился ответчик, представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в их отсутствие. 

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, просил приобщить отзыв на возражение с приложенными документами, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, привлечь в качестве соответчика , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное АО СК «Росгосстрах», дело рассмотрением отложить для формирования правовой позиции.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Суд определил в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку замена ответчика осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом нового ответчика не требуется.

Кроме этого судом отказано  в привлечении к участию в деле -  ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением о  страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом предъявленных требований, рассматриваемым в настоящем деле, а также исходя из договора страхования от 19.12.2019 заключенному между последним - страховщиком  и страхователем - управляющей компанией, сроком с 25.12.2019 до 24.12.2020, ответчиком не представлено доказательств соблюдения  требований пункта 3 договора, предусматривающей обращение в течение трех рабочих дней со дня когда страхователю стало о страховом событии, отнесение страхового события к страховому случаю, влекущему выплату страхового возмещения, соответственно сто настоящим делом могут быть затронуты права и интересы данной страховой компании. 

Кроме этого, в отзыве на возражения ответчик заявил о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в отсутствие согласия истца привлечение соответчика  неправомерно. Кроме того, ответчик также не представил доказательств направления отзыва на возражения в адрес истца.

Также представитель ответчика просил  объявить перерыв или отложить судебное разбирательство с целью подготовки письменной правовой позиции, ходатайства  отклонены судом.

Суд, по результатам заявленных ответчиком ходатайств, исследовав письменные материалы дела, выслушав обоснование представителя ответчика, с представлением на обозрение  письменные материалы дела, в том числе акт осмотра затопления, платежное поручение в подтверждение произведенной страховой компанией выплаты третьему лицу, наличие которых ставил под сомнение представитель управляющей компании,  приходит  к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и обязанностями,  направленными на затягивание рассмотрение дела,  учитывая передачу дела по подведомственности и принятие к производству искового заявления 15.07.2022, заявляя ходатайство о приобщении к письменным материалам дополнительных документов, привлечении страхователя к участию в деле по истечении более 1 года 10 месяца окончания срока договора (24.12.2020), не представлении доказательств обращения с соответствующим заявлением,  а также по истечении 5 месяцев с момента начала рассмотрения дела арбитржным судом  и нахождении данного иска первоначально в суде общей юрисдикции с сентября 2021 года (более 1 года), при наличии судебного акта суда общей юрисдикции – апелляционное определение от 03.02.2022 по делу № 2-459/2021 об оставлении решения Советского районного суда г. Казани от 03.08.2021 без изменения, которыми установлена вина управляющей компании в затоплении вышерасположенных квартир, а также достаточности времени для  формирования правовой позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика. суд приходит к следующему.

По договору (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.05.2020№013-PIP-475354/2020  истцом застраховано принадлежащее ФИО5 помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул.Натана Рахлина д. 7Б кв. 33.

31.07.2020 произошел залив застрахованного  помещения, и истец, признав событие страховым случаем, на основании заявления от 02.08.2020 произвел страхователю выплату  в размере 76 061 руб., что подтверждается платежным поручением №1573 от 18.08.2020.

Поскольку законом предусмотрено право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации,  истец обратился в суд с настоящим иском первоначально к ФИО3 (дело №2-125/2022 Московского районного суда г.Казани.).

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу №2-459/2021  установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию и надлежащее содержание здания по ул. Натана Рахлина д. 7Б, является Управляющая компания «Светлая Долина», а также что затопление квартиры №53 в указанном доме, произошедшее 31.07.2020, произошло по вине управляющей компании, истцом по делу №2-125/2022 произведена замена ответчика  - ФИО3 на Управляющую компанию «Светлая Долина».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом ч.асти 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая являлся ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Из содержания акта осмотра помещения  от 09.08.2020, при котором также присутствовал инженер ответчика - ФИО6 и ФИО3 следует, что залив квартиры №33 произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №58 ФИО3,  при этом на акте последним указано о несогласии с актом и выводами комиссии., поскольку протечки воды в его квартире не имелось (л.д.32-33)

Тот факт, что ФИО6 является работником управляющей компании,   подтвердил представитель ответчика на судебном заседании.

Однако,  вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу №2-459/2021  установлено, что затопление квартиры №53 в указанном доме, произошедшее в тот же день 31.07.2020, произошло по вине ответчика, поскольку последний является лицом, ответственным за эксплуатацию и надлежащее содержание здания. Тем же решением с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 157 501 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры. (л.д.85-94)

Таким образом, поскольку квартиры №53  и №33 расположены вдоль вертикали  единой трубы системы отопления, суд приходит  к выводу о наличии совокупности доказательств, свидетельчствующей о наличии вины Управляющей компании «Светлая Долина» в затоплении квартиры №33 ул.Натана Рахлина д. 7 «Б» 31 июля 2020. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам причины затопления и квартиры и определения размера ущерба не заявлено, проведенная экспертиза судом общей юрисдикции по вышеназванному делу, установила причины затопления и вину управляюшей компании.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что, в силу пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность управляющей организации перед собственниками помещений является первичной.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 76 061 руб. ущерба в порядке суброгации, выплаченного страховой компанией (платежное поручение от 17.08.2020 № 1573)

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на защиту нарушенных прав иными способами предусмотренными нормами гражданского законодательства, в том числе обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к страховой компании, застраховавшей ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Долина", г.Казань в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва  76061 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 481, 83 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова