АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26146/2023

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – генерального директора ФИО1, от прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (служебное удостоверение от 11.12.2022), в отсутствие  истца – администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-26146/2023, установил следующее.

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:02:0606011:278 площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарных торговых объектов; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право демонтировать нестационарные торговые объекты с последующим взысканием с казачьего общества расходов по демонтажу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество). Дело рассмотрено с участием прокуратуры Краснодарского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, отклонены ходатайства общества о привлечении соответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3) и об истребовании доказательств (акта осмотра от 28.04.2023, градостроительного заключения от 11.11.2019, соглашения от 12.03.2020, акта от 13.06.2013, договоров казачьего общества с лицами, осуществляющими торговлю), ходатайство ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (ФИО5, ФИО6), и об истребовании доказательств (градостроительного заключения, разрешения на строительство и реконструкцию торгового ряда, акта от 13.06.2013). Принято признание иска казачьим обществом. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что нестационарные торговые объекты не принадлежат казачьему обществу. В представленных в материалы дела документах (представления прокурора Апшеронского района от 18.03.2022 № 7-01-2022 и от 26.05.2022 № 7-01-2022/265) указано, что нестационарные торговые объекты возведены за счет предпринимателей, ведущих торговлю с их использованием. Казачье общество не представило доказательства принадлежности ему названного имущества. Администрация обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, у которого отсутствовало право на признание иска. Общество также указывает, что при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, не заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера. При принятии апелляционной жалобы суд рассмотрел ее на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), посчитал поданной с соблюдением требований процессуального законодательства и принял к производству. Однако обжалуемым постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 тыс. рублей государственной пошлины, с чем общество несогласно.

До судебного заседания от общества поступило дополнение к кассационной жалобе

с приложением доказательств направления иным лицам, участвующим в деле. В названном дополнении общество указывает, что суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению, приняли признание иска при наличии возражения общества, в котором указано, что спорный торговый объект реконструирован не казачьи обществом, а осуществляющими торговлю предпринимателями. Признание иска не зарегистрировано судом в установленном порядке. При рассмотрении дела судами не учтено, что казачье общество вернуло земельный участок администрации на основании соглашения от 12.03.2020. Далее администрация и казачье общество заключили договор о размещении торгового объекта от 24.07.2020, в соглашении о его расторжении от 25.03.2021 указано на отсутствие претензий, связанных с отношениями сторон по договору. 1 июня 2021 года администрацией и обществом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем общество несогласно с выводами судов об отсутствии отношений между администрацией и третьими лицами. Основанием заключения названного договора от 01.06.2021 общество полагает решение конкурсной комиссии, пояснения от 15.05.2021 и жалобу от 21.05.2021, в которых предприниматели указали на строительство ими торговых павильонов в 2011 году. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, осуществляющих торговлю с использованием спорного нестационарного торгового объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представил письменный текст выступления, содержание которого огласил в судебном заседании. Представитель общества пояснил, что просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, значение и последствия предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины понимает. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал сделанные судами выводы соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и дополнениях, выслушав представителей общества и прокуратуры Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2000 № 0200001079, по условиям которого арендодателю с целью размещения рынка передан земельный участок с кадастровым номером 23:02:060611:16 площадью 1611 кв. м (пункт 1.1). Согласно характеристикам земельного участка площадь, занятая зданиями, строениями, на момент его передачи казачьему обществу отсутствовала (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 к договору аренды от 24.11.2000 № 0200001079 изменен предмет договора на предоставление казачьему обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:02:0606011:278 для размещения торгового ряда до 24.11.2019 (т. 1 л.д. 19).

Сторонами заключено соглашение от 12.03.2020 о прекращении действия договора аренды от 24.11.2000 № 0200001079 (т. 1 л.д. 20).

Администрация указала, что на момент возвращения земельного участка казачьим обществом на участке был размещен торговый ряд площадью 135 кв. м. В соответствии с досудебным исследованием спорный торговый ряд не является объектом капитального строительства, относится к нестационарным торговым объектам, состоит из сборно-разборных металлических конструкций рамно-связевого типа без фундамента (т. 1 л.д. 27).

Администрацией в адрес казачьего общества направлены уведомления от 05.05.2022 и от 02.06.2022 о сносе (демонтаже) торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0606011:278, которые не исполнены, что и послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Споры о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации права требовать от казачьего общества освободить земельный участок с кадастровым номером 23:02:0606011:278 площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Суды верно заключили, что обязанным в отношении администрации лицом является казачье общество, которому изначально по договору аренды от 24.11.2000 предоставлялся свободный земельный участок. В пункте 5.2 договора аренды от 24.11.2000 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока договора передать земельный участок арендодателю «в состоянии и качестве не хуже первоначального».

Доводы общества о заключении администрацией и казачьим обществом договора от 24.07.2020 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 90), а также о заключении  администрацией и обществом договора от 01.06.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта судом округа не принимаются. Как следует материалов дела и установлено судами, спорный нестационарный торговый объект создан на земельном участке в период действия договора аренды от 24.11.2000. Подписание соглашений о расторжении договоров от 24.11.2000 и 24.07.2020 не лишает администрацию права требовать от казачьего общества как прежнего арендатора земельного участка привести его в исходное состояние путем демонтажа спорного объекта. Заключение договора от 01.06.2020 при уже существующем на земельном участке торговом объекте указано самим обществом в заявлении о расторжении названного договора от 30.07.2021, поступившем в администрацию 03.08.2021 (т. 2 л.д. 149). В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества или иных лиц договора с представителем публичного собственника земельного участка, предоставляющего как ранее, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции права на размещение спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, а равно доказательства создания указанного объекта за счет собственных средств. Акт от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 20), акт от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 131), представления прокурора Апшеронского района от 18.03.2022 № 7-01-2022 и от 26.05.2022 № 7-01-2022/265 (т. 3 л.д. 6, 22), а равно отзывы общества правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств наличия прав на являющийся предметом спора торговый объект.

Апелляционный суд также учел правовую позицию общества, занятую при рассмотрении судом дела № А32-36014/2022 по иску администрация к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.08.2021 по 19.10.2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении названного дела общество указывало, что торговый объект со стороны администрации обществу не передавался, сдается казачьим обществом предпринимателям. Принимая во внимание приведенную процессуальную позицию общества, учитывая материалы настоящего дела, из которых не усматривается наличие прав каких-либо лиц в отношении спорного земельного участка, которые могли бы быть затронуты решением суда по иску администрации к казачьему обществу, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации к казачьему обществу как вытекающему из договорных отношений сторон, а также о недоказанности обществом наличия у него права или законного интереса, о котором  приняты судебные акты по настоящему делу.

При наличии претензий к казачьему обществу (в том числе в части использованных при создании торгового объекта материалов, их стоимости) податель жалобы и иные лица не лишены права заявить их в самостоятельном порядке.

Ссылка общества на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия признания иска казачьим обществом подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Суд первой инстанции рассмотрел требования администрации по существу, признал их законными и обоснованными, мотивировано отклонил доводы о нарушении исковыми требованиями прав третьих лиц. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче земельного участка администрации в освобожденном виде лежит именно на ответчике – казачьем обществе. Казачье лицо является лицом, которое обязано обеспечивать использование земельного участка по его назначению в тех целях, для которых он был представлен. На арендаторе лежит обязанность использовать земельный участок по целевому назначению, что включает также обязанность не допускать использование земельного участка иными лицами не по целевому назначению. Казачье общество должно обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:02:0606011:278 и его возврат администрации, заявление казачьего общества о признании иска администрации не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Признание иска ответчиком(т. 2 л.д. 109) и доказательства полномочий подписавшего его лица (т. 2 л.д. 111) представлены в материалы дела, зарегистрированы судом, о чем имеется соответствующий штамп.

Принятие апелляционным судом к производству жалобы общества в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме и дальнейшее взыскание пошлины в доход федерального бюджета не являются безусловными основаниями отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса). Размер взысканной апелляционным судом государственной пошлины соответствует положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившей в силу 09.09.2024.

Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-26146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                                   А.И. Мещерин