АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года

Дело № А33-19303/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «10» сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено «26» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 17.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025г.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.14672 от 11.10.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г. (далее - Объект) в сроки и на условиях настоящего Контракта и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 283 000 000,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость,  цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок выполнения работ по Контракту: начало работ — 07.04.2025 года; окончание работ- 15.09.2025 года. Отдельные этапы выполнения работ по Контракту (в понятии, использованном в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ) не предусматриваются (пункт 3.2.контракта).

Согласно п. 4.2.1. контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 5 к Контракту), проекта производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ, и сдать результат работ по ремонту Заказчику

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектной ведомости, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также другими приложениями к Контракту.

Все отступления от условий Контракта согласовывать с Заказчиком. Объемы работ, не предусмотренные Контрактом и не согласованные с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от сметного расчета по ремонту.

Согласно Акту выявленных дефектов от 04.06.2025 года, по результатам осмотра установлено следующее:

№ п/п

Место выявленного

нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)

1

проезд                         с Октябрьского     моста на     ул.     Партизана Железняка.

Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по подготовке к выравнивающему слою покрытия после приступят к устройству верхнего слоя покрытия)

2

ул. Взлетная.

Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по подготовке к верхнему слою покрытия)

3

ул. Взлетная на участке от  ул.   Весны  до  ул. Шахтеров.

Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по устройству выравнивающего слоя покрытия, к верхнему слою покрытия не приступали)

Условиями п.п. 10.1, 10.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)  1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с чем, истцом в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 3035 от 09.06.2025г., с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

На основании изложенного, истец с настоящим иском обратился в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 24.07.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр», исковые требования не признал на основании следующего:

- условиями договора предусмотрено начало выполнения работ – 07.04.2025 и окончание работ – 15.09.2025, а также прямое указание на отсутствие этапов выполнения работ (п.3.2. Договора),  в связи с чем основания применения штрафа по состоянию на 04.06.2025 за невыполнение части работ является не обоснованным, поскольку срок окончания работ не нарушен подрядчиком;

- а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 11.10.2024  № Ф.2024.14672 на осуществление ремонта автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г.

Заключенный между сторонами контракт от 11.10.2024  № Ф.2024.14672 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие обязанности у  ответчика по уплате штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «СИБИРЯК» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.14672 от 11.10.2024 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском районе города Красноярска в 2025 г (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок выполнения работ по Контракту: начало работ — 07.04.2025 года; окончание работ- 15.09.2025 года. Отдельные этапы выполнения работ по Контракту (в понятии, использованном в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ) не предусматриваются (пункт 3.2.контракта).

Согласно п. 4.2.1. контракта, Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 5 к Контракту), проекта производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ, и сдать результат работ по ремонту Заказчику

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектной ведомости, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а также другими приложениями к Контракту.

Все отступления от условий Контракта согласовывать с Заказчиком. Объемы работ, не предусмотренные Контрактом и не согласованные с Заказчиком, приемке и оплате не подлежат. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от сметного расчета по ремонту.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ по контракту  от 11.10.2024  № Ф.2024.14672  в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на акт выявленных дефектов, составленный 04.06.2025, по результатам осмотра в котором установлено следующее:

1.      проезд с Октябрьского     моста на     ул.     Партизана Железняка - Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по подготовке к выравнивающему слою покрытия после приступят к устройству верхнего слоя покрытия);

2.      ул. Взлетная - Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по подготовке к верхнему слою покрытия);

3.      ул. Взлетная на участке от  ул.   Весны  до  ул. Шахтеров - Отставание от графика производства работ. На сегодняшний день объект ремонта должен быть закончен (по факту выполняются работы по устройству выравнивающего слоя покрытия, к верхнему слою покрытия не приступали).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Суд приходит к выводу, что  муниципальный контракт исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условий содержит прямое указание начала выполнения работ и срок окончания работ, а также содержит исключающее условие относительно отдельных этапов выполнения работ, контракт считается заключенным, конечный срок выполнения работ сторонам не оспаривается. 

В пункте 3.1. контракта предусмотренного, что срок выполнения работ по Контракту: начало работ — 07.04.2025 года; окончание работ- 15.09.2025 года. Отдельные этапы выполнения работ по Контракту (в понятии, использованном в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ) не предусматриваются (пункт 3.2.контракта).

С учетом изложенного, учитывая буквальное значение содержащихся в контракте  от 11.10.2024  № Ф.2024.14672 положений, судом установлено, что на момент составления акта выявленных дефектов, а именно 04.06.2025г. срок выполнения работ не истек, в связи с чем основания применения штрафа по состоянию на 04.06.2025 за не выполнения части работ является не обоснованным, поскольку срок окончания работ не нарушен подрядчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачено 10 000 руб. государственной пошлины платежным поручением   № 377891 от 07.07.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет №377891 от 07.07.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

С.А. Красовская