1055/2017-56389(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11371/2017) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №  А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о привлечении оценщика для  обеспечения деятельности финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2, в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – лично, представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2017, срок действия доверенности один год,  

установил:

индивидуальный предприниматель Турманидзе Леван Искендерович (далее - ИП  Турманидзе Л.И., должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.11.2016  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 16.01.2017) заявление ИП ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 06.03.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от  25.03.2017.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 05.06.2017 на основании 

пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о привлечении оценщика ИП ФИО5 с  размером оплаты услуг в следующем размере: подготовка отчета оценки на квартиру – 3  500 руб., подготовка отчета оценки на 5 автотранспортных средств – 12 000 руб.,  подготовка отчета оценки на 4 единицы гражданского оружия – 6 000 руб., подготовка  отчета оценка на доли в уставных капиталах 9 обществ с ограниченной  ответственностью – 900 000 руб., подготовка отчета оценки прав требования к 2-м  обществам с ограниченной ответственностью – 16 000 руб.  

До рассмотрения вопроса по существу от финансового управляющего поступило  ходатайство о выделении части требования в отдельное производство, а именно:  требования о привлечении финансовым управляющим оценщика ИП ФИО5 для подготовки отчетов оценки долей в уставных капиталах 9 обществ с  ограниченной ответственностью с размером оплаты услуг оценщика 900 000 руб., прав  

требования к 2 обществам с ограниченной ответственностью с размером оплаты услуг  оценщика 16 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу   № А46-16345/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП  ФИО2 - ФИО3 о выделении требования о привлечении финансовым  управляющим ИП ФИО2 – ФИО3 оценщика ИП ФИО5 для подготовки отчетов оценки долей в уставных капиталах 9 обществ с  ограниченной ответственностью с размером оплаты услуг оценщика 900 000 руб., прав  требования к 2-м обществам с ограниченной ответственностью с размером оплаты услуг  оценщика 16 000 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о привлечении оценщика ИП  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП  ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении оценщика ИП ФИО5 для  определения рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг в следующих  размерах: подготовка отчета оценки на квартиру - 3 500 руб.; подготовка отчета оценки  на 5 автотранспортных средств - 12 000 руб.; подготовка отчета оценки на 4 единицы  гражданского оружия - 6 000 руб. Вынести по делу новый судебный акт.  

В своей жалобе ее податель оспаривает вывод суд первой инстанции об  отсутствии в материалах дела письменного согласия должника на привлечение  оценщика и на оплату его услуг за счет конкурсной массы. Указывает, что в отзыве на  ходатайство, представленном представителем должника ФИО6 в судебном  заседании 18.07.2017, сформулированы возражения относительно ходатайства только в  части привлечения оценщика для оценки долей в уставных капиталах и дебиторской  задолженности юридических лиц. Представитель должника в судебном заседании не  возражала против привлечения оценщика для оценки квартиры, транспортных средств,  оружия. По мнению подателя жалобы, согласия должника на привлечение оценщика в  отзыве достаточно.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции  оставлен без внимания довод о том, что в конкурсную массу включено, в том числе  заложенное имущество (квартира), которое в силу пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве подлежит обязательной оценке независимым оценщиком. В обоснование  

необходимости привлечения финансовым управляющим оценщика для оценки иного,  не заложенного имущества, финансовый управляющий сослалась на специфику самого  имущества - автотранспортные средства, оружие. Кроме того, пояснила, что в  конкурсную массу включены дорогостоящие автотранспортные средства, находящиеся в  неудовлетворительном, разукомплектованном состоянии, что затрудняет проведение их  оценки самостоятельно финансовым управляющим. При этом Закон о банкротстве не  предусматривает обязательного принятия решения о проведении оценки имущества  гражданина с привлечением оценщика собранием кредиторов. Как полагает  финансовый управляющий, средств, вырученных от реализации имущества должника,  для оплаты услуг оценщика (в сумме 21 500 руб.) достаточно.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО  «Бинбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и его  представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ;  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  

проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении оценщика ИП  ФИО5 для определения рыночной стоимости имущества  должника с оплатой услуг в следующих размерах: подготовка отчета оценки на квартиру  - 3 500 руб.; подготовка отчета оценки на 5 автотранспортных средств - 12 000 руб.;  подготовка отчета оценки на 4 единицы гражданского оружия - 6 000 руб.; в остальной  части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц  в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.  

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что  

финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Кроме того, положениями пятого абзаца пункта 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым  управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным  органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не  требуется.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий  вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании  определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится  судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена  их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на  оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего  имени.  

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,  соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг  дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым  управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5  Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с  оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет  доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для  оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует  

недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика  обусловлено заявителем необходимостью осуществления оценки следующего  имущества должника для его последующей реализации:  

- квартира 82,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, обремененная залогом в пользу ФИО7;  

- прицеп КМЗ 8284, 2000 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

- автомобиль Range Rover, 2004 г.в., гос.номер К777ХН55, VIN  

<

***>,  

- автомобиль Mercedes Benz GL500, 2008 г.в., гос.номер О817АА55, VIN  

<

***>;  

- автомобиль Mercedes Benz Viano 2.2, 2008 г.в., гос.номер О139МХ55, VIN  

<

***>;  

- автомобиль Land Rover Defender, 2012 г.в., гос.номер С576МР55, VIN  

<

***>;  

- гражданское оружие нарезное охотничье – Тигр кал. 7,62х54 мм № 21619, 1998  г.в.;  

- гражданское оружие нарезное охотничье – Anschutz 1730 кал. 22 Hornet №  3026674;  

- гражданское оружие нарезное охотничье – МЦ-106 кал. 12 № 930113, 1993 г.в.;  

- гражданское оружие нарезное охотничье – Benelli Crio Comfort кал 12 мм № F- 280479/C-1107992, 2010 г.в.  

Указав, что необходимость привлечения оценщика материалами дела не  подтверждена, а факт невозможности самим финансовым управляющим выполнить  работы, для проведения которых ходатайствует привлечь ИП ФИО5, не доказан,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  независимого оценщика ИП ФИО5.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего  должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности  их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина,  

конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их  оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в  предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и  учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур  банкротства граждан.  

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о  возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового  управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность  финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением  расходов по оплате их услуг на имущество должника.  

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для  обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со  статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.  

Проанализировав заявленные финансовым управляющим доводы и  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для  привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника  последним не доказано.  

Возможность привлечения финансовым упревающим в целях обеспечения  осуществления своих полномочий других лиц в деле о банкротстве гражданина  обусловлена согласием должника, на что прямо указано в пункте 6 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

 Как полагает финансовый управляющий, отсутствие возражений должника в  части привлечения оценщика для оценки квартиры, транспортных средств и  гражданского оружия, может расцениваться в качестве согласия должника. Финансовый  управляющий ссылается на отзыв должника и позицию представителя должника в суде  первой инстанции.  

 Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В отзыве на ходатайство финансового управляющего представитель должника  ФИО6 просила отказать в привлечении оценщика для подготовки отчета оценки  на доли в уставном капитале 9 обществ с ограниченной ответственностью и оценки  прав требования к 2 обществам с ограниченной ответственностью, указала на  нецелесообразность проведения оценки этого имущества (т. 1 л.д. 74).  

При этом ни согласия на привлечение оценщика для оценки квартиры,  транспортных средств, гражданского оружия, ни возражений в этой части в отзыве не  приведено.  

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо  не обязано давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на  совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи  157.1 ГК РФ).  

В данном случае пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривает,  что неполучение в письменной форме возражений должника на привлечение оценщика  (то есть, молчание должника) расценивается в качестве его согласия.  

По смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве согласие должно быть  явно выраженным. Следовательно, в данном случае, в отсутствие прямого указания на  то в законе, молчание должника согласием на привлечение оценщика не является.  

Доказательств получения согласия должника на оценку имущества должника в  иной форме в материалах дела не имеется. Сведений и доводов о получении такого  согласия, помимо ссылки на указанный выше отзыв, финансовым управляющим не  представлено.  

С учетом изложенного, оснований считать, что согласие должника на  привлечение оценщика финансовым управляющим получено, не имеется.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами  законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.  

Второй абзац пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что  собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  

гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения.  

Сведений о том, что такое решение собранием кредиторов принималось и  кредитора готовы оплатить расходы на проведение оценки, в материалах дела не  имеется.  

В качестве обоснования привлечения оценщика финансовый управляющий  ссылалась на необходимость оценки заложенного имущества (квартиры), которое  подлежит обязательной оценке независимым оценщиком, а также иного не заложенного  имущества (транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном,  разукомплектованном состоянии, а также гражданского оружия), провести оценку  которого самостоятельно финансовому управляющему не позволяет уровень познания.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий  ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой  организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки  арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно,  является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который  необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления  процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.  

ФИО3 прошла предусмотренный курс обучения, имеет опыт работы в  качестве арбитражного управляющего более года. При утверждении финансовым  управляющим должника ИП ФИО2, арбитражный суд установил  соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий  самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника.  

Доказательств ограниченности рынка оферт в отношении конкретных видов  имущества должника в деле также нет, поэтому у суда нет оснований говорить о  злоупотреблении должником своим правом.  

Как полагает финансовый управляющий, заложенное имущество (квартира) в  силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке  независимым оценщиком.  

Однако данный довод основан не неправильном толковании финансовым  управляющим норм материального права.  

Во втором абзаце пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога.  

Однако приведенная норма должна толковаться с учетом более позднего по  времени принятия законодательства о банкротстве, как касающегося реализации  залогового имущества, так и касающегося банкротства физических лиц.  

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Норм, обязывающих финансового управляющего в этом случае привлечь к  оценке предмета залога независимого оценщика за счет должника, положения Закона о  банкротстве не содержат. Напротив, привлечение оценщика за счет должника к  решению вопросов, относящихся к сфере прав кредитора, не может считаться  обоснованным и разумным. Тем более, что разногласия между конкурсным кредитором  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым  управляющим по вопросам начальной продажной цены разрешаются в судебном  порядке.  

Таким образом, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную  массу, в том числе и предмета залога, проводится финансовым управляющим  самостоятельно в силу первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В отношении необходимости привлечения оценщика для оценки имущества, не  являющегося предметом залога (автотранспортные средства, оружие), финансовый  управляющий сослалась на специфику указанного имущества.  

Так, финансовый управляющий указывает, что в конкурсную массу должника  включены дорогостоящие автотранспортные средства, находящиеся в  неудовлетворительном, разукомплектованном состоянии, что затрудняет проведение их  оценки самостоятельно финансовым управляющим.  

Однако доводы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных  средств финансовый управляющий суду первой инстанции не приводила.  

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу  положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на  основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции  только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой  инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений,  данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на  них в обоснование своей жалобы.  

Тем более, что доказательств неудовлетворительного состояния транспортных  средств и (или) разукомплектования подателем жалобы не представлено. Иных причин  и обстоятельств, в силу которых самостоятельная оценка транспортных средств  невозможна или затруднительно, не приведено.  

В такой ситуации никаких препятствий для финансового управляющего  осуществить самостоятельную оценку транспортных средств (в условиях, когда  транспортные средства являются обычным и нередко встречающимся имуществом  граждан-должников), в рассматриваемом случае не установлено.  

В жалобе финансовый управляющий указал, что оружие является  специфическим видом имущества и его самостоятельная оценка является сложной  задачей.  

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  общие практики оценки одинаковы для разных видов имущества. При этом  невозможность получить информацию, необходимую для оценки гражданского оружия,  в том числе о стоимости объектов-аналогов, финансовым управляющим не обоснована и  не доказана. Соответствующих доводов не приведено.  

Оснований считать, что, уклоняясь от дачи согласия на оценку гражданского  оружия, должник действует недобросовестно, не установлено. Доводов о  злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 ГК РФ) финансовым  упирающим не приведено.  

Заявителем также не доказано, что привлечение оценщика приведет к  реализации целей банкротства гражданина - наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов, а не уменьшение конкурсной массы в связи с привлечением ИП  ФИО5 для проведения оценки имущества должника.  

При этом даже тот факт, что, по утверждению финансового управляющего,  средств, вырученных от реализации имущества должника, для оплаты услуг оценщика  (в сумме 21 500 руб.) достаточно, в условиях, когда необходимость привлечения  оценщика не доказана, значения не имеет.  

Кроме того, в письменном отзыве на жалобу, выражая сомнения в достаточности  средств должника для оплаты услуг оценщика, ПАО «Бинбанк» указало, что согласно  отчету финансового управляющего, представленному собранию кредиторов 25.08.2017,  сумма текущих расходов на дату собрания составила 1 569 362,53 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  должника ФИО3 следует отказать.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля  2017 года по делу № А46-16345/2016.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО3  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу   № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о привлечении оценщика для  обеспечения деятельности финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2, в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом), в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11371/2017) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова