187/2022-15356(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-707/2022

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное  управление - 1»,  

апелляционное производство № 05АП-2477/2022 на определение от 01.04.2022 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-707/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город  ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома результат работ по благоустройству,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город  ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилищно - эксплуатационное управление1» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей  юрисдикции, указывая на отсутствие экономического характера данного спора.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой на него, указывая, что иск фактически заявлен в интересах неопределенного  перечня жильцов многоквартирного дома, а спорные правоотношения не связаны с  предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор относится к компетенции суда  общей юрисдикции.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

При рассмотрении искового заявления по настоящему делу суд первой инстанции  установил, что предметом настоящего спора является установление надлежащего  собственника спорного имущества в целях обеспечения его надлежащего содержания, в  связи с чем спор относится к компетенции арбитражных судов и в удовлетворении  ходатайства ответчика отказал.  

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным  законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных  к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела  с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело  и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении  срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -  после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5  статьи 39 АПК РФ).  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которому после вступления в силу  

Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления,  административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил  подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК  РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное  обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного  искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по  правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2  части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тихоокеанская, 26 в г. Южно-Сахалинске от 15.02.2019, в соответствии с которым собственниками помещений в  указанном многоквартирном доме приняты решения об участии в муниципальной  программе «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы» по вопросу  благоустройства дворовой территории (вопрос № 2), об утверждении работ по  благоустройству: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых  территорий, установка скамеек, урн (вопрос № 3), утверждение работ по благоустройству  дворовой территории, сформированной исходя из дополнительного перечня работ по  благоустройству в рамках муниципальной программы : оборудование детских и  спортивных площадок, оборудование автомобильных парковок, озеленение территорий  (вопрос № 4), о включении в состав общего имущества многоквартирного дома  оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в  результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях осуществления  последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями  законодательства РФ (вопрос № 5).  

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято  решение о создании, порядке использования и включении в состав общедомового  имущества оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой  территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству, в целях  осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с  требованиями законодательства РФ.  

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах утверждение  апеллянта о том, что иск фактически заявлен в интересах неопределенного круга перечня  жильцов многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для передачи  настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Кроме того, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, оснований для признания спора  не подлежащим рассмотрению арбитражным судом не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет  судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2022 по делу  

 № А59-707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич