Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-159/2019

город Брянск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   06.06.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     11.06.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     МО МВД России «Почепский», г.Почеп Брянской области

к 1) ООО ЧОП «Пантера», г.Жуковка Брянской области

   2) АО КБ «Модульбанк», г.Косторома

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск

о взыскании  256 099 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 16.01.2019г. (до и после перерыва) 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности б/н от 21.09.2018г. (до и после перерыва)

                        2) не явились, извещены (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (далее – МО МВД России «Почепский», г.Почеп Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее – ООО «ЧОП «Пантера»), г.Жуковка Брянской области, и акционерного общества КБ «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), г.Кострома, в солидарном порядке  256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области), г.Брянск.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО  «ЧОП «Пантера»  и АО КБ «Модульбанк» в пользу УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский» л/с 

<

***>) – лицевой счет администратора дохода бюджета 256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в солидарном порядке.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель  истца в судебном заседании  исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЧОП «Пантера» в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик – АО КБ «Модульбанк» исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - УФК по Брянской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 04.06.19г. судом был объявлен перерыв до 06.06.19г. 16 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителей истца  ответчика - ООО «ЧОП «Пантера», представители ответчика -  АО КБ «Модульбанк» и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика  - АО КБ «Модульбанк» и третьего лица в порядке, определенном  ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца  и ответчика - ООО «ЧОП «Пантера», суд также установил следующее.

11.01.2018г. между ООО «ЧОП «Пантера» (исполнителем) и  МО МВД РФ «Почепский» (заказчиком) был заключен государственный контракт                                             № 0127100010017000040-0194470-01.

По его условиям  исполнитель  в установленный контрактом срок обязался оказать услуги охраны Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. контракта).

В соответствии с заключенным контрактом исполнитель обязался, в том числе:

-п.2.1.1. оказывать услуги, указанные в п.1.1. контракта, в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны, а также в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта;

-п.2.1.2. предоставлять заказчику услуги в полном объеме и надлежащим качеством в течении всего срока оказания услуг, в соответствии с условиями контракта, в том числе с техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта;

-п.2.1.3. оказывать услуги по контракту с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с указанием в ней права оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

-п.2.1.9. пресекать попытки самовольного оставления Объектов содержащимися  в нем иностранными гражданами и лицами без гражданства;

-п.2.1.10. пресекать любые противоправные действия на охраняемых Объектах, направленные на нарушение установленного пропускного  и внутриобъектового режимов, а также на незаконное завладение имуществом  и материальными ценностями заказчика.

Также в соответствии с техническим заданием к государственному контракту  от 11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 на оказание услуг охраны ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...>, к основным обязанностям сотрудников постов охраны по Охране Объекта и прилегающей территории относятся:

-п.4 недопущение и пресечение попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан.

Согласно п.5.1. государственного контракта от 11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг ежедневно 24 часа в сутки , включая рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, в течение 210 дней со дня заключения  контракта.

22.04.2018г. в 06 часов 10 минут. начальник ЦВСИГ ФИО4 по телефону сообщил, что двое иностранных граждан самовольно покинули ЦВСИГ (ФИО5  ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Указанные иностранные граждане совершили побег из комнаты № 206, расположенной на втором этаже ЦВСИГ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно  Банковской гарантии № 3717 от 26.12.2017г. АО КБ «Модульбанк» является гарантом и гарантирует надлежащее исполнение принципалом (ООО «ЧОП «Пантера») обязательств по контракту перед бенефициаром (МО  МВД России «Почепский»).

Как указал истец в иске, в адрес Московского филиала АО КБ «Модульбанк» направлялось требование об уплате за ненадлежащее исполнение обязательств  принципалом предусмотренных контрактом перед бенефициаром.  Гарантом было принято  решение об отказе  в удовлетворении требований МО МВД России «Почепский», поскольку в соответствии с Приказом  УМВД России по Брянской области № 574л/с от 26.06.2018г. на период  отпуска начальника МО МВД России «Почепский» подполковника полиции ФИО7 с 02.07.2018г. по 13.08.2018г. назначен Врио начальника того же муниципального отдела подполковника полиции ФИО8, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без права доверенности действовать от имени МО МВД России «Почепский» является начальник – ФИО7.

Поскольку обязательства надлежащим образом в соответствии с  государственным контрактом от 11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках  которого  просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке  256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта   (п.6.6.1 договора).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из государственного контракта от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01.

Отношения, сложившиеся  между истцом и ответчиком, судом квалифицируются как  возмездное оказание услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка (штраф).

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.6.1.  указанного выше контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму, а именно  10 процентов цены настоящего контракта (применяется в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

В рассматриваемом случае в соответствии с п.4.1. государственного контракта  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 цена контракта составляет                            2 560  990 руб. 85 коп.

За ненадлежащее исполнение условий государственного контракта  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями контракта (п.6.6.1) начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков  256 099 руб. 08 коп. (2 560 990 руб. 85 коп.  х 10% : 100%) штрафа. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Ссылка ответчика о том, что должен применяться иной размер штрафа, а именно, установленный п.6.6.2. государственного контракта  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01  судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом п.6.6.2. государственного контракта  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно  1000 руб. (применяется в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей).

В п.6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных Минфином России в письме от 31.10.2017г. № 24-03-07/71731 «…указанные штрафы могут быть установлены, например, за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов». 

Таким образом, к рассматриваемой правовой ситуации подлежит применению штраф, установленный в п.6.6.1. государственного контракта от 11.01.2018г.                                 № 0127100010017000040-0194470-01.  

Факт ненадлежащего исполнения государственного контракта от  11.01.2018г.                     № 0127100010017000040-0194470-01 подтвержден материалами дела, в том числе диском видеозаписи самовольного оставления двумя иностранными гражданами ЦВСИГ.

Доводы ООО «ЧОП «Пантера» о том, что истец не исполнил надлежаще установленное обязательство по технической укрепленности ЦВСИГ и о том, что неисполнение данного действия привело к самовольному оставлению иностранными гражданами территории объекта, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 29.02.2014г. № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В этой связи в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский»  действительно отсутствует система охранной (периметральной) и система контроля и управления доступом. Однако это не освобождает  ООО «ЧОП «Пантера» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01. Тревожной сигнализацией, системой теленаблюдения и видеоконтроля, системой оповещения и связи ЦВСИГ оснащен. Само здание ЦВСИГ полностью просматривается системой теленаблюдения и видеоконтроля, о чем свидетельствует указанный выше диск видеозаписи самовольного оставления объекта  двумя иностранными гражданами.

Согласно государственному контракту от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 на оказание услуг охраны ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием к данному государственному контракту к основным обязанностям сотрудников  постов охраны по охране Объекта и прилегающей территории относятся:

-п.4 недопущение и пресечение попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан.

Согласно Инструкции по организации охраны, обеспечению внутреннего  и пропускного режимов в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», утвержденной приказом МО МВД России «Почепский» от 18.06.2017г. № 452од, ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте является начальник Объекта.

 Непосредственное исполнение обязанностей  по недопущению и пресечению попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан, возлагается на сотрудников постов охраны Объекта и прилегающей территории, согласно п.37.1.9. раздела VII Основные обязанности сотрудников постов охраны по охране Объекта и прилегающей территории Инструкции.

Аналогичные  требования установлены пп.5 ст.36 Инструкции  по организации охраны,  обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в центре  временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области, утвержденной приказом  УМВД России по Брянской области от 10.03.2017г. № 321од,  некоторыми из основных обязанностей сотрудников постов по охране Объекта и прилегающей территории является недопущение и пресечение попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан;

-п.37.1.7. Инструкции – обеспечение в соответствии с Инструкцией  контрольно-пропускного режима на территории охраняемого Объекта.

Согласно пп.1 п.36 Приказа УМВД – обеспечение в соответствии с Инструкцией контрольно-пропускного режима на территорию охраняемого Объекта, а также обеспечение общественного порядка в административном здании и на прилегающей территории.

Согласно п.37.1.12 и п.37.1.13 Инструкции – осуществление обхода территории каждые два часа в период с 20.00 час. до 08.00 час.; в случае неисправности видеокамер, установленных на улице, осуществление обхода территории Объекта круглосуточно каждый час с записью в журнале поста охраны результатов обхода. Согласно пп.13, пп.14 п.36 Приказа УМВД – осуществление  обхода территории каждые два часа в период с 20.00 час. до 08.00 час.; в случае неисправности видеокамер, установленных на улице, осуществление обхода территории Объекта круглосуточно каждый час с записью в журнале поста охраны результатов обхода.

В нарушение вышеуказанного порядка на видеозаписи продолжительностью                     19 минут, записанной камерами видеонаблюдения видно, что сотрудники ООО «ЧОП «Пантера» обход территории не осуществляли.

Согласно должностной инструкции на оказание услуг по охране ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденной начальником ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» ФИО4 и генеральным директором ООО «ЧОП «Пантера» ФИО9 и техническому заданию к государственному контракту от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01 пост № 1, пост № 2 и пост № 3 охраны обязаны руководствоваться Должностной инструкцией на объекте охраны.

В Должностной инструкции и техническом задании указано, что к основным обязанностям сотрудников постов охраны по охране Объекта (что является предметом закупки по государственному контракту от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01) и прилегающей территории  относятся: 

п.4 – недопущение и пресечение  попыток самовольного оставления Объекта со стороны содержащихся иностранных граждан;

п.7 -осуществление обхода территории каждые два часа в период с 20.00 час до 08.00 час.;

п.8 – в случае неисправности видеокамер, установленных  на улице, осуществление обхода территории Объекта круглосуточно каждый час с записью в журнале поста охраны результатов обхода;

п.13 – проверка помещений на отсутствие посторонних лиц,  наблюдение и контроль за ситуацией на Объекте.

Таким образом, указанные выше обязанности возлагаются непосредственно на сотрудников ООО «ЧОП «Пантера».

Выполнение услуг охраны Объекта не входит в обязанности администраторов ЦВСИГ.

Согласно п.2.4.2 государственного контракта от 11.01.2018г.                                                           № 0127100010017000040-0194470-01 ссылаться на недостатки, обнаруженные в процессе оказания услуг исполнителем, если такие недостатки отражены в акте или документе, удостоверяющем приемку оказанных услуг с предъявлением требования об их устранении, является правом заказчика, а не обязанностью как утверждает ответчик – ООО «ЧОП «Пантера».  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляли.

В рассматриваемом случае с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и размера штрафа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной  ст.330 ГК РФ,  по правилам  ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Как указано выше, истец полагает, что ответчики – ООО «ЧОП «Пантера» и АО КБ «Модульбанк» должны нести солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ответчикам  ООО «ЧОП «Пантера» и АО КБ «Модульбанк»  требования носят характер солидарных. 

Так, в исковом заявлении истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Требования истца к АО КБ «Модульбанк» по своей сути полностью вытекают из обязательства АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии, выданной АО КБ «Модульбанк» 26.12.2017г. № 3717.

Таким образом, правовые основания возникновения этих обязанностей различны, следовательно, данные обязательства не являются солидарными, так как возникают из самостоятельных правоотношений. Кроме того, АО КБ «Модульбанк» не является  стороной государственного контракта от  11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01, заключенного  между   МО МВД  России «Почепский» и ООО «ЧОП «Пантера».

Ни действующим законодательством, ни контрактом, ни условиями банковской гарантии от 26.12.2017г. № 3717 не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Более того, на дату подачи настоящего иска в суд срок действия  банковской гарантии от 26.12.2017г. № 3717 прекратился, а согласно п.17 указанной банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия настоящей гарантии. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа к ответчику - АО КБ «Модульбанк» судом отклоняются как бездоказательные. Штраф в размере  256 099 руб. 08 коп. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика  - ООО «ЧОП «Пантера». 

Относительно довода ответчика - АО КБ «Модульбанк» о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд полагает  отметить следующее.

Как указано выше, права и обязанности сторон возникли из государственного контракта от 11.01.2018г. № 0127100010017000040-0194470-01. Согласно п.9.1. указанного контракта все спора, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке, при не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

С учетом изложенного, настоящий иск подан в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением  правил подсудности. 

Ссылка ответчика - ООО «ЧОП «Пантера» о несоблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом в соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ досудебный порядок урегулирования соблюден, к исковому заявлению приложена претензия от 26.04.2018г. исх. № 54/5273, а также документ, подтверждающий направление указанной претензии ответчику и получение ее им:  уведомление о вручении, вручено 07.05.2018г.

Тот факт, что истец ранее обращался с аналогичным иском и определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018г. (дело №А09-7094/2018)  по результатам его рассмотрения   иск был оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.

Во-первых, исковое заявление было оставлено без рассмотрения  по основанию,  согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для применения  ст.148 АПК РФ отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «ЧОП «Пантера» в размере  8 121 руб. 98 коп. и подлежат взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Пантера» в пользу Управления  Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Почепский» л/с 

<

***>) – лицевой счет администратора дохода бюджета 256 099 руб. 08 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 8 121 руб.       98 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требований к АО КБ «Модульбанк» - отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко