﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Миршниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» Теттера Д.А. (доверенность от 22.05.2020), от Тимофеева Александра Владимировича – Яковенко Д.И. (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-45711/2017/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 248 654 000 руб. с Тимофеева Александра Владимировича как контролирующего должника лица 

Определением суда от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Тимофеева А.В. в конкурсную массу взыскано 211 108 197 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда от 24.11.2020 отменено и в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.И. просит отменить постановление от 18.03.2021, оставить в силе определение суда от 24.11.2020. 

Податель жалобы считает, что доводы Тимофеева А.В. не опровергают достоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, а последующее признание сделок должника мнимыми не опровергает данных бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом не приняты во внимание выводы, сделанные судами в рамках обособленного спора № А56-45711/2017/уб.1, в том числе относительно достоверности данных бухгалтерского учета за 2016 год. 

Конкурсный управляющий оспаривает достоверность представленного Тимофеевым А.В. бухгалтерского баланса за 2017 год, так как он представлялся в налоговый орган после прекращения полномочий Тимофеева А.В. в качестве руководителя должника в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчиком не раскрыты причины значительного снижения показателей активов Общества. 

По мнению конкурсного управляющего, ответственность за утрату имущества должника должна быть возложена на Тимофеева А.В., так как им не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда относительно формирования конкурсной массы в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника, ссылаясь на продолжение рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора на сумму 130 млн. руб. (А56-45711/2017/тр.6). 

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев А.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства выбытия запасов должника и отсутствие объективной возможности передать указанное имущество конкурсному управляющему, а также на достаточность конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Тимофеева А.В., возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены к ответчику как к лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества на момент признания его банкротом. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Тимофеевым А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло, по мнению заявителя, утрату имущества Общества, сведения о котором отражены в его бухгалтерской отчетности за 2016 год, на сумму 248 654 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, посчитал, что нарушение Тимофеевым А.В. положений статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для возложения на него ответственности в виде убытков, причиненных таким нарушением, в силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве. 

При этом суд отклонил возражения Тимофеева А.В. об отсутствии в распоряжении Общества имущества на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2016 год, посчитав, что достоверность сведений об имущественном положении должника, отраженных в составленном Тимофеевым А.В.  бухгалтерском балансе за 2017 год, документально не подтверждена.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим, в том числе из материалов дела № А56-125033/2018, суд счел доказанным факт поставки в пользу должника вентиляционного оборудования компанией COLDEX OY в 2016 году, при отсутствии в бухгалтерской отчетности Общества достоверных сведений о дальнейшей реализации должником спорного оборудования.

Суд посчитал, что утверждение Тимофеева А.В. о наличии спорного оборудования на складе по адресу Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 17 со ссылкой на письмо закрытого акционерного общества «Восток–В.М.» не освобождает его от ответственности за нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве. Размер убытков, взысканных с должника, определен судом за вычетом суммы дебиторской задолженности, которая была взыскана в ходе процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд в постановлении от 18.03.2021 не согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Тимофееву А.В. ответственности в виде убытков. Согласно позиции суда апелляционной инстанции, с учетом выводов о мнимости совершенных должником сделок, сделанных судами по результатам рассмотрения обособленных споров № А56-45711/2017/тр.3 и А56-45711/2017/тр.4, реальное наличие в собственности должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, не подтверждено. 

Апелляционный суд посчитал установленным факт искажения бухгалтерской отчетности Общества, заключающийся в фиктивном отражении в ней хозяйственных операций по поступлению в адрес должника имущества, приняв в качестве достоверных данные бухгалтерского баланса за 2017 год, составленный Тимофеевым А.В., а также сведения о хранении принадлежащих должнику запасов на территории складской зоны по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 17. 

Кроме того, суд указал на формирование конкурсной массы в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника, что исключает факт причинения Обществу убытков.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющем не представлено доказательств реального нахождения в собственности и владении Общества в 2016 году имущества, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе Общества указанный период, и стоимость которого квалифицирована Рулевой А.И. как ущерб, причиненный Обществу действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

Утверждение конкурсного управляющего о достоверности сведений об имущественном положении Общества в бухгалтерском балансе за 2016 год противоречит его же позиции относительно искажения в течение указанного периода сведений бухгалтерского учета и отчетности должника. 

При рассмотрении дела о банкротстве, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45711/2017/тр.3, установлен факт нахождения должника в цепочке организаций, с участием которых оформлялся импорт на территорию Российской Федерации вентиляционного оборудования, в которой Общество участвовало в качестве посредника, фактически не получая во владение товарно-материальные ценности. 

При таких обстоятельствах, данные о наличии у Общества активов в виде товарных запасов, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год, не могли быть приняты судами в качестве достаточного подтверждения факта наличия у Общества соответствующего имущества. Иных доказательств принадлежности должнику в 2016 году товарно-материальных ценностей на заявленную сумму конкурсным  управляющим не представлено.

Также ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в определении суда первой инстанции не указано на наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком положений статьи 126 Закона о банкротстве или иными противоправными действиями ответчика и утратой должником какого-либо имущества. Сам по себе факт нарушения положений Закона о банкротстве, равно как и нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, основанием для применения к руководителю организации гражданско-правой ответственности в виде убытков, не является.

Наличия обстоятельств, презюмирующих ответственность руководителя, в том числе поименованных в пунктах 2, 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в данном случае не подтверждено.

Тимофеев А.В. представил исчерпывающие объяснения относительно судьбы спорных активов и его действий в связи с отражением сведений об активах должника, указанных в бухгалтерской отчетности за 2016 год, которые не опровергнуты конкурным управляющим. Вопреки утверждению подателя жалобы, обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора № А56-45711/2017/уб.1, достоверность указанных объяснений также не исключается. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд в постановлении от 18.03.2021 пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств состава вменяемого Тимофееву А.В. правонарушения, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушения положений процессуального права апелляционным судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 18.03.2021 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Рулевой А.И. не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко