СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-3345/2022(1)), Мэрии города Новосибирска (2), общества с ограниченной ответственностью «11- БЕТА» (3)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-19789/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Академинвест» (ИНН 

<

***>, 630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Инженерная 

<

...>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34) об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения, 

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «11-БЕТА», ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РНГС-Академинвест» (далее также - заявитель, ООО ««РНГС-АИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; коммунальное обслуживание (3.1) - трансформаторные подстанции по адресу: 

<

...> выраженное в письмах №30/05.6/07678 от 30.04.2021, №30/05.6/10014 от 07.06.2021 и обязании провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) – многоквартирные жилые дома; коммунальное обслуживание (3.1) – трансформаторные подстанции по адресу: ул. Бердышева в Советском районе города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «11-БЕТА» (далее – ООО «11-БЕТА»), ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ее податель указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 (Приложение № 2), право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 54:35:091900:1041 было зарегистрировано за ООО «Супериор» (ИНН 

<

***>), указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное «свайное поле» отвечало всем признакам, определяющим данный объект как объект незавершенный строительством.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2, приложены дополнительные доказательства: копия Выписки из ЕГРН от 26.05.2022 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554); копия Выписки из ЕГРН от 26.05.2022   (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041).

 Также с апелляционной жалобой обратилась Мэрия, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает, что требования обеспеченности минимального количества мест в общеобразовательных учреждениях при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091900:554 не будет достигнуто; заявитель просил назначить аукцион по предоставлению спорного земельного участка с видом разрешенного использования: многоквартирного малоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, что не соответствует действующим на данный момент Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «11-БЕТА», в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «РНГС-Академинвест» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «11-БЕТА» указывает, что проведение  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа; выводы суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091900:554 отсутствуют объекты незавершенного строительства противоречат фактическим обстоятельствам дела; специалистами отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города  Новосибирска  было проведено  обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - свайное поле, отсутствие государственной регистрации на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, не исключает наличие собственников на эти объекты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «11-БЕТА» указывает, что 15.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №54:35:091900:1041-54/163/2022-1 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 по адресу: 

<

...>. Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041 является ООО «Супериор». В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Супериор»,  считает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Супериор».

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «11-БЕТА» приложило дополнительные доказательства: выписку из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041.

Рассмотрев ходатайство ООО «11-БЕТА» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Сведения о том, что, ООО «Супериор» является собственником объекта незавершенного строительства - свайного поля, на что указывают апеллянты со ссылкой на выписку из ЕГРН, стали известны после принятия обжалуемого судебного акта (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции такие сведения в ЕГРН не были внесены), соответственно, не могли повлиять на выводы суда, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 28.06.2022 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «11-БЕТА» и ФИО2 к апелляционной жалобе дополнениям к жалобе (копия Выписки из ЕГРН от 26.05.2022 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554); копия Выписки из ЕГРН от 26.05.2022   (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041), выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:091900:1041), и не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Супериор», и перехода, в связи с этим, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы Мэрии и ООО «11-БЕТА», представленном в порядке статьи 262 АПК РФ не согласился с доводами апеллянтов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение дела было отложено на 28.06.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 28.06.2022; рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

Представителю Мэрии ФИО3 протокольным определением от 28.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании на основании статей 9, 153.2, части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с несвоевременностью подачи.

  В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.02.2021 ООО «РНГС-АИ» в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 для строительства «Многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Бердышева в Советском районе города Новосибирска» с проведением аукциона.

На момент подачи заявления согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные средне – и многоэтажные дома; на сайте мэрии города Новосибирска dsa-novo-sibirsk.ru, в разделе «Карты-схемы генплана 2021» данный земельный участок относится к зоне Ж-1.1- жилая застройка; в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (далее – Правила землепользования и застройки), участок относится к подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности и различной плотности застройки; по проекту планировки территории, ограниченной береговыми линиями реки Оби и Новосибирского водохранилища, границей города Новосибирска, в Советском районе («ОбьГЭС»), земельный участок отнесен к зоне застройки жилыми домами смешанной этажности.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не оспаривались.

08.04.2021 в адрес ООО «РНГС-АИ» поступило сообщение из мэрии города Новосибирска о том, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение, изложенное в протоколе от 18.03.2021 №473, о продлении рассмотрения вопроса о предоставлении указанного земельного участка с проведением аукциона с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) многоквартирные многоэтажные дома; коммунальное обслуживание (3.1) – трансформаторные подстанции по адресу: ул. Бердышева в Советском районе до проработки вопроса в администрации района совместно с депутатом по округу (рассмотреть обеспеченность социальной инфраструктурой и предложить другие возможные варианты разрешенного использования).

19.05.2021 в адрес ООО «РНГС-АИ» поступило сообщение из мэрии города Новосибирска от 30.04.202021 №30/05.6/07678 о том, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона.

12.05.2021 ООО «РНГС-АИ» повторно обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 для строительства (вх. 30/04255 от 12.05.2021 (исх. № 41 от 12.05.2021).

21.06.2021 в адрес ООО «РНГС-АИ» поступило сообщение из мэрии города Новосибирска от 07.06.2021 №30/05.6/10014 о том, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона.

В сообщении об отказе в предоставлении земельного участка не указано оснований для отказа, при этом статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.

28.06.2021 ООО «РНГС-АИ» обратилось с претензией в мэрию города Новосибирска, которая была оставлена без ответа.

Заявитель считает, что отказ мэрии города Новосибирска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение мэрии города Новосибирска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; коммунальное обслуживание (3.1) - трансформаторные подстанции по адресу: 

<

...> выраженное в письмах №30/05.6/07678 от 30.04.2021, №30/05.6/10014 от 07.06.2021, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Из пояснений мэрии города Новосибирска следует, что в целях исполнения положений статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и приведения территориального зонирования в соответствии с актуализированной редакцией Генерального плана города Новосибирска решением Совета депутатов города Новосибирска от 30.06.2021 №159 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска утверждена актуализированная редакция Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 54:35:091900:554 расположен в территориальной подзоне специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1), не предусматривающей осуществление жилой застройки.

Признавая необоснованной позицию Мэрии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 ГР РФ.

Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию  градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки перечислены в части 2 статьи 33 ГрК РФ, к таковым относится в том числе внесение изменений в правила землепользования и застройки при их несоответствии генеральному плану муниципального образования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что территориальная подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) соответствовала функциональной зоне жилой застройки по Генеральному планы города Новосибирска от 26.12.2007 (в редакции от 24.03.2021 №105), тогда как установление территориальной подзоны специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1) не соответствует как установленной функциональной зоне по Генеральному плану города Новосибирска на момент рассмотрения заявления «РНГС-АИ» мэрией города Новосибирска, так и с учетом редакции Генерального плана города Новосибирска от 24.03.2021 №105, поскольку при установленной функциональной зоне жилой застройки, осуществление такой застройки при установлении территориальной подзоны ОД-4.1 полностью исключено, тогда как любая жилая зона предусматривает возможность осуществления жилой застройки.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 и на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома Генеральным планом города Новосибирска и Правилами землепользования и застройки города Новосибирска была установлена зона ОД-4.1, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод мэрии о нехватке мест в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также отклонены доводы мэрии о невозможности предоставления земельного участка в силу положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ в связи с выявлением на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки, поскольку Мэрия отказала в предоставлении земельного участка заявителю без указания на такое основание отказа.

При этом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не было установлено оснований для вывода о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются объектами недвижимости, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, на праве собственности, следовательно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка по результатам аукциона  у Мэрии не имелось.

Возражениям Мэрии, основанным на подпункте 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, предусматривающем в качестве основания для отказа в проведении аукциона земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, отсутствие информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, также дана надлежащая правовая оценка судом перовой инстанции.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, суд первой инстанции верно отметил, что именно орган местного самоуправления обязан получить соответствующие сведения, что в том числе подтверждается положениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которым извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554 с проведением аукциона с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) – многоквартирные многоэтажные дома; коммунальное обслуживание (3.1) – трансформаторные подстанции по адресу: 

<

...> в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обязал мэрию города Новосибирска устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Академинвест» путем повторного рассмотрения обращения о назначении аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:35:091900:554: 

<

...>.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-19789/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «11- БЕТА» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   С. Н. Хайкина