ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5091/2025

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-10260/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Нарышкина Н.В. судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.,  

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-5091/2025 

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» в лице администрации Аксайского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» в лице администрации Аксайского района Ростовской области (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, не отрицая факта незаконного использования земельных участков, указывает на отсутствие у него прав на переустановку забора, установленного арендодателем и принадлежащего ему.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик и администрация, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Островского, ул. Ноябрьская.  

Установлено, что по указанному адресу расположено 18 земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0050201:2520, 61:02:0050201:2519, 61:02:0050201:2518, 61:02:0050201:2522, 61:02:0050201:2523, 61:02:0050201:2529, 61:02:0050201:2539, 61:02:0050201:2527, 61:02:0050201:2517, 61:02:0050201:2516, 61:02:0050201:2538, 61:02:0050201:2537, 61:02:0050201:2526, 61:02:0050201:2525, 61:02:0050201:2515, 61:02:0050201:2530, 61:02:0050201:2539, 61:02:0050201:2533, площадью 250 кв.м каждый, общей площадью 4500 кв.м, отнесённых к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - хранение автотранспорта. Земельные участки зарегистрированы на праве собственности ФИО2 и предоставлены в аренды ответчику на основании договоров аренды № 01/06 и № 02/06 от 01.06.2024.  

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4); дополнительным видом экономической деятельности является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код 49.41.3).  

Визуальным осмотром прокуратурой Аксайского района установлено, что земельные участки огорожены единым металлическим забором, образуя единую территорию, на которой осуществляется стоянка грузового автомобильного транспорта, принадлежащего ИП ФИО1 Доступ третьих лиц на территорию ограничен.  

Таким образом, фактическое пользование земельных участков соответствует виду разрешенного использования.  

Согласно объяснениям предпринимателя от 26.06.2024 земельные участки используются им с 2022 года для хранения грузового автотранспорта, используемого для грузоперевозок. На момент проверки на стоянке находилось около 30 единиц техники. Ремонт автотранспорта на территории не проводится. На земельных участках  

также размещены автомобильные покрышки, отработавшие срок эксплуатации, деревянные паллеты, металлические трубы, брезент, картон, пустые металлические бочки из-под машинного масла и антифриза, пустые пластиковые канистры, которые в последующем направляются на утилизацию.  

По результатам инструментального обследования земельных участков кадастровым инженером ООО «Аксайское БТИ» 28.06.2024 установлено, что их фактические границы не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, а именно: часть ограждения (забор) расположена за пределами границ сформированных земельных участков. Ограждение территории с северной стороны площадью 143 кв.м и ограждение территории с южной стороны, площадью 800 кв.м расположено за границами земельных участком, сведения о которых содержаться в ЕГРН, на землях государственная собственность на которые не разграничена.  

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешительной документации на использование указанной территории, площадью 143 кв.м и 800 кв.м, прокуратурой Аксайского района 08.07.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.08.2024 ИП ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

При повторном осмотре земельных участков 20.10.2024 прокуратурой Аксайского района установлено, что нарушения ответчиком не устранены, забор в границы земельных участков не перенесен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).  

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:  

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;  

2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  

доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком самовольно без оформления правоустанавливающих документов используется спорная территория, земельные участки, предоставленные в аренду ответчику, совместно со спорной территорией огорожены единым металлическим забором, образуя единую территорию, доступ третьих лиц на территорию ограничен, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.  

Факт установки ограждения за пределами границ земельных участков предоставленных ему в аренду ответчиком не отрицается.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-5091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов