Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162163/19

07 ноября 2019 г.

г. Москва

97-1245 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК"  (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРП 1 СТР 5, ЭТ 4 ПОМ VIII КОМ 23-24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТЕР" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании  денежных средств в размере 418 402 руб. 73 коп., перечисленных по платежному поручению № 335 от 09.06.2018 

при участии: от истца – не явился,

от ответчика –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  денежных средств в размере 418 402 руб. 73 коп., из которых: 400 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 18 402 руб. 73 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, положения ст.ст.309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились,  ответчик отзыв не представил требования не оспорил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в отсутствии договорных  отношений перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 355 от 09.06.2018, в назначении платежа указано: предоставление процентного займа по договору займа № Н 06/09 от 09.06.2018.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 с требование о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, не заверенная копия платежного поручения № 355 от 09.06.2018 не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала или иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств (выписка по счету).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда) пункт 9 статьи 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд неоднократно определениями от 02.07.2019 и от 02.09.2019 предлагал истцу представить выписку по счету (заверенную Банком) в подтверждения довода о перечисление денежных средств по платежному поручению № 335 от 09.06.2018, а также платежное поручение заверенное Банком.

Определения суда в указанной части истцом не исполнены. 

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценивая представленные документы, суд считает, что представленная копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку представлена в арбитражный суд в виде ксерокопии, а не подлинника и не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В этой связи суд делает вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом не усматривается. 

Поскольку в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, то оснований для взыскания процентов ы порядке ст. 395 ГК РФ так же не имеется.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809,  1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова