90/2019-144624(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10173/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с  

участием секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Альва» (ОГРН-1162724053777, ИНН-2723184811) о признании  

незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в  

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от  

20.05.2019г. № 924 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43  

КоАП РФ. В судебное заседание явились: от заявителя: не явился; от административного органа: не явился, 

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Альва» (далее –  ООО «Альва», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.05.2019г. №  924 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

При проведении плановой проверки в период с 11.03.2019 по 05.04.2019 в  отношении ООО «Альва» на основании распоряжения (приказа) от 01.03.2019 года №  293, согласно ежегодному плану работы Управления Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю на 2019 год, установлено, что в 14.03.2019 ООО «Альва», в  магазине «Самбери 9», расположенном по адресу: 

<

...>  

допущены нарушения требований законодательства, предусмотренных ст. 11, ст. 15, ст.  24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», п. 1., п. 3. ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 1. ст. 23., п. 1. ст. 24., ст. 26, TP  ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 1 п. 3 TP ТС 022/2011  «Пищевая продукция в части ее маркировки», технического регламента Таможенного  союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 1. ст. 5., п.  1. ст. 9., п. 1, ст. 10 TP ТС 027/2012 «О безопасности отдельных видов  специализированной пищевой продукции, в том числе диетического и диетического  профилактического питания», что выразилось в следующем:  

1. По результатам экспертизы (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 02.04.2019 № 2720/12/12-08/598, ряженка 2,55  ТМ «Кировское молоко», в потребительской упаковке по 1л., с датой изготовления  14.03.2019, изготовитель ООО «Кировское молоко» (

<

...>) не соответствует по микробиологическим  показателям (содержание дрожжей составило 11000 КОЕ/г при норме не более 50  КОЕ/г, обнаружено БГКП (колиформы) в 0.1 г) (протокол лабораторных исследований   № 6753 от 26.03.2019);  

2. В обороте торгового предприятия - гипермаркета «Самбери-9» находилась  продукция, «Масло растительно-сливочное несоленое», без документа,  подтверждающего соответствие требованиям технических регламентов Таможенного  союза (по предоставленному ООО «Альва» (Самбери-3) реестру сертификатов  (приложение к документу реализация товаров и услуг № УП - Х8775 от 20.03.2019г)  указан документ № ЕАЭС № RU.Д-RU.ВЯ01.В.02903 сроком действия с 06.05.2018 по  05.05.2019). При проверке данных по Реестру деклараций о соответствии, (единая  форма Таможенного союза, российская часть), было установлено, что действие  документа прекращено с 05.12.2018: специализированный пищевой продукт  диетического профилактического питания «Масло растительно-сливочное несоленое»  изготовителя ООО «Молочные технологии» (656006 

<

...>; адрес производства: 

<

...>).  

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2019 года № 293. 

26.04.2019 по выявленному факту Управлением Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю в отношении ООО «Альва» с участием представителя ФИО2, составлен протокол № 924 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По ходатайству представителя ООО «Альва» ФИО2, определением от  16.05.2019 рассмотрение дела перенесено на 20.05.2019.  

20.05.20119 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении  Общества вынесено постановление № 924 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000  руб.  

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена  административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан.  

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными  и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность.  

Управлением установлено, что по результатам экспертизы (экспертное  заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от  02.04.2019 № 2720/12/12-08/598), ряженка 2,55 ТМ «Кировское молоко», в  потребительской упаковке по 1л., с датой изготовления 14.03.2019,  

изготовитель ООО «Кировское молоко» (Приморский край, Кировский район, п.г.т.  Кировский, ул. Гагарина, 73) не соответствует по микробиологическим показателям  (содержание дрожжей составило 11000 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г,  обнаружено БГКП (колиформы) в 0.1 г) (протокол лабораторных исследований № 6753  от 26.03.2019).  

Вместе с тем только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации  действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы,  субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования  технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.  

Из материалов настоящего дела не следует, что несоответствие реализуемой  Обществом продукции требованиям технических регламентов и нормативных  документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого  заявителя. Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований  несоответствия спорной продукции обязательным требованиям заключаются в не  соответствие по микробиологическим показателям (содержание дрожжей составило  11000 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, обнаружено БГКП (колиформы) в 0.1 г), то  есть фактически были допущены на стадии технологического процесса при их  изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной  продукции.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель мог сделать вывод о ее  несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным  обязательным требованиям к продукции. Управлением не представлено доказательств  того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые  привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции  обязательным требованиям ТР ТС.  

Позиция административного органа, изложенная в отзыве на апелляционную  жалобу, о том, что хозяйствующим субъектом должным образом не осуществлен  контроль качества реализуемой им продукции, признается апелляционным судом  бездоказательной.  

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, положения  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного  правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.  Названные положения имеют целью исключить возможность привлечения  юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.  

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено  неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ООО  «Альва», то отсутствует необходимый элемент состава административного  правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным в действиях  общества состава вменяемого административного правонарушения применительно к  эпизодам реализации продукции (ряженка 2,55 ТМ «Кировское молоко», в  потребительской упаковке по 1л.), не соответствующего требованиям технических  регламентов.  

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ООО «Альва»  реализовывалась продукция («Масло растительно-сливочное несоленое» изготовителя  ООО «Молочные технологии») в период приостановления действия документа,  подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям, а в  последующем прекратившего свое действие, что не соответствует требованиям пункта  4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, п. 1. ст. 5., п. 1. ст. 9., п. 1, ст. 10 TP ТС  027/2012.  

В обороте торгового предприятия - гипермаркета «Самбери-9» находилась  продукция без документа, подтверждающего соответствие требованиям технических  регламентов Таможенного союза (по предоставленному ООО «Альва» (Самбери-3)  реестру сертификатов  (приложение к документу реализация товаров и услуг № УП - Х8775 от 20.03.2019г)  указан документ № ЕАЭС № RU.Д-RU.ВЯ01.В.02903 сроком действия с 06.05.2018 по  05.05.2019). При проверке данных по Реестру деклараций о соответствии, (единая  форма Таможенного союза, российская часть), было установлено, что действие  документа прекращено с 05.12.2018: специализированный пищевой продукт  диетического профилактического питания «Масло растительно-сливочное несоленое»  изготовителя ООО «Молочные технологии» (656006 

<

...>; адрес производства: 

<

...>).  

Допущенное нарушение, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, в этой связи в данном случае имеет место событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ. Фактически Общество реализовывало продукцию («Масло растительно- сливочное несоленое» изготовителя ООО «Молочные технологии») при отсутствии  документов, подтверждающих ее качество и безопасность.  

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить  совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным  участником рынка, реализующим продукцию, которая должна соответствовать  требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество  должно было не только знать о нормативном регулировании указанных отношений, но  и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения  предусмотренных законом требований.  

ООО «Альва» принимая подлежащую обязательной сертификации продукцию к  реализации и предлагая ее к продаже, имело объективную возможность проверить  наличие действующего сертификата соответствия на спорный товар. Информационный  ресурс «Единый реестр сертификатов соответствия» размещен в открытом доступе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приняв соответствующие  своевременные меры, Общество не допустило бы к продаже не отвечающий  обязательным требованиям товар, имело возможность снять товар с реализации.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно,  вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения  также имеет место.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не  установлено.  

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного  правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не  усматривается. По убеждению суда, заявитель при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него  исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 150 000 рублей  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью  граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Альва» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Хабаровскому краю от 20.05.2019г. № 924, отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:40:49

Кому выдана Калашников Александр Геннадьевич