ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А41-3813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 18.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» 

на определение от 01.07.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ «Мегаполис» к ООО «Новая Веста»

об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Веста»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 ООО «Новая Веста»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>)   признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 требования ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 16.12.2022 в размере 94 439 424, 19 руб. основного долга, 23 501 393, 18 руб. процентов, 66 764 494, 19 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 требования ООО КБ Мегаполис» в размере 5 662 549, 63 руб. процентов, 37 692 678, 07 руб. неустойки и 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованиям ООО КБ «Мегаполис», включенным в реестр требований кредиторов должника вышеуказанными определениями:

1. По договорам залога от 21.12.2018 № 1/1145-Z, от 30.12.2019 № 1/1222-Z,залогодатель ООО «Новая Веста»:

- залог товаров в обороте (масла, гели, смазки для авто и др.)

2. По договорам залога от 28.06.2019 № 1230-Z-1, от 15.06.2020 № 1/1372-FZ, залогодатель ООО «ПРЕВОКС» (ИНН 

<

***>):

- залог транспортных средств (Ford Focus, 2014 г.в., VIN 

<

***>; Ford Edge, 2014г.в., VIN 

<

***>).

3. По договорам залога от 01.07.2019 № 1230-Z, от 15.06.2020№ 1/1372-PZ-1:

- залог транспортного средства (Lexus SC430, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTHFN48Y100031432)

По договору последующей ипотеки от 10.12.2019 № 1/1297-ZIP:

-   недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 233160; кадастровый номер 77:08:0002018:2049;

- права аренды залогодателя на земельный участок, расположенный под зданием, общая площадь участка 800 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002011:102, местонахождение: 

<

...>, залогодатель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

  4.         По договорам последующей ипотеки от 21.05.2020 № 1/1359-ZIP, от 27.11.2020 № 1/1471 -ZIP:

-    недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС в городах и поселках, площадью 2 333 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0100850:22,

-  здание, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кол-во этажей: 1, кадастровый номер: 50:23:0020115:12464, общей площадью 113,9 кв. м,

-  здание, жилой дом, кол-во этажей: 2, кадастровый номер: 50:23:0020115:996, общей площадью 96,1 кв. м, адрес: 

<

...>.

Залогодатели: ФИО3 и ФИО4 ФИО5

5. По договору последующей ипотеки от 23.12.2020 № 1/1479-ZI:

- коммерческая недвижимость - нежилое помещение, этаж № 1, площадь 82,3 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9489;

-нежилое помещение, этаж №1, площадь 202,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004012:9487, местонахождение: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3.

Залогодатель ФИО6 (ИНН 

<

***>). Имущество перешло в собственность третьему лицу - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении требований ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу №24702/2022 с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 160 135 763, 42 руб., 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 требования ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 16.12.2022 в размере 94 439 424, 19 руб. основного долга, 23 501 393, 18 руб. процентов, 66 764 494, 19 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 требования ООО КБ Мегаполис» в размере 5 662 549, 63 руб. процентов, 37 692 678, 07 руб. неустойки и 66 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ГК АСВ, суды пришли к выводу об их необоснованности с учетом отсутствия доказательств фактического нахождения товаров в обороте у должника, а также того факта, что имущество, которое передано в залог банку, должнику не принадлежит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований Должника, в обосновании Банк также ссылался на то обстоятельство, что требования по Кредитным договорам, обеспечены залогом. Однако до настоящего времени требования Банка как залогового кредитора не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом первоначально вынесенных Определений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3813/2023 от 06.06.2023 и от 15.11.2023 о включении требований кредитора ООО КБ «Мегаполис» в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно статьям. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления от 23.07.2009 N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 3 постановления от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды в обжалуемых судебных актах указывают, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в залог банку предоставлены товары в обороте. При этом, доказательства фактического нахождения товаров у должника не представлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор), указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В данном случае, обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не прекращено, сведения о расторжении договора залога либо признания его недействительными, не представлены, соответствующий залоговый счет должника не закрыт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, оспаривающих статус Банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

Вещь может находиться по воле предприятия вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения товаров в обороте конкурсный управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Конкурсный управляющий должника не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат товаров в обороте.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же товары в обороте будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно применив, в том числе, положения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А41-3813/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Д.В. Каменецкий