АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> https://kirov.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8877/2025

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.  

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 614000, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>)  

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612450, 

<

...>) ФИО1 (адрес: 612450, Кировская область, п. Суна)  

к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д. 5, стр. 3, оф.513; 610046, Россия, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании ответчика – директора ФИО1, личность установлено по паспорту,  

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – общество, ООО «ЭнергоСервис», потребитель) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требования заявитель указывает на наличие у потребителя (ООО «ЭнергоСервис») непогашенной задолженности по оплате электрической энергии (мощности) перед АО «Энергосбыт Плюс» и непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором, не оспаривая по существу событие и состав вменяемого правонарушения, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, указывает на частичное погашение задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс». В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо, АО «Энергосбыт Плюс») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном мнении на заявление третье лицо поддержало позицию Управления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЭнергоСервис», с 02.03.2012 по настоящее время является ФИО1  

17.11.2015 ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнергоСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 730875, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Среди объектов энергоснабжения согласно приложению № 2 к указанному договору числятся объекты водоотведения в Сунском районе Кировской области.  

АО «Энергосбыт Плюс» направило директору ООО «ЭнергоСервис» ФИО1 уведомление от 27.03.2025 № 70301-03-01181 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Уведомление вручено обществу 03.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением.  

По состоянию на 18.03.2025 у ООО «ЭнергоСервис» имелась задолженность в размере 402 698,48 руб. перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору энергоснабжения от 17.11.2015 № 730875. Запрашиваемое обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской  

гарантии или иного способа обеспечения обязательств, предусмотренного законом или договором, в адрес гарантирующего поставщика не поступило.  

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Управление с заявлением от 17.06.2025 о привлечении директора ООО «ЭнергоСервис» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.  

Усмотрев нарушения положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления составил в отношении ФИО1 протокол от 07.08.2025 № 62/22/2025 об административном правонарушении, которым деяние должностного лица квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении директора ООО «ЭнергоСервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение  

режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.  

Пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.  

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).  

Из материалов дела следует, что наличие задолженности подтверждено подписанным АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ЭнергоСервис» актом сверки взаимных расчетов за периоды с 01.11.2024 по 18.03.2025, актами приема-передачи электрической энергии и счет-фактурами. Наличие задолженности по состоянию на 18.03.2025 ответчиком не оспаривается.  

В адрес директора ООО «ЭнергоСервис» гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 27.03.2025 № 70301-03-01181 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. В указанный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено, задолженность в полном объеме не погашена.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, ФИО1 по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии ответчика всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения директора общества к ответственности, гарантий защиты его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не истек.  

Вместе с тем возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.  

Таким образом, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения данной нормы является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе оплату задолженности, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.  

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 614000, Россия, 

<

...>, Россия, 

<

...>) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612450, 

<

...>) ФИО1 (адрес: 612450, Кировская область, п. Суна) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Освободить директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.Л. Шихов