Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84542/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36 литер б, помещение 10н (24), ОГРН:  1107847344758);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 254/В/404,405, ОГРН:  1137847488020);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСС" о взыскании 12221080,58 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора от 11.09.2018 №98/2018-Кр.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2018 между сторонами был заключен договор №98/2018-Кр, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истца) газовую блочно-модульную котельную мощностью 2.4 МВт, а также выполнить в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией шифр №27-С/16-4.1-6 работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию товара в части ответственности поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат работ в соответствии с  условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, его стоимость составляет 15427000,00 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость товара и работ.

Оплата поставленного покупателем товара по договору производится в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора стороны определили, что исчисление сроков в соответствии с графиком поставки товара, производства работ и  индивидуальных испытаний начинается с момента получения поставщиком аванса согласно п. 4.1.1 договора и составляет 12 недель.

Согласно п. 4.8.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы независимых безотзывных, выполненных по первому требованию Банковских гарантий 1,2.

Банковская гарантия 1 является обеспечением исполнения поставщиков обязательств, принятых на себя последним по договору: возврат авансовых платежей, уплату неустоек, штрафных санкций, возмещение убытков, возмещение штрафных санкций, наложенных административными органами за нарушения, допущенные поставщиком при производстве работ. В случае неполучения банковской гарантии 1 в сроки указанные в п. 4.8.2, с четвертого рабочего дня после наступления срока предоставления банковской гарантии 1 начинается исчисление сроков согласно п.3.3.1 договора.

Банковская гарантия 2 является обеспечением исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков в течение гарантийного срока по договору. 

Также вышеуказанным пунктом договора предусмотрено, что поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем тексты банковских гарантий и банк, предоставляющий гарантии. Покупатель имеет право отказаться в приеме банковских гарантий, выданных предварительно несогласованным с покупателем банком, или не соответствующей условиям договора по сроку ее действия или по объему обеспечения. Неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии дает покупателю право на отказ от исполнения договора.

Как следует из искового заявления, 19.09.2018 ответчиком во исполнение договора была предоставлена истцу банковская гарантия АО «Райффайзенбанк» №32236/GI/180913 от 17.09.2018, факт выдачи которой не был подтвержден банком. 

Письмами исх. №4467 от 21.09.2018, исх. №4609 от 28.09.2018 истец просил ответчика предоставить действительную банковскую гарантию, предоставить объяснения по поводу предоставления подложной банковской гарантии.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок – не позднее 18.09.2018 не исполнил обязательства по предоставлению истцу надлежащей банковской гарантии, не приступил к выполнению своих обязательств в части поставки оборудования, изготовления и поставке котельной в соответствии с их начальными сроками, предусмотренными п.п. 11.,1.2 графика выполнении я работ, истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. №4893 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 12.11.2018.

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к одностороннему отказу истца от его исполнения, ООО "ЛСР-СТРОЙ" было вынуждено заключить аналогичный договор с другим поставщиком ООО "Энергоформ" (договор №108/2018-Кр от 16.10.2018).

Так, согласно условиям вышеуказанного договора,  стоимость изготовления и поставки котельной и работ по ее монтажу и пуско-наладке в соответствии с рабочей документацией шифр №27-С/16-4.1-6 составила 20000000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из искового заявления, приобретаемая по договору котельная предназначалась для обеспечения отопления трамвайного депо на территории парка №11 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, участок 18. В целях обеспечения временного теплоснабжения Депо в зимний период до ввода Котельной в постоянную эксплуатацию между ООО "Энергоформ" и истцом был заключен договор №ЭНФ-ЛСР-01-18 от 14.11.2018 о передаче в аренду транспортабельной дизельной котельной (далее – ТДК) и дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) и об обеспечении их эксплуатации.

Согласно графику выполнения работ по договору, заключенному истцом с ответчиком, последний обязался обеспечить готовность котельной к проведению пуско-наладочных работ, включая подачу тепла в течение 12 недель с момента начала исчисления сроков исполнения договора, то есть не позднее 24.12.2018.

Согласно же графику производства и финансирования работ, заключенному истцом с новым поставщиком ООО "Энергоформ" готовность котельной к проведению вышеуказанных работ должна быть осуществлена во второй декаде марта 2019 года, то есть не позднее 20.03.2019.

Поскольку в связи с расторжением договора с ответчиком в одностороннем порядке, были нарушены сроки выполнения работ, а срок выполнения  работ по аналогичному договору, заключенному с ООО "Энергоформ" датировался более поздней датой исполнения, истец был вынужден заключить договор аренды ТДК и ДГУ на более длительный срок, и понес в связи с этим дополнительные расходы в период с 25.12.2018 по 20.03.2018, на который произошла задержка ввода котельной в эксплуатацию и подачи тепла в Депо.  

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, односторонним отказом истца от его исполнения, ООО "ЛСР-СТРОЙ" понесло убытки в размере 12221080,58 руб. (4573000,00 руб.- убытки, состоящие из разницы между ценой договора №98/2018-Кр от 11.09.2018 (20000000,00 руб.-15427000,00 руб.) и 7648080,58 руб. – убытки, понесенные истцом в связи с продлением срока действия договора по теплоснабжению котельной за период с 25.12.2018 по 20.03.2019).

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2484 с требованием возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора по вине ответчика в размере 12221080,58 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО "ЛСР-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что банковская гарантия, предоставленная ответчиком истцу №32236/GI/180913 от 17.09.2018, выданная АО «Райффайзенбанк», вместе с верификационным письмом №32236/GI/180913 от 17.09.2018 была передана ответчику ООО «СА «Нева Консалт» во исполнение заключенного между ними договора №261/18 от 28.08.2018 и соответствовала всем требованиям, а ее текст  и банк-гарант были согласованы с истцом.

Единственная претензия истца к банковской гарантии сводилась к тому, что факт выдачи банковской гарантии не был подтвержден банком, что нарушает п. 4.8.1 договора.

Также ответчик указал, что к выполнению обязательств по договору он приступить своевременно не мог, поскольку истцом не была передана рабочая документация, на что ответчик многократно обращал внимание истца как в устной форме, так и посредством направления в его адрес письма исх. №281/18 от 05.10.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

В соответствии с п. 5.6 договора, ущерб, нанесенный Исполнителем имуществу Заказчика и/или третьих лиц в результате проведения им работ по договору, возмещается Исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта осмотра. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат отклонению, поскольку, как следует из графиков поставки товара, производства и индивидуальных испытаний, по договору №98/2018-Кр от 11.09.2018 был предусмотрен меньший объем работ, не предусмотрены пуско-наладочные работы, в то время как при заключении замещающего договора №108/2018-Кр от 16.10.2018 стороны согласовали данные обязательства ООО "Энергоформ" и включили их в график выполнения работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что замещающий договор был заключен на тех же условиях и с тем же объемом работ, что и договор заключенный с ответчиком, соответственно размер убытков в размере 4573000,00 руб., понесенных истцом в связи с увеличением цены договора, заключенного взамен договора №98/2018-Кр от 11.09.2018,  суд считает необоснованным. 

Из представленных в материалы дела доказательств  также следует, что договор с новым поставщиком ООО "Энергоформ" был заключен 16.10.2018, то есть до расторжения основного договора с ответчиком (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2019) и сроки выполнения работ по замещающему договору были существенно увеличены, что следует из графиков выполнения работ.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 7648080,58 руб., понесенных по вине ответчика,  в связи с продление срока действия договора аренды, за отопление котельной в период с 25.12.2018 по 20.03.2019, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих, что именно 24.12.2018 года после сдачи выполненных ответчиком работ ООО "ЛСР-СТРОЙ",  объект был бы сдан  в эксплуатацию, поскольку конечный этап выполнения работ вышеуказанного договора –  это готовность котельной и комплекта соответствующих документов для получения разрешения на проведение пусконаладочных работ в части ответственности поставщика по договору, то есть сдача объекта в эксплуатацию договором №98/2018-Кр от 11.09.2018  не предусмотрена и соответственно заняла бы еще определенное время.   

Принимая во внимание изложенное,  суд считает, что ООО "ЛСР-СТРОЙ"  не совершило действий, направленных на предотвращение своих убытков, а наоборот способствовало их увеличению, в связи с чем действия истца в данном случае нельзя признать добросовестными, а соответственно убытки понесенные истцом по вине ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.