ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14334/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-18651/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Газо Бетон» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.09.2021 по делу № А07-18651/2019 об отмене обеспечительных мер.

В онлайн заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18651/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500088009) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗО БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКП «Газо Бетон», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПКП «Газо Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019, стр. 95.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ООО «ПКП «Газо Бетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 в рамках дела № А07-18651/2019.

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление ООО «Терминал» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.07.2020 в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Терминал» в размере 8 193 947,46 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Судом первой инстанции не исследован вопрос, а имеется ли у ООО «Терминал» движимое и (или) недвижимое имущество, запасы и т.п., за счет которого общество могло бы дальше осуществлять хозяйственную деятельность при наличии обеспечительных мер в части ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ООО «Терминал». Суд первой инстанции счел установленным наличие ранее принятых обеспечительных мер в отношении ООО «Терминал» без какого либо документального этому подтверждения, с учетом того, что в своих отзывах и объяснениях конкурсный управляющий представил иные сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводам о возможном затруднении ведения хозяйственности деятельности ООО «Терминал», и, как следствие, негативных последствиях в случае ареста денежных средств на сумму 8 193 947,46 рублей, при том, что самим ответчиком представлена справка из банка, согласно которой в среднем остаток денежных средств на конец каждого месяца 2021 года составляет 13 829 987,42 рублей. 

Суд первой инстанции не применил статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности со статьями 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 и ООО «Терминал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Газо Бетон» и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (09.07.2021), соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции учел наличие ранее принятых обеспечительных мер в отношении ООО «Терминал» и ФИО4, следовательно, не применил пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021.

Определением апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда,  судебное заседание назначено на 25.10.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2,  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.09.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), также поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении, в приобщении которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц; кроме того, не обоснована уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции (статьи 65, 260, 268 АПК РФ).

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). 

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «Газо Бетон» ФИО2 о привлечении ФИО4 и ООО «Терминал» к субсидиарной ответственности в размере 8 193 947, 46 рублей, солидарно.

  Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ИП ФИО3 в сумме 8 193 947,46 руб. Первая и вторая очередь реестра отсутствуют. Имеются непогашенные текущие обязательства должника – расходы на процедуру банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, налоги, обязательства из неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим в заявлении указано, что обязательства должника, для удовлетворения которых конкурсным управляющим должника направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, составляют 8 193 947,46 руб.

 Определением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2021. 

14.07.2021 от конкурсного управляющего ООО ПКП «Газо Бетон» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «Газо Бетон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 и ООО «Терминал» к субсидиарной ответственности в размере 8 193 947,46 рублей, солидарно – удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде: 

1. Ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Терминал» в размере 8 193 947,46 рублей, в том числе на: 

- денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Терминал», открытом в ПАО «Сбербанк России», Башкирское отделение № 8598, БИК 048073601, р/с №**9188, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на ООО «Терминал», в пределах заявленной суммы требований. В том числе наложен арест на средства, которые поступят на счета ООО «Терминал» и корреспондентский счет банка на ООО «Терминал» в будущем, в пределах заявленной суммы требований; 

- денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Терминал», открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Уфимский», БИК 048073795, р/с №**0783, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на ООО «Терминал», в пределах заявленной суммы требований. В том числе наложен арест на средства, которые поступят на счета ООО «Терминал» и корреспондентский счет банка на ООО «Терминал» в будущем, в пределах заявленной суммы требований; 

- денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Терминал», открытом в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», БИК 046577795, р/с №**9856, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на ООО «Терминал», в пределах заявленной суммы требований. В том числе наложен арест на средства, которые поступят на счета ООО «Терминал» и корреспондентский счет банка на ООО «Терминал» в будущем, в пределах заявленной суммы требований;

2. Ареста иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего ООО «Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в общей сумме 8 193 947,46 рублей.

ООО «Терминал» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных. 

Заявление мотивировано тем, что ранее определением суда от 20.07.2020 при рассмотрении вопроса о признании сделки, заключенной с ООО «Терминал» недействительной и применении последствий недействительности сделки, уже приняты обеспечительные меры на сумму 1 566 000 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Газо Бетон» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 10 059 560,00 рублей, совершенных в пользу ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделок, приняты обеспечительные меры. 

Общая сумма принятых мер составляет 21 833 104,47 рублей из расчета 9 759 947,46 рублей (денежные средства ООО «Терминал») +11 946 183 рублей (кадастровая стоимость имущества ФИО4 + денежные средства в размере 126 974,01 рублей), при общей кредиторской задолженности 8 193 947,46 рублей.

Заявитель также указывает на то, что между ООО «Терминал» и АО «Башкиавтодор» заключен договор поставки № 67-04/ПОС-171 от 24.05.2021 на общую сумму 20 150 000 рублей. Во исполнение условий данного договора ООО «Терминал» необходимо производить закупки необходимой продукции и материалов, в связи с чем, необходимо пользоваться расчетным счетом. 

Принятые обеспечительные меры от 15.07.2021, по мнению заявителя, фактически ограничивают деятельность ООО «Терминал» из – за недостатка оборотных денежных средств, что приведет к сбою закупки и поставки продукции и нарушению сроков исполнения условий договора. 

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «Терминал», конкурсный управляющий указывал на то, что принятые определением суда от 20.07.2020 обеспечительные меры в размере 1 566 000 рублей существуют, но на текущую дату прекращено исполнительное производство № 139482/20/02024-ИП от 13.08.2020, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 035254566 от 23.07.2020, выданного арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу №А07-18651/2019, предмет исполнения - арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 566 000,00 рублей.

Причины прекращения исполнительного производства выясняются конкурсным управляющим. 

Более того, принятые ранее обеспечительные меры от 17.07.2020 в отношении ФИО4 документально не обоснованы в части представления сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества с целью утверждения довода о превышении размера кредиторской задолженности. Фактически у ответчика ФИО4 на счету арестовано 126 974,01 руб. с остатком долга 9 932 585,99 руб., что подтверждается представленной ответчиком расширенной выпиской за период с 01.08.2020 по 31.08.2020. 

Относительно заявления о заключении договора поставки с АО «Башкиравтодор» и невозможностью своевременного его исполнения из – за недостатка оборотных денежных средств, наступления сбоев в сроках и объемах закупки сырья для производства и поставки готовой продукции заказчику, конкурсный управляющий указывает на то, что согласно представленным конкурсному управляющему сведениям АО «Башкиравтодор» произвело 20.08.2021 лишь одну оплату по вышеназванному договору в размере 7 123 122,50 руб. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 7 123 122, 50 руб. не были арестованы и уже направлены на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Терминал».

По итогам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу, что основания для сохранения существующих обеспечительных мер отсутствуют в части ареста денежных средств, находящиеся на банковском счете ООО «Терминал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что меры, об отмене которых заявлено, приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиками в обособленном споре выступают ФИО4 и ООО «Терминал», единственным контролирующим лицом которого выступает ФИО4 (директор по записи от 03.09.2018 и единственный учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. по записи от 03.09.2018).

Наличие иных судебных актов о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров (в обеспечение исполнения судебных актов по ним) правового значения не имеет, не могло служить основанием для отмены принятых мер, учитывая, что спорные меры приняты в обеспечение конкретных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с чем, и сопоставление общего размера арестованного имущества по всем спорам с размером требований, предъявленных в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя признать правомерным. При этом, из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции при обосновании возражений, следует, что исполнительное производство по исполнению определения о наложении обеспечительных мер по сумме 1,566 млн. руб. прекращено (15.01.2021).

Заявитель указывал, что меры парализовали его деятельность.

Между тем, ответчик в приложениях к ходатайству о приобщении документов от 01.09.2021 указывает, что в августе 2021 года сотрудникам организации начислено 88 754,00 руб., при этом налог НДФЛ составляет 11 540,00 руб., взносы в ПФР составляют 18 835,08 руб., взносы ФСС и ФСС, несч. случаи составляют 2 406,88 руб., 1 331,30 руб. соответственно, а платежи в ФОМС 4 520,70 руб. Таким образом, расходы на содержание сотрудников ООО «Терминал» в августе 2021 года составили 127 387,96 руб. 

В связи с вышеизложенным, при наличии на счетах денежных средств в размере 12 911 555,52 руб. и расходах на содержание сотрудников на сумму 127 387,96 руб. обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах 8 193 947,46 руб. не могли парализовать деятельность ООО «Терминал». 

Конкурсным  управляющим в материалы дела 01.09.2021 представлены документы (акт сверки взаимных расчетов АО «Башкиравтодор» и ООО «Терминал»), которые свидетельствуют о том, что 20.08.2021 АО «Башкиравтодор» произвело оплату в пользу ООО «Терминал» на сумму 7 123 122,50 руб., т.е. оборотные средства ответчика в августе 2021 составили  20 034 678,02 руб. (12 911 555,52/остаток по счету на 11.08.2021/ + 7 123 122,50/сумма, поступившая 20.08.2021).

При этом, из акта сверки следует, что на ту же сумму уже поставлен товар в период 22.06-31.07.2021, то есть, в том числе в период действия спорных обеспечительных мер.  

Договором предусмотрена поставка на общую сумму 20,150 млн. руб. Однако в основе договора – письменные заявки заказчика (поставка должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки). Заказчик вправе выбрать не полный объем товара, указанного в договоре. Срок действия договора до 01.03.2022.

Договор исполнен более чем на 35 %. При том, что условиями договора предусмотрено право заказчика не осуществить выборку на полный объем, а сведений о  поступлении иных письменных заявок на поставку товара не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий, определение от 15.07.2021 получено банком лишь 26.08.2021, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, поступившие денежные средства в сумме 7 123 122,50 руб. не находились под арестом, а могли быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности.

Из справки банка следует, что арест наложен в пределах 1,566 млн. руб. и 8 193 947,46 руб.

Наличие ареста в отношении имущества иного солидарного ответчика правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене мер в отношении денежных средств ООО «Терминал», к которому также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Требования предъявлены к ООО «Терминал» на сумму 8 193 947,46 руб. (размер реестровых требований), в пределах указанной суммы и наложены обеспечительные меры. При том, что конкурсный управляющий указывает на наличие либо потенциальную возможность увеличения текущих расходов до 2 млн. руб.

В связи с чем, доводы о несоразмерности принятых мер во внимание приняты быть не могли. 

Конкурсный  управляющий обоснованно отметил, что ответчиком в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции не предоставлено никакой информации об имеющемся ином имуществе, которое, в свою очередь, могло бы обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Терминал» солидарно к субсидиарной ответственности.

Следовательно, обращение ответчика с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска конкурсным управляющим представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, а основания принятия обеспечительных мер, из которых исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не отпали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В резолютивной части, размещенной в сети Интернет, объявленной в судебном заседании 25.10.2021, допущена опечатка в части указания даты судебного акта о принятии обеспечительных мер: вместо 15.07.2021, указана дата – 15.09.2021. Опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, учитывая, что не изменяет содержания судебного акта, а при оглашении резолютивной части дата указана была верно.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.09.2021 по делу № А07-18651/2019 отменить в части отмены обеспечительных мер, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Газо Бетон» ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 15.07.2020, отказать.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         С.В. Матвеева  

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова