СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-440/2016

18.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Павлюк Т.В.

судей                                               Кривошеиной С.В. 

                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (07АП-8702/16(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу № А67- 440/2016 (судья М.А. Селиванова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А67-440/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 265 271 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания"  (далее – ООО "ЭнергоСберегающая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А67-440/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (далее – ООО "Мажор Плюс").

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 14.02.2017) общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" взыскано 86 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мажор Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мажор Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.05.2016 принято заявление истца об уточнении размер исковых требований до 265 271 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" взыскана задолженность в сумме 265 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

15.12.2016 ООО «ЭнергоСберегающая компания» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Мажор Плюс» судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 105 761 руб. Протокольным определением от 14.02.2017 заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов до 105 000 руб. принято судом.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумму 86000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСберегающая компания» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 761 руб., представив в обоснование договор от 12.01.2016 №12/01, акт к договору №12/01 от 01.08.2016 на сумму 90 000 руб., акт к договору №12/01 от 14.10.2016 на сумму 15 000 руб., отчет исполнителя по договору оказания услуг № 12/01 от 12.01.2016, платежные поручения № 262 от 30.09.2016, №209 от 02.08.2016.

Из представленного договора от 12.01.2016 №12/01, заключенного между ООО «ЭнергоСберегающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Мажор Плюс» об истребовании денежных средств по договору возмездного оказания услуг №59/С от 22.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

  Довод ответчика о том, что по представленному договору оказывались также юридические услуги по иному арбитражному делу - №А67-141/2016 между теми же сторонами, судом правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлен договор №16 от 11.01.2016, заключенный между ООО «ЭнергоСберегающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого именно ФИО7 оказывала истцу юридические услуги по делу №А67-141/2016, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.05.2016.

  Ссылка на то, что договор предусматривает участие представителя только в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

  Ссылка на договор №16 от 11.01.2016, как подтверждение несения судебных расходов по делу №А67-141/2016, содержится также в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по указанному делу. Кроме того, в судебном заседании 14.02.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" ФИО8 также подтвердил факт оказания юридических услуг по делу №А67-141/2016 именно ФИО7 на основании договора №16 от 11.01.2016.

  При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленными документами не подтверждается факт несения судебных расходов именно по рассматриваемому делу.

  Ответчиком не доказано что расходы были понесены истцом в рамах другого процесса. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из определения суда, определяя разумность заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также учел категорию спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, и нашел разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Оспаривая сумму судебных расходов, ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам чрезмерности.

Между тем, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Выведенная апеллянтом стоимость юридических услуг на основании ответа от 27.01.2017 не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании.

Довод апеллянта о неверно указании судом первой инстанции количества судебных заседания 14 вместо 8 не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции снизил заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2017 по делу № А67- 440/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления.

         ПредседательствующийПавлюк Т.В.

         Судьи            Кривошеина С.В.

                                                                                                           ФИО1