АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2321/23 

Екатеринбург 

25 июня 2025 г. Дело № А07-32010/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.05.2025 № 3); общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Факторинг» (далее – общество «ГПБ-Факторинг», кредитор) - ФИО3 (доверенность от 11.10.2023 № Д23/64); акционерного общества «Топ-Альянс» (далее - общество «Топ-Альянс») - ФИО4 (доверенность от 21.10.2024).  

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 в отношении публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5, который определение от 20.05.2024 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.  

Определением суда от 05.08.2024 исполнение обязанностей временного управляющего должником возложено на ФИО6.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 11.08.2023 и в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023.  

Общество «ГПБ-Факторинг» представило в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ГПБ-Факторинг» в сумме 2 109 419 249 руб. 83 коп., включая 1 999 907 620 руб. 16 коп. основного долга и 109 511 629 руб. 67 коп. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 12.12.2024 и постановление от 17.04.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований общества «ГПБ-Факторинг», так как в период совершения кредитором с 20.08.2021 по 08.12.2021 платежей в пользу контрагентов должника последний отвечал признакам неплатежеспособности, плановые даты оплаты принципалом агенту сумм денежных требований по договору приходились на 15.02.2022 – 03.06.2022, а 26.10.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, и лишь после этого кредитор 15.12.2022 направил должнику претензию агента и 03.02.2023 подал в суд иск к должнику (дело № А40-19692/2023), при этом определениями суда от 13.12.2024 и от 20.11.2024 установлена дата возникновения неплатежеспособности должника - вторая половина 2021 года на основании бухгалтерской отчетности должника за первое полугодие 2021 года, имевшейся у общества «ГПБ-Факторинг», свидетельствовавшей о тяжелом финансовом состоянии должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества), существенном снижении его выручки по итогам 2 и 3 кварталов 2021 года. Заявитель отмечает, что в 2019 должник обращался к нему за отсрочками по взысканию долга по обязательным платежам, а затем прекратил исполнение обязательств перед бюджетом, поэтому Инспекция направила поручения о списании денежных средств должника в банки, в том числе в акционерное общество «Газпромбанк», в силу своей аффилированности с которым (мажоритарный учредитель) общество «ГПБ-Факторинг» не могло не знать о прекращении исполнения должником обязательств перед бюджетом, при том, что в тот же период имело место прекращение расчетов должника с иными кредиторами, чьи требования затем заявлены в реестр кредиторов должника, что также говорит о наступлении неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у него до момента выплат квартальной отчетности должника за 2021 год, поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2021 год появилась 31.03.2022 и по условиям договора  

должна была быть предоставлена агенту не позднее 15.04.2022, противоречит материалам дела, где есть копии квартальной бухгалтерской отчетности должника, направленной, согласно договору, агенту, и подтверждается получением последним от должника 16.08.2021 бухгалтерского баланса на 30.06.2021 и 16.11.2021 - бухгалтерского баланса на 30.09.2021, но эти доказательства суды не оценили. Как указывает заявитель, суды уклонились от оценки обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения сторон, указывающих на фактическую аффилированность должника и кредитора, не учли: исключение из договора обязательных для типовых договоров условий о возможности верификации агентом кредиторских долгов должника, в связи с наличием которых кредитор обязан осуществить платеж контрагенту, и установления реальности сделки между принципалом и контрагентом, включенным в реестр поручений; существенное уменьшение дополнительным соглашением от 21.09.2022 размера вознаграждения кредитора с 3,5% до 0,0001% годовых, хотя финансирование кредитора на таких условиях не доступно обычным участникам гражданского оборота; отказ кредитора от истребования долга, так как фактически основная сумма долга в общем размере 2 038 078 798 руб. 67 коп. не истребовалась у должника, требование к которому в размере долга, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда, предъявлено 15.09.2023 - после введения в отношении должника процедуры банкротства, а это нестандартное поведение кредитора в гражданском обороте. По мнению заявителя, указанные обстоятельства совершения выплат в пользу контрагентов должника с 20.08.2021 по 08.12.2021, когда должник находился в тяжелом финансовом положении и отвечал признакам неплатежеспособности, с учетом масштабности сделки (общая сумма выплат контрагентам должника - порядка 2 млрд. руб.), длительных хозяйственных связей сторон и возможности кредитора оценить экономическое положение должника и отказаться исполнять поручения, но кредитор не воспользовалось этим правом, не предпринимал надлежащие меры по взысканию долга, – в совокупности свидетельствуют о фактическом предоставлении отсрочки платежа аффилированному должнику по неисполненным обязательствам по отношению к общим правилам о сроке платежа и отказе кредитора от принятия мер к истребованию долга, что является разновидностью компенсационного финансирования.  

Общество «Топ-Альянс» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1 и общество «ГПБ-Факторинг» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГПБ-Факторинг» (агент) и обществом «АК ВНЗМ» (принципал) заключен договор финансирования (по агентской схеме) от 17.09.2018 № ФА-389, по  

условиям которого агент обязался на основании поручения принципала совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, в том числе осуществлять выплату платежей по обязательствам принципала его контрагентам в пределах установленного лимита, а принципал обязался безусловно возместить агенту расходы в сумме соответствующего платежа, осуществленного агентом по поручению принципала, и оплатить вознаграждение агенту.  

Пунктом 5.2 договора № ФА-389 от 17.09.2018 установлено, что оплату вознаграждения агента принципал совершает на основании акта оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего расчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, пунктом 5.1.1 договора сторонами согласован расчетный период равный одному календарному месяцу, за исключением первого и последнего расчетных периодов, а, в соответствии с п.6.1.1 договора, принципал обязан своевременно оплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 5 договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-19692/23-85-167 взысканы сумма возмещения расходов - выплаченных агентом платежей в соответствии с договором финансирования (по агентской схеме) от 17.09.2018 № ФА-389 (долг до января 2023 года) в сумме 1 999 907 620 руб. 16 коп., вознаграждение в размере 249 282 162 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В подтверждение долга по оплате вознаграждения на сумму 245 561 882 руб. 03 коп. представлены подписанные кредитором и должником в двустороннем порядке акты оказанных услуг от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023 и от 31.07.2023.  

Ссылаясь на наличие у общества «АК ВНЗМ» указанного непогашенного долга, общество «ГПБ-Факторинг» предъявило его в настоящем деле.  

Прекращая производство по требованию общества «ГПБ-Факторинг» в сумме 145 050 252 руб. 36 коп. вознаграждения по актам оказанных услуг с 30.04.2022 по 31.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что данный долг является текущим, и суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.  

Судебные акты в части прекращения производства по требованию общества «ГПБ-Факторинг» в сумме 145 050 252 руб. 36 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Удовлетворяя требования кредитора в остальной части, суды исходили из следующего.  

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом  

возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что требования общества «ГПБ-Факторинг» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-19692/23-85-167 о взыскании с должника возмещения расходов и вознаграждения агента по договору финансирования (по агентской схеме) от 17.09.2018 № ФА-389, исходя из того,  

что заявленная кредитором сумма долга подтверждена материалами дела и никем не оспорена, в части размера предъявленного требования возражений у уполномоченного органа не имеется, и доказательств погашения долга не представлено, суды признали обоснованными требования общества «ГПБ-Факторинг» в сумме 2 109 419 249 руб. 83 коп., включая 1 999 907 620 руб. 16 коп. основного долга и 109 511 629 руб. 67 коп. вознаграждения.  

Доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора и о том, что отношения между ними указывают на предоставление компенсационного финансирования, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены как не соответствующие материалам дела, из которых не усматривается, что общество «ГПБ-Факторинг» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку кредитор ни прямо, ни косвенно долей в уставном капитале должника не владеет и никогда не владел, не занимает и не занимал должности в органах управления/контроля/исполнительных органах должника, не имеет и не имел предоставленных от должника полномочий, не является и не являлся контролирующим должника лицом (статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

По результатам исследования и оценки материалов дела суды также исходили из того, что взаимоотношения между кредитором и должником осуществлены в рамках агентского договора, а заключение договоров финансирования (по агентской схеме - «агентский факторинг», в соответствии с которым принципал поручает агенту уплатить денежные средства своим контрагентам, компенсировать сумму соответствующего платежа и оплатить вознаграждение) является обычной коммерческой практикой компаний, оказывающих факторинговые услуги, широко распространено на рынке финансирования и не предусматривает анализ наличия (отсутствия) кредиторских долгов и их качества, что подтверждено письмом Ассоциации факторинговых компаний (профессионального общественного объединения участников рынка факторинга в Российской Федерации) от 24.04.2024.  

Иных обоснованных доказательств того, что общество «ГПБ-Факторинг» являлось заинтересованным с должником лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалы обособленного спора не содержат, как не имеется и доказательств их фактической аффилированности, а также отсутствуют доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника и подконтрольности должника кредитору.  

В данном конкретном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что агентский договор не содержит обязательств общества «ГПБ-Факторинг» по изменению значения лимита финансирования, который целиком использован должником (сумма долга должника по компенсации суммы платежей - 1 999 907 620 руб. 16 коп.), таким образом, использование должником лимита в большей части было фактически невозможно.  

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, доводы уполномоченного органа о том, что платежи по агентскому договору следует расценивать как компенсационное финансирование, отклонены судами как основанные на неверном понимании природы компенсационного финансирования, с учетом того, что в данном случае выплаты производились в рамках гражданских правоотношений и не контролирующим должника лицом, а иное не доказано и из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств суды также признали недоказанным совершение кредитором в рамках вышеприведенных гражданских правоотношений оплаты в условиях имущественного кризиса должника, поскольку, как следует из материалов дела, общество «ГПБ-Факторинг» выполняло поручения должника по оплате платежей его контрагентам до 08.12.2021 включительно (дата последнего реестра поручений, обязательства по компенсации платежей из которого заявлены к включению в реестр), а после этой даты кредитор платежи не совершал, тогда как все финансовые показатели должника, на которые ссылается уполномоченный орган, ухудшились по итогам 2021, о чем общество «ГПБ-Факторинг» не знало и не могло знать в течение 2021 года, а иное не доказано и из материалов дела не следует, бухгалтерская отчетность общества «АК ВНЗМ» за 2021 год, свидетельствующая об ухудшении финансового положения должника, подготовлена по итогам 2021 года 31.03.2022, то есть после завершения обществом «ГПБ-Факторинг» осуществления платежей по поручению должника, а, в силу условий агентского договора (пункт 6.1.3), такая отчетность должна была быть представлена должником не позднее 15 апреля текущего года, то есть не позднее 15.04.2022, и, соответственно, не могла быть в наличии у общества «ГПБ-Факторинг» на момент выплаты платежей по последнему из заявленных к включению в реестр поручений (08.12.2021), в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника по состоянию на первое полугодие 2021 года не подтверждается материалами дела.  

Довод заявителя о нетипичности поведения общества «ГПБ-Факторинг» и должника, выразившегося в исключении из агентского договора условий, касающихся возможности верификации обществом «ГПБ-Факторинг» наличия кредиторских долгов должника, являлись предметом апелляционного суда и отклонены как не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам, из которых следует, что приказом генерального директора общества «ГПБ-Факторинг» от 15.07.2019 № 24 (почти одновременно с заключением с должником дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1) в обществе «ГПБ-Факторинг» утверждена новая типовая форма договора финансирования по агентской схеме, применимая ко всем его контрагентам, не содержащая обязательства по предоставлению контрактов и наличия кредиторской задолженности, и такой порядок оказания услуг, содержащий предложение и описание соответствующего продукта, предусматривающего оперативность финансирования без оценки наличия оплачиваемого долга, характерен для всех крупнейших факторинговых компаний России и  

оказывающих факторинговые услуги банков (общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг», ВТБ факторинг, «Открытие Факторинг», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»), что подтверждается информацией на их сайтах в сети Интернет, отраженные в которых данные уполномоченным органом не опровергнуты.  

Кроме того, апелляционный суд признал не подтвержденными надлежащими документальными доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что все иные агентские договоры, заключенные обществом «ГПБ-Факторинг» с иными контрагентами, содержат ковенанты, при том, что, в частности, текст типового договора, утвержденного Приказом № 35 от 14.12.2018, на который Инспекция ссылалась в обоснование иных доводов, не содержал каких-либо финансовых ковенант.  

Довод заявителя о включении в агентский договор условий о конфиденциальности сделки отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку включение в условия коммерческих договоров оговорок о конфиденциальности их условий является обычной коммерческой практикой, такое условие присутствует в подавляющем большинстве всех договоров, заключаемых обществом «ГПБ-Факторинг», и непосредственно текст типового договора, утвержденного Приказом № 35 от 14.12.2018, на который ссылалась Инспекция, также содержит пункт 11.10, посвященный конфиденциальности условий – таким образом, по умолчанию, данный пункт имеется во всех договорах, заключаемых обществом «ГПБ-Факторинг», если на преддоговорном этапе он не исключен из текста в результате переговоров.  

Ссылки уполномоченного органа на заключение кредитором и должником дополнительного соглашения от 21.09.2022 о снижении процентной ставки, по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в отношении обязательств должника по компенсации суммы уже выплаченных платежей, при том, что, как следует из материалов спора, последний платеж из заявленных к включению в реестр требований кредиторов, выплачен 08.12.2021, при этом уменьшение суммы вознаграждения в отношении уже возникших обязательств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.  

Довод уполномоченного органа о возврате кредиторами должнику денежных средств, полученных от общества «ГПБ-Факторинг», как ошибочно перечисленных, не принят судами во внимание как не имеющий отношения к предмету спора, в рамках которого не доказано, что при совершении указанных платежей общество «ГПБ-Факторинг» было осведомлено о совершении таких операции в отсутствие правовых оснований для получения платежей.  

Довод заявителя о наличии признаков компенсационного финансирования, выразившегося в отказе общества «ГПБ-Факторинг» от истребования сложившегося долга, исходя из установленных обстоятельств и материалов дела отклонен апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, просрочка исполнения должником своих обязательств  

наступала постепенно в течение 2022 года - срок исполнения последнего неисполненного должником обязательства наступил 03.06.2022, а в январе 2023 года общество «ГПБ-Факторинг», действуя в рамках предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, подало иск к должнику, по итогам рассмотрения которого большая часть суммы, заявленной обществом «ГПБ-Факторинг» к включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-19692/23-85-167, которым подтвержден долг должника в размере 2 249 189 782 руб. 48 коп. из заявленных к включению в реестр кредиторов должника 2 254 469 502 руб. 19 коп., то есть более 99% от заявленной к включению в реестр требований кредитором должника суммы.  

Апелляционным судом также учтено, что общество «ГПБ-Факторинг» до момента подачи указанного иска вело активную претензионную работу и неоднократно направляло претензии должнику, а с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и, по мнению кредитора, истребование долга в судебном порядке было нецелесообразно (ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в значительном размере).  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами фактические обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды не усмотрели наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «ГПБ-Факторинг», ввиду чего суды признали его требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доказанности материалами дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ГПБ-Факторинг» в сумме 2 109 419 249 руб. 83 коп., а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 по делу № А07-32010/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Н. Пирская  

 Ф.И. Тихоновский