АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4808/2019

г. Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «ТНС энерго Тула»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 07.10.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А68-4808/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», должник) лиц – муниципального образования город Плавск Плавского района в лице администрации муниципального образования Плавский район (далее – Администрация, ответчик) и ФИО3 (далее –              ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ВКХ» в размере 54 330 616 рублей 59 копеек, ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.10, 61.12, 61.14, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002                                                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022                  (судья Девонина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе кредитор, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Считает, что указанными лицами нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «ТНС энерго Тула» обратилась 06.04.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 в отношении МУП «ВКХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 12.02.2020 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника ФИО3 и учредителем должника Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор – АО «ТНС энерго Тула» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.14 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                    от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.03.2022, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место в июне 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, то есть судами правильно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в              пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В обоснование довода о необходимости привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве кредитор указал на то, что руководитель должника ФИО3 и учредитель должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.06.2017, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 19.05.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер кредиторской задолженности составил 18 752 000 рублей, размер активов - 7 544 000 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает признак недостаточности имущества и объективное банкротство. Также заявитель указывал на то, что по состоянию на 31.12.2016 у МУП «ВКХ» имелась задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» за период с ноября 2015 года – по январь 2017 года в размере 14 309 513 рублей 78 копеек.

Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» обращает внимание на тот факт, что убыточность от основного вида деятельности МУП «ВКХ» была установлена уже по итогам 2014 года, в связи с чем контролирующие должника лица были обязаны обратиться за возмещением межтарифной разницы, не учтенной органом регулирования при установлении тарифа по водоснабжению (водоотведению), что повлекло за собой принятие МУП «ВКХ» дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не исполнялись существующие обязательства, подтвержденные в том числе судебными актами о взыскании задолженности, что заведомо, по его мнению, свидетельствовало о невозможности удовлетворения требований кредитора.

Судом установлено, что МУП «ВКХ» зарегистрировано 23.10.2013 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области. Основной вид экономической деятельности должника – 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Учредитель – муниципальное образование город Плавск Плавского района в лице Администрации муниципального образования Плавский район, руководителем должника с 01.05.2014 являлся ФИО3

Деятельность предприятия МУП «ВКХ» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) города Плавска и района холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей города и района и др. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Тульской области (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население города и района, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Основным законом в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку вод для потребителей является Федеральный закон от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Для Тульской области – постановление Правительства Тульской области от 07.12.2011 № 17 «О комитете Тульской области по тарифам», на основании которого устанавливаются тарифы. Тарифы за услуги водоснабжения, а также водоотведения, установленные в МУП «ВКХ» в 2015 – 2019 годах, намного ниже среднего тарифа, установленного в Тульской области.

Самостоятельно устанавливать тарифы МУП «ВКХ», а также Администрация МО Плавский район не имели возможности.

Исходя из утвержденной Комитетом по тарифам Тульской области Производственной программы МУП «ВКХ» на 2019 – 2023 годы по услугам водоснабжения и водоотведения был разработан перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения; мероприятий, направленных на улучшение качества воды, а также был утвержден график реализации упомянутых мер.

Также судами отмечено, что при установлении Комитетом по тарифам Тульской области вышеупомянутых тарифов комитет не учитывал расходы, которые являются естественными и подлежащими обязательному включению в формирование тарифа, а именно: расходы на налоговые отчисления, в том числе обязательный к уплате налог на имущество; расходы, необходимые для покрытия процента невозвратности (большой процент неоплаты населением счетов за потребляемые услуги); расходы на привлечение работников и специалистов.

В ходе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «ВКХ», проведенной временным управляющим МУП «ВКХ» ФИО4 в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.12.2019, сделаны выводы об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства МУП «ВКХ». Согласно проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.12.2019 проверке сделок должника МУП «ВКХ», сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В силу статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии с разделом 12 Устава предприятия руководитель должника мог обраться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на основании решения собственника, а также в случае ликвидации предприятия.

Судом установлено, что в письме №  182а от 24.06.2015 ФИО3, как руководитель МУП «ВКХ», сообщил собственнику имущества – администрации муниципального образования Плавский район о сложившейся в организации ситуации, а именно о том, что у организации имеются признаки банкротства, а также о даче разрешения на подачу в суд заявления о признании МУП «ВКХ» банкротом.

Такое согласие собственником имущества – администрацией муниципального образования Плавский район дано не было.

В целях выхода МУП «ВКХ» из кризисной ситуации со стороны администрации МО Плавский район выполнено следующее: в 2015 году ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харе» по заказу Администрации была организована аудиторская проверка МУП «ВКХ» с целью определения причин увеличивающейся кредиторской задолженности предприятия перед основным кредитором – АО «ТНС энерго Тула». По результатам аудиторской проверки было констатировано, что причиной образования задолженности стало применение низкого тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. В частности, ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» были сделаны выводы об изношенности основных средств, участвующих в производственном процессе, а также о необходимости установления экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат.

В целях модернизации изношенных систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения администрация в 2015 году приняла решение о необходимости передачи объектов водоснабжения и водоотведения в концессию, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №  115-ФЗ «О концессионных соглашениях» был проведен ряд мероприятий, в том числе до министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Тульской области доведена информация относительно сложившейся напряженной ситуации в сфере водоснабжения и водоотведения; проведено заседание по вопросу погашения задолженности МУП «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию; увеличен уставный фонд МУП «ВКХ» до 1 100 000 рублей путем перечисления 500 000 рублей из бюджета муниципального образования город Плавск Плавского района; на баланс МУП «ВКХ» 01.02.2017 на праве хозяйственного ведения передана казарма, назначение: жилое здание, площадью 7244,3 кв. м, местонахождение: 

<

...>, балансовой стоимостью 36 068 520 рублей; под председательством заместителя министра – директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Тульской области ФИО5 26.02.2019 было проведено совещание, на котором рассматривались перспективы дальнейшей деятельности МУП «ВКХ», по результатам данного совещания проведение процедуры банкротства предприятия признано наиболее оптимальной мерой для урегулирования сложившейся ситуации; иные мероприятия. 

Таким образом, по справедливому заключению судов, администрацией прорабатывался вопрос обращения должника с заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом). 

Поскольку в соответствии с постановлением администрации от 01.02.2017 №  54 и договором №  5 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Плавск Плавского района, на праве хозяйственного ведения за должником закреплено здание казармы, балансовой стоимостью 36 068 520 рублей, следовательно, по справедливому суждению судов, по состоянию на дату, которую кредитор считает отправной точкой для обращения учредителя с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВКХ», стоимость имущества МУП «ВКХ» превышала сумму задолженности предприятия перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководителем должника, а также собственником имущества (учредителем) предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия.

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного самоуправления, компетенции ответчика, бывший руководитель должника, по справедливому суждению судов, не имел возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства.

Судами также установлено, что деятельность МУП «ВКХ» является социально значимой для Плавского района и обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения; должник обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение, при этом основным неплательщиком МУП «ВКХ» является население муниципального района.

Специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочитается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение ВС РФ от 27.01.2017 №  306-ЭС16-20500).

При том, как верно указали суды, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными, ставки тарифов устанавливались региональными органами власти – Региональной энергетической комиссией, следовательно, изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. При этом, как установлено судами, утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Проанализировав доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности МУП «ВКХ» связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия; высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

Более того, правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

При этом судами учтено, что из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. 

По существу, по справедливому суждению судов, конкурсный кредитор просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями. В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности; причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, судами не установлена.

Вышеизложенное позволили судам сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 и Администрации наличия вины, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, не имеется.

Отклоняя доводы кредитора о проведении контролирующими должника лицами формальной работы по уведомлению органов государственной власти о сложившейся ситуации при отсутствии реального финансового результата в деятельности предприятия, суды обоснованно учитывали следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №  302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в               подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 Постановления №  53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Судами на основании материалов дела установлено, что в целях выхода предприятия из кризиса Администрацией в период, начиная с 2015 года, до заместителя министра доведено кризисное положение МУП «ВКХ», сложившееся, в частности, ввиду крайне низких тарифов на услуги предприятия. Среди путей решения предложены определение экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, а также передача комплекса объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению частному оператору при наличии экономически обоснованного тарифа. Кроме того, неоднократно проведены заседания по вопросу погашения задолженности МУП «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию, где, среди прочих, рассмотрен вопрос о передаче имущества водоснабжения и водоотведения в концессию; проведены переговоры с потенциальными концессионерами (ООО «Узловский водоканал», Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ), ООО «РГК-Тула» и другими) при участии министерства ЖКХ и строительства Тульской области и ГУП ТО «Жилкомреформа»; разработано несколько вариантов финансовых моделей и долгосрочных параметров регулирования, предварительно согласованных с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Проанализировав действия Администрации, приняв во внимание, что наличие задолженности МУП «ВКХ» связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно вышеуказанными внешними факторами, учитывая, что правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации            от 06.05.2011 №  354, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством МУП «ВКХ», исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Переоценка же установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и                  287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А68-4808/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

 ФИО1