ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 19391/2019-ГК

№ 09АП- 29673/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-299743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и НП «Союз благотворительных организаций России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-299743/18, вынесенное судьей Мороз К.Г. по исковому заявлению акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 13.08.1997; 143200, 

<

...>) к некоммерческому партнерству «Союз благотворительных организаций России» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 26.12.2000; 127273, 

<

...>, А) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 17.02.2017 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 856 438,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 433 978,12 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 января 2019, ФИО4 по доверенности от 14 января 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Союз благотворительных организаций России» (далее-ответчик) задолженности по договору займа № б/н от 17.02.2017 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 856 438,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 433 978,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-299743/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и НП «Союз благотворительных организаций России»  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом и Некоммерческим партнерством «Союз благотворительных организаций России» (далее - НП «СБОР») был заключен договор займа N б/н далее - Договор).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязуется предоставить ответчику заем в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора проценты за пользование займом составляют 60 % годовых.

Факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма займа перечислена на расчетный счет ответчика единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 г№ 545.

Ответчиком факт получения денежных средств в качестве займа на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1.3 Договора сумма займа и проценты должны были быть возвращены НП «СБОР» в срок до 17.06.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1/2017 г от 16.06.2017 г срок возврата займа и процентов был продлен до 16.07.2017 г.

Дополнительным соглашением № 02/2017 от 17.07.2017 г срок возврата займа и процентов был продлен до 24.07.2017 г.

Дополнительным соглашением № 03/2017 от 24.07.2017 г срок возврата займа и процентов был продлен до 15.09.2017 г, этим же дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 3.3 Договора: начисление процентов по договору осуществляется в следующем порядке: с 17.02.2017 по 16.08.2017 г в размере 60 % годовых, с 17.08.2017 г по 15.09.2017 г в размере 120 % годовых, согласно приложения № 1 расчет процентов.

Дополнительным соглашением № 04/2017 от 15.09.2017 г. срок возврата займа и процентов был продлен до 20.10.2017 г.

Начисление процентов по Договору осуществляется в следующем порядке: с 16.09.2017 г по 20.10.2017 г в размере 120 % годовых, согласно приложения № 1 расчет процентов.

Дополнительным соглашением № 05/2017 от 20.10.2017 г срок возврата займа и процентов был продлен до 01.12.2017 г.

Начисление процентов по Договору осуществляется в следующем порядке: с 21.10.2017 г по 01.12.2017 г в размере 120 % годовых, что составляет за период с 21.02.2017 г по 01.12.2017 г - 3 856 438,35 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек, согласно приложения № 1 расчет процентов.

20.12.2017 г. платежным поручением № 231 НП «СБОР» перечислило на расчетный счет Истца по договору займа денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

06.03.2017 г платежным поручением № 38 НП «СБОР» перечислило на расчетный счет Истца по договору займа денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

26.04.2018 г. платежным поручением № 66 НП «СБОР» перечислило на расчетный счет Истца по договору займа денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

01.06.2018 г. платежным поручением № 88 НП «СБОР» перечислило на расчетный счет Истца по договору займа денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора, платежи в адрес займодавца, по истечении срока действия договора, в полном объеме не поступили.

Согласно подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с февраля 2017 г по сентябрь 2018 г задолженность НП «СБОР» по оплате основного долга по договору займа составила 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, по оплате процентов по договору займа составила 1 856 438,35 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек.

30.03.2018 г между АО «МОРП» и НП «СБОР» было заключено соглашение № 1 о предоставлении отсрочки погашения суммы задолженности по договору займа б/н от 17 февраля 2017 г в соответствии с письмом заемщика № 75 от 05.03.2018 г.

Вышеуказанное соглашение подлежит расторжению АО «МОРП» в одностороннем внесудебном порядке с момента направления заемщику письменного уведомления о расторжении соглашения.

В соответствии с уведомлением-претензией от 24.07.2018 г., направленной НП «СБОР» вышеуказанное соглашение считается расторгнутым с 25.07.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела у Ищенко П.А. адресом места регистрации значится 125466, 

<

...>. 

Судом 26.12.2018г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 18 852 477). Корреспонденция не была получена адресам и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 84).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, имеющему в материалах дела.

 В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, 3-тье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания  опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик НП «Союз благотворительных организаций России» в лице Президента Ищенко П.А.   определение суда от 20.12.2018г. о месте и времени судебного заседания получил 03.01.2019г. ( л.д. 81).

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 года по делу № А40-299743/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

                                                           Т.А. Лялина