АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15186/2017

29 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 573 608 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2015,  

от ответчика – не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

ответчик – почтовое уведомление № 33053 от 13.04.2017 о вручении определения  суда от 06.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 573 608 рублей 39 копеек, в том числе: 

- 4 326 790 руб. 10 коп. -  задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 1219187311292020128002697/128-16-РОС/СТЗ-МИУ от 12.09.2016,

- 246 818 руб. 29 коп. – неустойки, начисленные за период с 27.01.2017 по 29.03.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.06.2017 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, а также об увеличении неустойки до суммы 398 808 рублей 447 копеек в связи с увеличением периода начисления (до 02.05.2017 – даты фактической оплаты).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки и период начисления – 384 964 рубля 52 копейки за период с 27.01.2017 по 02.05.2017.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором изложил позицию по делу, а также ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении судебных расходов.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1219187312392020128002697/128-16-РОС/СТЗ-МИУ от 12.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию.

Сторонами согласована спецификация № 3 от 26.11.2016, в соответствии с которой подлежит поставке товар – двутавр 40 К2 ст.09Г2С в количестве 180 шт. на сумму 8 460 000 рублей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец во исполнение договора осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, в том числе:

- № 15 от 16.01.2017 на сумму 868 325 рублей,

- № 16 от 16.01.2017 на сумму 866 915 рублей,

- № 18 от 17.01.2017 на сумму 875 140 рублей,

- № 19 от 17.01.2017 на сумму 874 905 рублей,

- № 23 от 18.01.2017 на сумму 867 620 рублей,

- № 24 от 18.01.2017 на сумму 869 030 рублей,

- № 25 от 18.01.2017 на сумму 809 030 рублей,

- № 26 от 19.01.2017 на сумму 868 560 рублей,

- № 29 от 20.01.2017 на сумму 875 845 рублей,

- № 30 от 20.01.2017 на сумму 684 085 рублей. 

Общая стоимость поставленного товара составила 8 459 455 рублей 00 копеек.

Соответственно, у ответчика в силу ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец заявил об отказе от данного требования, при этом поддержал требование о взыскании неустойки в размере 384 964 рубля 52 копейки (в соответствии с уточнением от 22.06.2017).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 27.01.2017 по 02.05.2017, в размере 384 964 рубля 52 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, истец принял во внимание положения ст.ст. 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты и возникновении просрочки, учел платежи ответчика, исходные данные являются достоверными.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки № 1219187312392020128002697/128-16-РОС/СТЗ-МИУ от 12.09.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, просрочка оплаты составила более трех месяцев, при этом начисленная неустойка не превышает установленного договором предельного размера - 10% от стоимости неоплаченного товара (на дату возникновения просрочки – 31.01.2017 – долг составлял 4 229 455 рублей). Соответственно, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки. 

Не оспаривая факта нарушения обязательства по оплате, ответчик мотивировал заявление о применении ст. 333 ГК РФ превышением согласованного сторонами размера неустойки над размером ставки рефинансирования.

Однако превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки. 

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также принимая во внимание, что пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 384 964 рубля 52 копейки на основании ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании основного долга арбитражный суд пришел к следующему:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку на дату обращения истца с иском в суд (03.04.2017) долг составлял 4 230 000 рублей 00 копеек, оплата данной суммы долга была произведена после обращения истца с иском в суд (02.05.2017), соответственно, на ответчика должна быть отнесена госпошлина в размере 46 075 рублей 00 копеек, исходя из размера правомерно заявленных требований 4 614 964 рубля 52 копейки (в том числе долг 4 230 000 рублей и неустойка 384 964 рубля 52 копейки).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 45 868 рублей 00 копеек, поэтому сумма 207 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, Общество «Металлинвест-Урал» правомерно предъявило требование о взыскании судебных расходов после вынесения решения по заявленным требованиям.

Заявитель просит взыскать с ответчика 250 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 5/ОУ от 10.02.2017, заключенный между ООО «Металлинвест Урал» и АО УК «Металлинвест», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности с ОАО «СТЗ».

Также заявитель представил платежное поручение № 220 от 10.05.2017 на сумму 250 000 рублей.

Итак, факт оплаты заявителем юридических услуг и их размер (250 000 рублей) документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем истца, а также его участием в судебных заседаниях 15.05.2017, 22.06.2017.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления с приложением письменных доказательств и расчета неустойки, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения спора (состоялось два судебных заседания), категорию спора – взыскание задолженности по договору поставки и неустойки, которую нет оснований признавать сложной, в связи с чем отсутствовала необходимость подготовки дополнительных документов в обоснование позиции, доказательственная база не является объемной, отсутствует противоречивая судебная практика по данной категории спора, поэтому значительных затрат времени для квалифицированного специалиста для изучения соответствующего законодательства – не требуется.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 250 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд считает адекватной оценкой объема оказанных услуг по составлению искового заявления, расчету неустойки, а также по участию в судебном заседании в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 384 964 рублей 52 копеек, расходы по госпошлине 45 868 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и в доход федерального бюджета 207 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова