ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25189/2023

Дело № А41-48588/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 – представитель по доверенности от 23 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Комитета Лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 13 октября 2023 года по делу № А41-48588/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» к Комитету Лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №23-005(П)2022 от 17 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявление ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ»  оставлено без рассмотрения (л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области имеется дело №12-305/2023 между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» было назначено на 23.08.2023 г.

Согласно протоколу от 23.08.2023 стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со сведениями из картотеки арбитражных дел, 23 августа 2023 года судебное разбирательство было отложено на 18 сентября 2023 года на 16.30 час. Однако текст определения об отложении в материалах дела и в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Согласно материалам дела 23 августа 2023 года принята резолютивная часть определения об оставлении заявления ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» без рассмотрения.

Полный текст определения Арбитражный суд Московской области об оставлении заявления без рассмотрения был изготовлен судом только 13 октября 2023 года.

Следовательно, информация о результатах судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» у заявителя до 13 октября 2023 года отсутствовала.

18 сентября 2023 года ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» в Арбитражный суд Московской области было направлено дополнение к жалобе на постановление №23-005(П)2022 от 17 мая 2023 года с ходатайством о приобщении к материалам дела копии ходатайства в Солнечногорский городской суд о возвращении заявления, копии определения Солнечногорского суда  о прекращении производства по жалобе  от                     13 сентября 2023 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №12-305/2023 производство по жалобе ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ прекращено в связи с подсудностью дела об административном правонарушении арбитражному суду, а также в связи с подачей ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» ходатайства о возврате жалобы, в котором указано, что на оспариваемое постановление административного органа  обществом подана жалоба в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для оставления заявления ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 по делу №А41-48588/23 отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1