АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5453/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 26.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А73-14354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (адрес: 680021, 

<

...>, далее - ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 657 руб. 93 коп., из которых долг в размере 164 854 руб. 09 коп. по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в доле, приходящейся на нежилое помещение XVIII (1,2) на пятом этаже площадью 112,5 кв.м, за период с августа по декабрь 2021 года (включительно), проценты в размере 6 803 руб. 84 коп. за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

 17.05.2024 ООО «ХАПС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

 08.07.2024 (мотивированное определение от 26.08.2024) арбитражный суд рассмотрел заявление по делу путем подписания резолютивной части определения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства; об истребовании доказательств по делу и о фальсификации доказательств.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд в виду нарушения процессуальных норм для перехода в общий порядок рассмотрения спора и оснований для уменьшения судебных расходов.

 В обоснование жалобы приведены доводы о неисследовании судом представленных в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документов на предмет их оригинальности, вследствие чего, данные документы необоснованно приобщены к материалам настоящего судебного дела; о нарушении судами норм процессуального права ввиду не перехода в общий порядок рассмотрения дела, по возражению ответчика, заявляющего как о фальсификации всех представленных документов в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, так и считающего, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и завышенными (со ссылкой на сайты юридических организаций в городе Хабаровске). 

 Кроме того, кассатор указывает на признаки фальсификации представленных обществом доказательств в счет оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов платежные документы на оплату юридических услуг по договору от 07.11.2022, как услуги представительства к ИП ФИО1, по-сути, относятся к услугам комплексного обслуживания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оплату по которым осуществляют собственники помещений с 2019 года.

Более подробно доводы приведены по тексту кассационной жалобы.

 В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (единолично без вызова сторон).

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив законность состоявшихся по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, приняв во внимание исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022, принятие заказчиком оказанных услуг и их оплату, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи юридических услуг от 22.04.2024, платежные поручения от 15.09.2023, от 03.10.2023 на общую сумм 60 000 руб.), арбитражные суды, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, обоснованно удовлетворили заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав судебные расходы с ответчика в размере 60 000 руб.

 Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судами в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

 Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на установленные цены в городе Хабаровске со ссылкой на сайты юридических организаций не принимаются судом округа во внимание, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Суд округа отмечает, что расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

 Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права ввиду не перехода в общий порядок рассмотрения дела, по возражению ответчика заявлялся в апелляционном суде, был оценен судом и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у ИП ФИО1 возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства; более того, апелляционным судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Также апелляционной инстанцией правомерно не принят аналогичный позиции ответчика по кассационной жалобе, довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг от 07.11.2022, акта приема-передачи юридических услуг от 22.04.2024 и платежных поручений от 15.09.2023, от 03.10.2023), как основанный исключительно на предположениях ответчика и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд округа, поддерживая выводы судов по указанному заявлению предпринимателя, также полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, доводы предпринимателя сводились именно к несоответствию действительности фактов, изложенных в документах (несогласие с содержанием), судами оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), фактические обстоятельства по делу установлены и достоверность документов проверена по результатам их оценки по указанным правилам. 

При таких обстоятельствах правила статьи 161 АПК РФ судами не нарушены.

 Довод кассатора о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу по-сути, относятся к услугам комплексного обслуживания административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оплату по которым осуществляют собственники помещений с 2019 года, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и обоснованно отклонен как неподтвержденный документально. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, предмет договора от 07.11.2022, положенного в обоснование заявления общества в рамках настоящего спора определен сторонами как сопровождение конкретного дела №А73-14354/2022, платежные поручения от 15.09.2023, от 03.10.2023 имеют однозначное назначение платежа: оплата по договору от 07.11.2022 (дело №А73-14354/2022); в материалы дела представлены заверенные банком платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком исполнителю услуг по договору от 07.11.2022, в связи с чем оснований сомневаться в соотнесении понесенных судебных расходов с настоящим делом, а также в реальности факта перечисления денежных средств и несения истцом судебных расходов у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, притом, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286 – 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А73-14354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин