﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2586/2020

25 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ООО «ЧМКФ «Вавилон»: Чирковой М.В. (доверенность от 31.05.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А79-2586/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский 

ликероводочный завод» (ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610), 

открытого акционерного общества «Чебоксарская пивоваренная фирма 

«Букет Чувашии» (ОГРН 1022100968174, ИНН 2127009390),

открытого акционерного общества «Булгарпиво» 

(ОГРН 1021602010792, ИНН 1650008591),

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-

кондитерская фабрика «Вавилон» (ОГРН 1022101271720, ИНН 2129030703), 

закрытого акционерного общества «АГРО-ИНВЕСТ» 

(ОГРН 1022100967866, ИНН 2127302006)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликероводочный завод»              

(далее – Завод), открытое акционерное общество «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (далее – Фирма), открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее –  Фабрика) и закрытое акционерное общество «АГРО-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 871 147 рублей 93 копеек, 3 583 910 рублей 93 копеек,                                       1 613 978 рублей 55 копеек, 1 372 411 рублей  18 копеек и 666 398 рублей 59 копеек соответственно (дела № А79-2586/2020,  А79-3665/2020, А79-2586/2020 и А79-3842/2020).

Определениями от 04.06.2020 и от 02.07.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А79-2586/2020. Общая сумма исковых требований составила 8 647 245 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Банка 650 000 рублей в пользу Завода; 794 203 рубля 12 копеек в пользу Фирмы; 3 550 000 рублей в пользу Общества и 1 550 000 рублей в пользу Фабрики, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неустойка на основании пункта 8.1.16 договора начислена Банком правомерно, поскольку Завод, в нарушение Федерального закона от 30.12.2008                     № 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аудиторской деятельности», не представил аудиторское заключение за 2017 год; у судов отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фабрика, Общество, Фирма и Завод в отзывах возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В судебном заседании представитель Фабрики поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330, БГ-1331.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий № БГ-1330 является обязательство ответчика (гаранта) предоставить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции.

Банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром – Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: обязательство гаранта уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалома в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), ввозе на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Европейского Экономического Союза которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с предоставлением банковской гарантии; суммы авансового платежа акциза, обязанность по уплате которой возникает в соответствии с подпунктом 2 пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора                    № БГ-1330).

В разделе 9 договора № БГ-1330 стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительств 11 лиц, в том числе Фирмы, Общества, Фабрики и ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ», в связи с чем, с указанными лицами заключены договоры поручительства от 13.06.2018 № ДП-1330/1 (с Фирмой),          № ДП-1330/2 (с Обществом),  ДП-1330/11 (с Фабрикой) и  ДП-1330/10 (с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ»).

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий № БГ-1331 является обязательство ответчика (гаранта) представить гарантию(ии) в пользу Росалкогольрегулирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № БГ-1331 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение принципала перед бенефициаром – использование приобретаемых принципалом федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В соответствии с разделом 9 договора № БГ-1331 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств принципала по договору, заключены договоры поручительства с Фирмой (от 13.06.2018 № ДП-1331/1), с Обществом (от 13.06.2018 № ДП-1331/2), с Фабрикой (от 13.06.2018 № ДП-1331/11) и с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ» (от 13.06.2018 № ДП-1331/10).

Ответственность сторон по договорам банковской гарантии согласована в разделе 8 договоров.

Согласно пункту 8.1.14 договоров (в редакции, дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 4 и 5 соответственно) принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов и займов, в том числе облигационных, эмиссии собственных векселей, непокрытых аккредитивов и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы Мешкова превысит 5 500 000 000 (Пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей до 31.12.2018 (включительно), 5 400 000 000 (Пять миллиардов четыреста миллионов) рублей с 01.01.2019. Заимствования денежных средств в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы Мешкова письменного уведомления гаранту.

Принципал обязан предоставлять гаранту на ежегодной основе аудиторское заключение годовой консолидированной отчетности по группе Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору) в срок не позднее 01 сентября года, следующего за отчетным, начиная с отчетности за 2017 год. Аудит консолидированной отчетности может быть проведен ООО «Аудиторская компания «Эталон», либо любой другой аудиторской компанией, входящей в ТОП-20 аудиторско-консалтинговых компаний и организаций – лидеров по выручке от аудиторских проверок по версии Рейтингового агентства «Эксперт РА» (пункт 8.1.15 договоров банковской гарантии).

Принципал обязан обеспечить соблюдение в течение срока действия договора показателя «Собственный капитал / Валюта баланса по данным консолидированной отчетности группы Мешкова» (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору), составленной в приемлемой для гаранта форме, на уровне не менее 0,48 (ноль целых сорок восемь сотых) ежегодно, по итогам каждого отчетного года (пункт 8.1.16 договоров № БГ-1330 и БГ-1331).

Согласно пункту 8.1.18 договоров принципал обязан обеспечить поступления на счета, открытые у гаранта, выручки в следующем объеме: начиная с 01.07.2018 г. в сумме не менее 100 000 000  рублей ежеквартально. 

Принципал обязан не предоставлять без письменного согласования с гарантом поручительства по кредитам/гарантиям за третьих лиц, в том числе за предприятия группы Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 4 к договору), за исключением поручительств, предоставленных ПАО Сбербанк. Принципал обязан не осуществлять без письменного согласования с гарантом привлечение любых заимствований денежных средств в банках, за исключением кредитов ПАО Сбербанк (пункты 8.1.19 и 8.1.20 договоров).

В пункте 8.1.20 договоров стороны согласовали следующий вид ответственности – обеспечение соблюдения в течение срока действия договора показателя Финансовый долг/ EBITDA на уровне не более 4 (четыре) ежеквартально.

Также принципал обязан предоставлять информацию о фактических объемах производства и реализации алкогольной продукции в натуральном и стоимостном выражении за истекший календарный месяц в течение 15 календарных дней после окончания отчетного календарного месяца (пункт 8.1.30 договоров).

Согласно пункту 10.9 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 в каждом из случаев (при неисполнении принципалом каждого обязательств, предусмотренного договором),  принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в таблице, содержащейся в настоящем пункте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом пунктов 8.1.14, 8.1.15, 8.1.16, 8.1.18, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.22, 8.1.30 договоров № БГ-1330 и БГ-1331, Банк направил ему требования об уплате неустойки на общую сумму 34 859 859 рублей 06 копеек. 

Банком произведено удержание неустойки в общей сумме 10 652 086 рублей                   56 копеек, в том числе: в размере 2 898 641 рубля 71 копейки с Завода, 671 398 рублей             59 копеек  с ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ», 3 582 019 рублей 23 копеек с Фирмы,1 613 978 рублей 55 копеек с Общества и  1 372 411 рублей 18 копеек с Фабрики.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находилось дело № А79-524/2020 по иску Банка к Заводу о взыскании пеней, начисленных за неисполнения ответчиком обязательств по пункту 8.1.14 договора                             № БГ-1330. В качестве 3-их третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Олег Вадимович, индивидуальные предприниматели Мешкова Светлана Геннадьевна, Мешкова Ирина Олеговна, Порядин Алексей Николаевич, Фирма, Общество, Фабрика, ЗАО «АГРО-ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «ГудВин» и «Аспект». Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, размер заявленной и предъявленной ко взысканию неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера вознаграждения, выплаченного принципалом гаранту за предоставление банковской гарантии, – 3 219 029 рублей                   20 копеек. С учетом оплаченной неустойки в сумме 1 792 227 рублей 50 копеек, суд частично удовлетворил требования Банка, взыскав пени в сумме 1 426 801 рубля                                70 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав необоснованным начисление Банком пеней за нарушение обязательств по пункту 8.1.16 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 и по пункту 8.1.18 договора № БГ-1331, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с Банка необоснованно удержанной суммы неустойки. При этом правомерность требований об уплате пеней по пунктам 8.1.14, 8.1.15, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.22, 8.1.30 договоров № БГ-1330 и БГ-1331 и пункту 8.1.18 договора № БГ-1330 истцами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, приняв во внимание, что спорные договоры банковской гарантии заключены сторонами в 2018 году, пришел к выводу о необоснованности начисления Банком неустойки за непредоставление аудиторского заключения за 2017 год, и частично удовлетворил иск, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пунктах 8.1.16 договоров № БГ-1330 и БГ-1331, а также дату их заключения (13.06.2018) и учитывая, что в пункте 8.1.1.6 отсутствует прямое указание на необходимость представления отчетности за 2017 год, суды посчитали начисление неустойки за непредоставление аудиторского заключения за 2017 год необоснованным и правомерно удовлетворили требования истцов в данной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении  размера начисленной Банком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истцов о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в настоящее время (4,5 процента годовых,) отсутствие доказательств негативных последствий для Банка, приняв во внимание, что в договорах предусмотрено порядка 28 видов ответственности, а также то обстоятельство, что фактически суд может рассмотреть вопрос лишь в части возврата неустойки в общей сумме 7 433 057 рублей 36 копеек и позицию истцов относительно пункта 8.1.18 договора № БГ-1331, суды посчитали заявление обоснованным.

Приняв во внимание, что фактически принципалом выступал именно Завод, а остальные истцы являлись лишь поручителями по договору банковской гарантии, учитывая, что ответственность наступила именно в результате ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договорам № БГ-1330 и БГ-1331, а также размер пеней, установленных и отнесенных непосредственно в счет исполнения обязательств по делу № А79-524/2020, суд взыскал с Банка в пользу Завода                                  650 000 рублей, в пользу Фабрики – 794 203 рубля 12 копеек, в пользу Фирмы –                       3 550 000 рубле и в пользу Общества – 1 550 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу                            №  А79-2586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова