ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6513/2024

22 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8053/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6513/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 19/24, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (далее – общество «ТОГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее - общество «Тюменьбургео») о взыскании 19 715 746 руб. 58 коп. задолженности по договору от 03.04.2023 № 73/23 (далее – договор), 301 466 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 27.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Тюменьбургео» в пользу общества «ТОГИС» взыскано 19 715 746 руб. 58 коп. основного долга, 273 300 руб. 79 коп. неустойки, 122 913 руб. расходов на уплату государственной пошлины, обществу «ТОГИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 534 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Установив факты выполнения работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности и применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции не принял его в связи с неверным определением периода просрочки оплаты, а именно дат начала начисления неустойки (пени) по актам от 30.09.2023 № 1134 на сумму 11 304 061 руб. 24 коп. и от 31.10.2023 № 1315 на сумму 13 449 647 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции установил: акт от 30.09.2023 № 1134 на сумму 11 304 061 руб. 24 коп. подписан ответчиком посредством электронного документооборота 26.10.2023, срок оплаты по нему истекает 25.12.2023, неустойка подлежит начислению с 26.12.2023; акт от 31.10.2023 № 1315 на сумму 13 449 647 руб. 34 коп. подписан ответчиком посредством электронного документооборота 09.11.2023, срок оплаты по нему истек 09.01.2024, неустойка подлежит начислению с 10.01.2024. В связи с чем произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 26.12.2023 по 27.04.2024 (в том числе с учетом частичной оплаты долг от 01.04.2024) в размере 273 300 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 273 300 руб. 79 коп. неустойки (пени), принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 100 000 руб. неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «ТОГИС»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом «ТОГИС» (подрядчик) заявлено о взыскании с общества «Тюменьбургео» (заказчик):

- 19 715 746 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору работы на основании актов от 30.09.2023 № 1134 на сумму 11 304 061 руб. 24 коп., от 31.10.2023 № 1315 сумму 13 449 647 руб. 34 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 учтена частичная оплата на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2024 № 1495);

- 301 466 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 27.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности об оплате со стороны ответчика и возникновения у него 19 715 746 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар, подтверждаются вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 8.8. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательства. В силу пункта 8.11 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в любом случае не может превышать 5% от просроченной суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 8.8 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 301 466 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 27.04.2024.

Суд первой инстанции, установив, что акт от 30.09.2023 № 1134 на сумму 11 304 061 руб. 24 коп. подписан ответчиком посредством электронного документооборота 26.10.2023, срок оплаты по нему истек 25.12.2023, акт от 31.10.2023 № 1315 на сумму 13 449 647 руб. 34 коп. подписан ответчиком посредством электронного документооборота 09.11.2023, срок оплаты по нему истек 09.01.2024, верно определил, что неустойка по указанным актам подлежит начислению с 26.12.2023 и с 10.01.2024 соответственно и произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 26.12.2023 по 27.04.2024 (в том числе с учетом частичной оплаты долга от 01.04.2024) в размере 273 300 руб. 79 коп.

Истец самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки (пени) в размере 273 300 руб. 79 коп. и отказе в ее в взыскании в остальном размере не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 12).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии указанного расчета суда первой инстанции нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6513/2024 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 04.04.2023.

Почтовое отправление с копией указанного определения (письмо с почтовым идентификатором 62505294069028, л.д. 2), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса вручено адресату 08.04.2024 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России»).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 121.122, 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил, своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в целях реализации права на устное заявление данного ходатайства суду, не направлял (протоколы судебных заседаний от 06.05.2024,  от 03.06.2024, л.д. 19, 25).

От ответчика в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции поступило только ходатайство о возражении относительно перехода к рассмотрению судебного дела по существу в отсутствие его представителя (л.д. 14).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктами 8.8, 8.11 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 26.12.2023 по 27.04.2024 составила 273 300 руб. 79 коп.

Соотношение суммы неустойки и стоимости просроченных оплат обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 124 дня. Указанное не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем взысканная неустойка, не представлены.

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,01%), в том числе учитывая предусмотренное договором ограничение неустойки (не более 5% от суммы неоплаченных работ) не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева