СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7522/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А50-29905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя: Лазаревский Е.Л. (паспорт, доверенность от 03.03.2017);

от ответчика: Челпанов Н.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2017);

от третьего лица: Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 25.03.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой  

по делу № А50-29905/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Термоабразив" (ОГРН 1117746448709, ИНН 7703745842), 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ответчик)  о признании незаконным изложенного в письме № 18-01-10/1847 от 22.11.2016 отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:8 общей площадью 21 629 кв.м, расположенного по адресу Пермский край г. Березники, ул. Березниковская. В порядке восстановления нарушенного права  заявитель просил обязать ответчика направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка с указанием выкупной стоимости в размере 0,1245 руб. (с учетом изменения требований согласно ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термоабразив».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Предзаводская площадка была создана на территории завода ОАО «Бератон» и представляет собой единый комплекс зданий и сооружений, не задействованных непосредственно в производственной деятельности, но используемых для обеспечения деятельности завода. Функциональное назначение имущественного комплекса и входящих в его состав зданий не менялось с момента их возведения. Вывод о фактическом изменении вида разрешенного использования  земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка не являются злоупотреблением правом. Заявитель считает, что единственной целью этих действий является причинение вреда заявителю, связанного с уплатой дополнительных денежных средств, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ООО «Термоабразив» доводы заявителя поддерживает.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Приведение сведений кадастра недвижимости в соответствии с фактическим использованием является обязанностью заявителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановления администрации г. Березники Пермской области от 09.10.1997 № 2131 ОАО «Бератон» в постоянное пользование предоставлены земельные участки, занимаемые объектами предприятия, в том числе, занятый предзаводской площадкой в размере  31 778 кв.м.

 05.01.2003 Главой местного самоуправления г. Березники Пермской области  издано постановление № 7 о принятии  у ОАО «Бератон» части земельного участка площадью 5 795 кв.м,  занятой троллейбусными путями и разворотной площадкой по ул. Березниковской, 202.

Администрацией г. Березники  был поставлен на кадастровый учет  земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200005:8 общей площадью 21 629 кв.м, расположенный  по адресу Пермский край г. Березники ул. Березниковская, имеющий разрешенное использование – «занимаемы предзаводской площадкой».

Заявитель является собственником объектов недвижимости: здания административного корпуса № 1 с кадастровым номером 59:03:0000000:4382, здания административного корпуса № 2 с кадастровым номером 59:03:0000000:4383, здания административного корпуса № 3 с кадастровым номером 59:03:0000000:4384, здания административного корпуса № 4 с кадастровым номером 59:03:0000000:4387, 2-х этажного здания поликлиники с кадастровым номером 59:03:0000000:4385,  кирпичного здания магазина с кадастровым номером 59:03:0000000:5676, кирпичного здания трансформаторной подстанции № 11 с кадастровым номером 59:03:0000000:4378, 2-этажного кирпичного здания узла связи с кадастровым номером 59:03:0000000:4379, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200005:8.

26.09.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:8 из расчета стоимости земельного участка 0,83 руб.

Письмом от 25.10.2016  №18-01-10/1847 ответчик уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до 26.11.2016.

Письмом от 22.11.2016  №18-01-10/1847 ответчик отказал  в предоставлении земельного участка в собственность,  поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Полагая, что решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ  земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГК РФ).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200005:8 расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов III класса (П-3). Установленное на момент принятие оспариваемого решения разрешенное использование этого земельного участка не соответствовало основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны.

Согласно сведениям реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200005:8 на момент принятия оспариваемого решения имел разрешенное использование «предзаводская территория». При  проведении кадастровой оценки  земельный участок был отнесен к 16 группе видов разрешенного использования: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные. Кадастровая стоимость этого земельного участка установлена в размере 0,83 руб.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером  59:03:0200005:8 расположены объекты недвижимости: административные здания, здания магазина, поликлиники, трансформаторной подстанции, узла связи.

Основанием предоставления этого участка в собственность заявителем также указано на нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:8  не соответствовало  целям, указанным в заявлении о предоставлении участка в собственность. В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов соответствует требованиям  п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Основания для признания этого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку предзаводская площадка была создана на территории завода ОАО «Бератон» и представляет собой единый комплекс зданий и сооружений, не задействованных непосредственно в производственной деятельности, но используемых для обеспечения деятельности завода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре недвижимости на момент принятия оспариваемого решения,  разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:8 «предзаводская площадка» не предполагало нахождение на земельном участке объектов недвижимости и соответствовало разрешенному использованию земельных участков, занятых улицами, проспектами,  площадями и пр.

То обстоятельство, что функциональное назначение имущественного комплекса и входящих в его состав зданий не менялось с момента их возведения, не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в реестре недвижимости сведения не соответствовали фактическому использованию земельного участка. 

Ссылка заявителя на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации г. Березники Пермского края  от 08.12.2016 № 3626 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:8 установлен иной вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции №11 (лит.К), 2-этажного здания поликлиники лит.Д, 2-этажного кирпичного здания узла связи (лит.Л), кирпичного здания магазина (лит. А,А1,А2), здания административного корпуса №1 (лит.И), здания административного корпуса №2 (лит.В), здания административного корпуса №3 (лит.Б), здания административного корпуса №4 (лит.Е) в соответствии с основными видами разрешенного использования для зоны производственно-коммунальных объектов III класса (П-3).

Данные о таком виде разрешенного использования указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 26.12.2016. Кадастровая стоимость земельного участка  составила  70 057 845,03руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по приведению вида разрешенного использования земельного участка, указанного в сведениях реестра недвижимости, в соответствии с фактическим его использованием, а также в соответствие с установленными градостроительными регламентами,  не может быть признано злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  11.04.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-29905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов