АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227348/21-50-1329

29 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истцы: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК  Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ  ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н,  ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ., Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН:  

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ТРАСТ ФОНД»  (107140, МОСКВА Г., ВЕРХНЯЯ ФИО3 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ПОМ. I,  КОМН. 18, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 26.04.2016,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК"  (426070, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 276,  ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ  РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1,  ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) 43  878 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего  имущества МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018  

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП.,  

ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ.,  Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН:  

<

***>) 831 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018  

В судебное заседание явились: От истцов: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Городская управляющая  компания" – неявка, извещен  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания  "ДРУЗЬЯ" – ФИО4, дов. от 12.12.2023г.  

От ответчика – ФИО5, дов. от 09.01.2024г. От третьего лица - неявка, извещен После перерыва в судебное заседание явились: От истцов: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Городская управляющая  компания" – неявка, извещен  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания  "ДРУЗЬЯ" – ФИО4, дов. от 12.12.2023г.  

От ответчика – ФИО5, дов. от 09.01.2024г. От третьего лица - неявка, извещен 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.04.2024 по 15.05.2024  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 940 руб.  90 коп. за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. за пользование земельным участком  многоквартирного дома, процентов в размере 60 125 руб. 64 коп. за период с  11.09.2018г. по 05.04.2020г., 25 417 руб. 57 коп. процентов за период с 01.01.2021г. по  19.10.2021г.  

Решением от 17.01.2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Капитал-Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания" 601 940 (шестьсот одна тысяча девятьсот сорок) руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, 85 543 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) руб.  21 коп. процентов и 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов по  госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу № А40227348/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022г. по делу № А40-227348/21-50-1329  отменены.  

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, судом кассационной инстанции указано следующее. 

Из размещенного на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40186779/2014 следует, что принадлежащее ответчику пристроенное к многоквартирному  дому нежилое помещение было признано отдельно стоящим зданием, однако, как  явствует из текста решения, при рассмотрении указанного дела какие-либо  доказательства, связанные с проектированием строительства упомянутого дома и  пристроенного к нему помещения не исследовались, а также строительно-техническая  

экспертиза на предмет соответствия построенного многоквартирного дома с  пристроенным помещением проекту, а также на предмет фактического установления,  является ли пристроенное к многоквартирному дому помещение отдельно стоящим или  же является составной частью данного дома по признакам наличия общего фундамента,  несущих конструкций и инженерных коммуникаций, не проводилась, несмотря на  очевидную необходимость специальных знаний для установления указанных фактов.  Названные факты также не были установлены в судебных актах по делам № А40120507/2021 и № А40-126531/2021 при рассмотрении споров между теми же  сторонами.  

При формировании земельного участка под многоквартирным домом нормами  действующего гражданского, земельного, жилищного и градостроительного  законодательства не предусмотрена возможность размещения на таком участке  отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу объекта недвижимости, который не  относится к общему имуществу многоквартирного дома и не связан с эксплуатацией и  благоустройством такого имущества.  

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под  многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и  благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в  аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с  упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также  размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим  лицам.  

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не  установлено, какие именно законодательно установленные последствия для сторон  настоящего спора повлекла констатация во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014  принадлежащего ответчику пристроенного к вышеуказанному многоквартирному дому  нежилого помещения отдельно стоящим зданием, в частности:  

- повлекло ли данное обстоятельство аннулирование кадастрового учета данного  земельного участка как объекта гражданских прав, ввиду невозможности в силу закона  существования такого участка;  

 - прекратился ли у ответчика статус сособственника данного земельного  участка, с какого момента и по каким основаниям;  

- является ли земельный участок, расположенный непосредственно под  пристроенным к многоквартирному дому принадлежащим ответчику нежилым  помещением, муниципальной собственностью;  

- обязан ли ответчик, исходя из законодательно установленной платности  землепользования, вносить соответствующие платежи и в каком размере  муниципальному образованию в лице Администрации г. Ижевск;  

- вправе ли истец предъявлять к ответчику требования по поводу пользования  последним земельным участком, расположенным под принадлежащем ответчику  нежилым помещением.  

Поскольку установление всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,  непосредственно отражается на правах и обязанностях муниципального образования в  лице Администрации г. Ижевск, как собственника муниципальной земли, судам  следовало привлечь Администрацию г. Ижевск к участию в настоящем деле.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить характер спорных правоотношений, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права определить предмет  доказывания по делу и установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г.  

Ижевск в соответствующем процессуальном статусе, в соответствии с нормами  процессуального права рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в  порядке общеискового производства, а также установить, какие факты, установленные  в судебных актах по делам № А40-186779/2014, № А40-120507/2021 и № А40126531/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с  нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

При новом рассмотрении судом рассмотрено дело в общеисковом порядке. 

Определением от 31.10.2022 Администрацию г. Ижевск привлечена к участию в  деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Определением от 10.05.2023 суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" в качестве  соистца.  

Определением от 07.07.2023 по делу № А40-227348/21-50-1329 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Агентство судебных  экспертиз по УР» (426039, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Суд предупредил ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :  

 1.Имеется ли у пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, (далее - пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом) своя отдельная стена, параллельная  северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под  ней, параллельный фундаменту жилого дома?  

2. Имеются ли у пристроя и жилого дома общие для пристроя и жилого дома  несущие/ограждающие конструкции, имеются ли совместно используемые инженерные  коммуникации, вводы инженерных коммуникаций, где находятся точки подключения  коммуникаций пристроя, используются ли помещения (тех. помещения) жилого дома  для прокладки коммуникаций, снабжающих пристрой коммунальными ресурсами?  

3. Предусмотрено ли сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на  любом уровне конструктивно?  

4. Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в составе одной  стройки, а также имеют ли общий строительный объем?  

5. Какую площадь земельного участка занимает пристрой? 

6. В границах какого земельного участка находится пристрой, относится ли к  иным земельным участкам, находится ли на муниципальной земле?  

7. Какова рыночная стоимость размера ежемесячной и годовой арендной платы  за аренду части земельного участка, занимаемого пристроем, за период с 01.08.2018 по  31.07.2019.  

Определением от 21.08.2023 произведена замена эксперта, назначенного  определением о назначении судебной экспертизы от 07.07.2023г., ФИО7 на ФИО9.  

21.11.2023 в суд поступило Заключение Экспертов. 

При новом рассмотрении исковые требования были уточнены. Иск заявлен с  

учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:  

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ  РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1,  ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) 43  878 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию общего  имущества МКД за период с 01.08.2018 по 31.12.2018  

- о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП.,  ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ.,  Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН:  

<

***>) 831 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным  участком многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.12.2018  

В судебном заседании истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" исковые  требования поддерживал.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и 3 лицо в судебное заседание не явились, извещены  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Истцы ссылаются на то, что между ООО «Городская УК» и собственниками  помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен  договор № 105-52К от 26 мая 2015 г. управления многоквартирным домом.  

Согласно п. 17 Протокола № б/н от 26.05.2015 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем  совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с  реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом  МКД. Уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать  договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых  помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением  денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный  ремонт дома.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером  18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и  обслуживание многоквартирного жилого дома.  

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее  имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором  расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит  собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой  собственности.  

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником  пристроенного помещения, общей площадью 2935,0 кв.м., расположенного на данном  земельном участке, который в соответствии с решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-186779/2014 признан отдельно стоящим зданием.  

Здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участке  многоквартирного дома по ул. Клубная, 52 в г. Ижевске (кадастровый номер  

18:26:041070:17). Данный участок на кадастровый учет поставлен в 2011 г. Ответчик  не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое  пользование, приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении  земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным  домом не оспаривал.  

Кроме того, между ООО УК «Друзья» и собственниками помещений  многоквартирного дома № 52 (далее - Собственники) по улице Клубная г. Ижевска  заключен договор № 105/52КЛ от 06.07.2022 управления многоквартирным домом  (далее - Договор № 105/52КЛ от 06.07.2022).  

Также согласно выписке из реестра лицензий управляющих организаций в сфере  ЖКХ от 28.02.2023 ООО УК «Друзья» приступило к управлению указанным МКД с  01.10.2022.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом в системе (https://dom.gosuslugi.ru/), которая является  государственным источником информации, связанной с жилищно-коммунальным  хозяйством и находится в открытом доступе.  

ООО УК «Друзья» ссылается на следующие обстоятельства:  

- Имеется зарегистрированный земельный участок, принадлежащий на праве общей  долевой собственности собственникам помещений МКД и только собственникам (СТ.  290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).  

- Последние обязаны участвовать в содержании участка соответственно доле в  праве общей долевой собственности (СТ. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).  

- Собственники имеют право предоставлять общее имущество в пользование  третьим лицам (ст. 36 ЖК РФ).  

- Материалами дела подтверждено, что ответчик использует земельный участок  МКД площадью 1828 кв. м. в порядке ст. 264 и 271 ГК РФ.  

- Любое использование земли в РФ осуществляется за плату: арендная плата или  налог (ст. 65 ЗК РФ).  

- Земельный участок МКД не признается объектом налогообложения земельным  налогом (ст. 389 НК РФ). Единственным вариантом соблюдения принципа платности  землепользования является арендная плата.  

- Жилищное законодательство защищает права и интересы жителей, суд при  этом не вправе применять нормы по своему усмотрению.  

- Решением по делу А40-120507/2021 (постановлениями 9ААС, АС Московского  округа) аналогичные требования истца к данному ответчику удовлетворены.  

ООО УК «Друзья» просит суд взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за пользование земельным участком многоквартирного дома за период с  01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 831 300 руб.  

ООО "Городская УК" просит суд взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 43 878,25 руб. со ссылкой на  то, что ООО «Городская УК» в рассматриваемый период времени управляло МКД по  адресу 

<

...>, в связи с чем в силу возложенных обязанностей  оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества МКД,  которые подлежат оплате с учетом доли ответчика.  

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Определением от 07.07.2023 по делу № А40-227348/21-50-1329 назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Агентство судебных  экспертиз по УР» (426039, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Суд предупредил ФИО6, ФИО7  

Витальевну, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы :  

 1.Имеется ли у пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, (далее - пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом) своя отдельная стена, параллельная  северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под  ней, параллельный фундаменту жилого дома?  

2. Имеются ли у пристроя и жилого дома общие для пристроя и жилого дома  несущие/ограждающие конструкции, имеются ли совместно используемые инженерные  коммуникации, вводы инженерных коммуникаций, где находятся точки подключения  коммуникаций пристроя, используются ли помещения (тех. помещения) жилого дома  для прокладки коммуникаций, снабжающих пристрой коммунальными ресурсами?  

3. Предусмотрено ли сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на  любом уровне конструктивно?  

4. Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в составе одной  стройки, а также имеют ли общий строительный объем?  

5. Какую площадь земельного участка занимает пристрой? 

6. В границах какого земельного участка находится пристрой, относится ли к  иным земельным участкам, находится ли на муниципальной земле?  

7. Какова рыночная стоимость размера ежемесячной и годовой арендной платы  за аренду части земельного участка, занимаемого пристроем, за период с 01.08.2018 по  31.07.2019.  

Определением от 21.08.2023 произведена замена эксперта, назначенного  определением о назначении судебной экспертизы от 07.07.2023г., ФИО7 на ФИО9.  

21.11.2023 в суд поступило Заключение Экспертов, согласно которого: 

 Рассматриваемое пристроенное нежилое помещение по адресу: 

<

...> (далее пристрой) в месте примыкания к жилому дому по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом) не имеет своей отдельной стены,  параллельной северной торцевой стене жилого дома и отдельный от жилого дома  фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома.  

 У пристроя и жилого дома существует общая стена и фундамент с  северной торцевой стены жилого дома. По подвалу жилого дома проходят  коммуникации холодного, горячего водоснабжения и выходят в «водомерный узел»  пристроя, где установлены приборы учета и запорные вентили ХВС и ГВС. Магистраль  теплоснабжения проходит по подвалу многоквартирного дома и выходит в подвал  пристроя, где установлены вентили, монометры и датчики температуры. Учитывая  наличие приборов учета при входе в здание пристроя и наличие отдельных договоров с  ресурсоснабжающими организациями, следует вывод, что коммуникации жилого дома  и пристроя не используются совместно. Канализационная система пристроя имеет  автономную систему, не связанную с многоквартирным домом.  

 Сообщение (проем) между пристроем и жилым домом на любом уровне  не обнаружено. Конструктивно проем между зданиями не предусмотрен.  

 В связи с отсутствием в материалах дела акта ввода объекта в  эксплуатацию, на вопрос «Запроектированы ли пристрой и жилой дом в одно время, в  составе одной стройки, а также имеется ли общий строительный объем?» ответить не  представляется возможным.  

 В ходе полевого осмотра и дальнейшей камеральной обработки было  определено, что пристрой со входной группой занимает площадь земельного участка,  равную 1828 кв.м (рис.1).  

 Пристрой находится в границах земельного участка с кадастровым  

номером 18:26:041070:17. Однако небольшая часть пристроя -1 кв.м., также входной  группы площадью 35 кв.м. выходит за пределы участка, и расположены на  муниципальной земле, в границах земельного участка с кадастровым номером  18:26:041070:20 (рис.2,3,4).  

 Рыночная стоимость арендной платы за аренду части земельного участка  с кадастровым номером 18:26:041070:17, площадью 1 828,0 кв.м., занимаемого  пристроем, по состоянию на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 г., составляет:  

- 166 260 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей в месяц,  и/или  

- 1 995 121 (Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто двадцать один)  рубль в год.  

При этом Экспертами в пояснениях дополнительно указано, что при ответе на 1  вопрос эксперт пришел к выводу, что принадлежащее Ответчику на праве  собственности здание: ул.Клубна,52А (поименованное как пристрой) не имеет своей  отдельной стены, параллельной северной торцевой стене жилого дома, и отдельный от  жилого дома фундамент под ней. Данный вывод основан на результатах осмотра  спорного объекта. В заключении № 28-АСЭ-23 при ответе на вопрос № 1 представлены  фотографии фундаментной части как пристроенного помещения, так и МКД: на  рисунке № 2 очевидно, что фундамент спорного помещения примыкает к фундаменту  МКД, между ними отсутствует перевязка. В то время, как если бы спорный объект  имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой  части, то наблюдалась бы перевязка между всеми участками фундамента объекта.  

В отношении вывода об отсутствии собственной стены стоит отметить, что он  сформирован на основании осмотра и измерений стены смежной между двух объектов,  через проем ввода трубы отопления. Глубина проема в стене составила 280мм (фото 1,  фото 2), что соответствует толщине как стены между пристроем и МКД, так и  остальных внешних стен МКД, не соприкасающихся с пристроем. Стена состоит из  фундаментных блоков, относящихся к фундаменту МКД. Собственной стены пристроя  не обнаружено.  

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на  направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  18:26:041070:17 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован  27.10.2011 в ЕГРН, как участок, расположенный под многоквартирным домом № 52 по  ул. Клубная в г. Ижевск, и необходимый для эксплуатации и обслуживания данного  многоквартирного дома. При этом при формировании земельного участка  принадлежащее ответчику пристроенное к указанному дому нежилое помещение было  учтено как составная часть названного многоквартирного дома, в связи с чем, в силу  части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  

Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного  кадастрового учета упомянутого земельного участка, данный земельный участок  перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе в собственность ответчика.  

С учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной  экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение  (назначение: нежилое, общая площадь 1 330,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>), не является самостоятельным  объектом недвижимости, поскольку у пристроя и жилого здания существует общая  стена и фундамент с северной торцевой стены жилого дома (стр.23 экспертного  заключения).  

Согласно данным публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный  жилой дом с кадастровым номером 18:26:041070:45, так же как и здание Ответчика  построены в 1991 году. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет спорный  земельный участок поставлен 27.10.2011 года. Вид разрешенного использования  участка определен как «Эксплуатация и обслуживание многофункциональных  общественных и жилых зданий». На момент формирования земельного участка и его  постановки на кадастровый учет, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ  недвижимости «Траст - Фонд» было зарегистрировано право общей долевой  собственности на нежилые помещения площадью 1330,7 кв.м. и 70,1 кв.м. в пристрое  по адресу: 

<

...>. То есть назначение  участка учитывает совместное использование территории многоквартирным домом и  объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. Это обстоятельство позволяет  сделать вывод, что земельный участок отдельно для «эксплуатации и обслуживания  многоквартирного жилого дома» не формировался.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что формирование земельного  участка кад. номер 18:26:041070:17 и последующая постановка его на кадастровый учет  производилась с учетом прав всех собственников объектов недвижимости,  находящихся на данном земельном участке.  

Доводы ответчика о том, что выводы Эксперта по настоящему делу  противоречат представленным в дело доказательствам, выводам судов, изложенным во  вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-186779/2014, А40120507/2021, № А40-126531/2021, А40-47647/2022 и А40-118857/2022, отклоняются  судом, учитывая, что судебная экспертиза в рамках указанных дел не проводилась, о  чем было указано судом кассационной инстанции, а также выводы Эксперта по  настоящему делу, сделанные в результате натурного исследования. Суд назначил  проведение судебной экспертизы с учетом указаний суда кассационной инстанции в  Постановлении от 24.10.2022. Ссылка ответчика на Заключение Эксперта от 27.06.2014   № 025э также подлежит отклонению, учитывая, что представитель жилого дома на  осмотр не вызывались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, из  фотографий, сделанных экспертом, не усматривается наличие перевязки между всеми  участками фундамента объекта, которая должна была бы быть если бы спорный объект  имел собственный фундамент, устроенный параллельно фундаменту северной торцевой  части.  

Судом обозревался рабочий проект, представленный ответчиком и иные  технические документы, однако из них нельзя сделать вывод о наличии  самостоятельных стен у каждого из объектов.  

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66, 67 постановления  Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», земельный участок переходит бесплатно в  

общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со  дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества.  

Действующим законодательством не установлен запрет на формирование  единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих  МКД, в тоже время исходя из положений, указанных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в  пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно  сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен  один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества (см. Письмо Минэкономразвития России от 05.10.2017 г. №  Д23и-5777).  

Согласно ст. 290 ГК РФ право на общее имущество в многоквартирном доме  предоставлено собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Данные нормы свидетельствуют что при формировании земельного участка под  многоквартирным домом нормами действующего гражданского, земельного,  жилищного и градостроительного законодательства не предусмотрена возможность  размещения на таком участке отдельно стоящего принадлежащего третьему лицу  объекта недвижимости, который не относится к общему имуществу многоквартирного  дома и не связан с эксплуатацией и благоустройством такого имущества.  

Законодательно установленная цель формирования земельного участка под  многоквартирным домом, непосредственно для эксплуатации, обслуживания и  благоустройства общего имущества такого дома, исключает возможность сдачи в  аренду собственниками помещений многоквартирного дома сформированного с  упомянутой целью земельного участка или его части третьим лицам, а также  размещение на таком участке недвижимого имущества принадлежащего третьим  лицам.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, Истец должен доказать, что Ответчик за счет Истца сберег  имущество.  

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная  плата.  

Ввиду положений п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ (единство судьбы участка и  здания) и ст. 65 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает платность  землепользования (налог либо аренда).  

Земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного  дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу (подп. 6 п. 2 ст.  389 НК РФ). Таким образом, истец не оплачивал земельный налог.  

Таким образом, единственным вариантом соблюдения платности  землепользования является арендная плата.  

Истец, применяя ст. 1102 ГК РФ указывает на отсутствие у ответчика правовых  оснований для нахождений здания на земельном участке, однако и истец не является  лицом, уполномоченным сдавать земельные участки в аренду, тем более учитывая, что  законом не предусмотрена сдача собственниками МКД земельного участка в аренду  под объектами недвижимости третьим лицам.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к  выводу о том, что ответчик вправе, наряду с другими собственникам, использовать  земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под  единым объектом без какой-либо оплаты и истец не вправе предъявлять к ответчику  требования по поводу пользования последним земельным участком, расположенным  под принадлежащем ответчику нежилым помещением.  

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.  200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы  20.10.2021г., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за  период 01.08.2018 по 31.12.2018.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении  задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не  заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с  даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (абз.3 п.14)).  

Учитывая, что изначально требования были заявлены о взыскании  неосновательного обогащения в виде арендной платы, между тем, 15.05.2024  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" уточнило исковые требования, изменив основание на  неосновательное обогащение за услуги по содержанию общего имущества МКД,  применив иные расчеты и нормативно-правовые акты, а требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ДРУЗЬЯ" были предъявлены к ответчику только 10.05.2023, суд соглашается с  доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  

своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина по делу и расходы по экспертизе распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71,  75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ  РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 15, ОФ. 1,  ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) из  дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 750 руб., перечисленную по  платежному поручению № 2061 от 19.10.2021  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, УДМУРТСКАЯ РЕСП.,  ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ЗАВЬЯЛОВО С., ФИО2 УЛ.,  Д. 77, ПОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 21.09.2021, ИНН:  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 626 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Т.А.Ламонова